Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 мая 2022 г. по делу N 33-10472/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В., с участием прокурора Мещерякова И.С., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-5045/21) по апелляционной жалобе Устименко Е.С. и апелляционному представлению Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Устименко Е.С. к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. В.И. Ленина"" о восстановлении на работе отказать",

УСТАНОВИЛА:

Устименко Е.С. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В. И. Ленина (далее - ГУП "Московский метрополитен") о восстановлении на работе в должности дежурного по обслуживанию пассажиров, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика с дата в должности дежурного по обслуживанию пассажиров и приказом N дата/л от дата был уволен по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон). Истец считает увольнение незаконным, поскольку данное соглашение было подписано им под психологически давлением работодателя, истцу было предложено на подписание два одинаковых приказа- один по соглашению сторон, а другой- увольнение за прогул. Действия ответчика истец считает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали ; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал ; представитель третьего лица - ГИТ в г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят истец Устименко Е. С, а также Кунцевский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционных жалобы и представления соответственно.

Представитель третьего лица- ГИТ в г. Москве на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

В заседании судебной коллегии Устименко Е. С. и его представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио, а также прокурор Мещеряков И.С. доводы апелляционных жалобы и представления поддержали; представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения жалобы и представления возражал.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела ; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела ; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела ; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ГУП "Московский метрополитен" (Работодатель) и Устименко Е.С. (Работник) заключен трудовой договор N 9, в соответствии с которым Устименко Е.С. принят на работу в дирекцию обслуживания ГУП "Московский метрополитен" в структурное подразделение Участок движения по профессии дежурный по обслуживанию пассажиров 2 класса.

дата между ГУП "Московский метрополитен" (Работодатель) и Устименко Е.С. (Работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 9 от дата, которым установлено: Устименко Е.С. работает в должности дежурного по обслуживанию пассажиров транспортно-пересадочного узла "Панфиловская" 11-й дистанции движения Службы движения с дата.

дата между ГУП "Московский метрополитен" (Работодатель) и Устименко Е.С. (Работник) подписано соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому Работник и Работодатель, являющиеся сторонами трудового договора N 9 от дата, пришли к взаимному соглашению о его расторжении. Трудовые отношения между Работником и Работодателем прекращаются дата. Расторжение трудового договора оформляется по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Приказом ГУП "Московский метрополитен" N дата от дата Устименко Е.С. уволен дата по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей фио, фио, фио, Малеванной А.А, фио, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Устименко Е.С. в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, поскольку увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании заключенного сторонами соглашения о расторжении трудового договора.

Доказательства отсутствия добровольного волеизъявления, равно как и доказательства давления со стороны работодателя, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата, в суд представлены не были.

Довод истца о том, что увольнение произведено в выходной день, судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным, поскольку трудовое законодательство не содержит запрета на прекращение трудовых отношений в связи с соглашением сторон в выходной день.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Обстоятельства принуждения истца к увольнению по соглашению сторон, вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, не подтверждены свидетельскими показаниями, надлежащим образом оцененных судом первой инстанции. То обстоятельство, что истец сообщал свидетелям Малеванной А.А. и фио, что на него оказывается давление с целью увольнения из организации, безусловно не подтверждает факт оказания на него такого давления.

Судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений, как то: подписание приказа об увольнении, обходного листа, личной карточки работника по форме Т-2 без каких-либо замечаний, прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение трудовой книжки и денежных сумм при увольнении, - свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом под давлением со стороны работодателя, по своей сути повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. При этом соглашение о расторжении трудового договора, подписано истцом собственноручно, надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать указанное соглашение, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по соглашению сторон материалы дела не содержат, с заявлением об аннулировании достигнутой договоренности истец до момента увольнения к ответчику не обращался. Обращение истца дата в территориальный профсоюз работников ГУП "Московский Метрополитен" с заявлением о несогласии с прекращением трудового договора по соглашению сторон, не свидетельствует об отсутствии у истца воли на подписание соглашения либо о принуждении его к подписанию соглашения.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Устименко Е.С. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устименко Е. С, апелляционное представление Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :

...