Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 33-10523/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Заскалько О.В, Пильгановой В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оськиной Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционным жалобам истца фио и представителя ответчика наименование организации ФИО на решение Басманного районного суда города Москвы от 11 октября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу ФИО задолженность по заработной плате в размере сумма, средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, в счет возмещения судебных расходов сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма;

установила:

ФИО обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 115-118), к ответчику наименование организации о взыскании заработной платы в размере сумма, среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсации за задержку выплаты денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в счет возмещения судебных расходов сумма

В обоснование заявленных требований истец ФИО указал, что с дата по настоящее время работает у ответчика на основании трудового договора N АНМ0000265 в должности охранника 6 разряда по адресу выполнения служебных обязанностей: адрес, Котельники, Московская область,.., и сменным графиком работы 2/2. Однако с дата ответчик прекратил распределение истцу смен, последним его рабочим днем являлось дата. Кроме того, за период осуществления трудовой деятельности ФИО ФИО ответчиком произведено начисление дохода в натуральном виде на общую сумму в размере сумма, которое истцу выплачено не было. Период с февраля 2020 по настоящее время истец был лишен возможности трудиться, данный период является временем вынужденного прогула, которое должно быть оплачено работодателем в размере среднего заработка. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с данным иском.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит истец ФИО ссылаясь необходимость дополнить оплачиваемый период вынужденного прогула- до даты его увольнения дата, и представитель ответчика, ссылаясь на нарушение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность судебных расходов.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца фио, представителя ответчика фио, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установилв статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между ФИО ФИО и наименование организации заключен трудовой договор N АНМ0000265, на основании которого истец принят на работу на должность охранника 6 разряда (...), с испытательным сроком три месяца, договор заключен на неопределённый срок, с почасовой оплатой труда сумма в час и графиком работы 2/2-3, с испытательным сроком продолжительностью три месяца. При этом пунктом 4.2 вышеуказанного договора установлено, что при работе в ночное время (22:00-06:00) доплата составляет 20% к установленной в п. 4.1 ставке за каждый час работы (том 1 л.д. 103-106).

Дополнительным соглашением от дата к трудовому договору истцу с дата установлена почасовая оплата труда пропорционально отработанному времени в размере сумма в час. (п. 4.1). В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 554 за работу в ночное время (с 22 до 6 часов) оплата составляет 20% часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время. (п. 4.2). Работнику обеспечивается размер заработной платы (до вычета НДФЛ и других удержаний) в размере не менее сумма за каждый час (п.4.3). Согласно пункту 5.1 работнику устанавливается сменный график работы 2/2 (0, 5 ставки) определяемый Правилами внутреннего трудового распорядка (том 1 л.д. 111).

Дополнительным соглашением от дата к трудовому договору истцу установлена почасовая оплата труда пропорционально отработанному времени в размере сумма в час (том 1 л.д.110).

В соответствии с абзацем 2 п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка наименование организации у работодателя установлена обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, а также выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовыми договорами (абз. 6 п. 5.2); исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором (при его наличии), соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами (абз. 11 п. 5.2).

При этом в вышеназванных правилах определена обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать в работе) работника, в том числе не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе (п. 5.2.1).

В материалы дела представлены телеграммы, заявления истца фио, направленные в адрес ответчика в период с дата с требованием об ознакомлении с графиком сменности для выполнения служебных обязанностей и предоставления ему работы (том 1 л.д. 12-19), оставленные ответчиком без рассмотрения.

При трудоустройстве истцом ФИО. статус частного охранника был подтвержден, в том числе удостоверением частного охранника серии А N *** сроком действия до дата, которое в дальнейшем было продлено до дата.

В соответствии с актом N 4004/47808 от дата в отношении истца проведена проверка на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, в соответствии с которыми истец признан пригодным к данным действиям.

Истцом представлены также: медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к владению оружием N 079769 от дата; заключение по результатам медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом об отсутствии противопоказаний для хранения оружия от дата; справка о результатах химико-токсилогических исследований от дата; медицинское заключение об отсутствии в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов от дата.

В материалы дела представлено уведомление наименование организации N б/н от дата в адрес ответчика о предоставлении в течение 3-х рабочих дней медицинского заключения по адресу адрес, после чего истец может ознакомиться с графиком работы, а также пройти повторные инструктажи по Охране труда и Пожарной безопасности (том 1 л.д. 32).

Как следует из материалов дела на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уволен не был, от работы не отстранен, никаких препятствий работодателем к исполнению истцом трудовых обязанностей не создается, однако как указано в возражениях ответчика на исковое заявление, в рамках действия Закона Российской Федерации от дата N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" истцом не предоставлено работодателю продленное удостоверение частного охранника, действие которого истекло, а также подтверждение прохождения медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника.

Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени, в том числе с дата по дата, следует, что истец ФИО в указанный период отсутствовал на работе, согласно расчетным листкам, с дата истцу заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО также указал, что за период осуществления им трудовой деятельности с дата по дата ответчиком производилось начисление доходов в натуральной форме на общую сумму сумма, однако указанные денежные средства истцу выплачены не были, в натуральной форме соответствующие начисления он не получал.

В подтверждение данного факта представлены расчетные листки за период с дата по дата, из которых следует, что "доходы в натуральной форме" поименованы в расчетных ведомостях как "другие доходы в виде различных социальных и материальных благ".

Разрешая требование истца фио о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 22, 76, 131, 136, 212, 213, 234, 236, 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, ст. 12 Закона Российской Федерации от дата N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", свидетельскими показаниями фио, на основе совокупной оценки представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании заработка за период вынужденного прогула, установив, что истец от исполнения трудовых обязанностей отстранен не был, и работодатель в силу абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ обязан был предоставить истцу работу, обусловленную трудовым договором, однако к исполнению трудовых обязанностей истец, несмотря на неоднократные обращения, допущен не был.

Поскольку в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой и работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (абзац 2 ст. 234 ТК РФ).

Приходя к данному выводу, суд первой инстанции учитывал, что отстранение работника, не прошедшего медицинское освидетельствование является не правом, а обязанностью работодателя, предусмотренной действующим трудовым законодательством, правилами внутреннего трудового распорядка, которая ответчиком исполнена не была.

При этом суд не согласился с представленным истцом расчетом среднечасового заработка, рассчитанного с учетом дохода в натуральном виде.

При изложенных данных, средний заработок истца за период вынужденного прогула, определенного судом первой инстанции как период дата по дату решения суда дата, подлежит расчету исходя из стоимости рабочего часа сумма, то есть, средний заработок истца, подлежащий взысканию с ответчика за период вынужденного прогула составит (3327ч.*... =...)+ +(1232ч.*... /100*20)= сумма

Данный расчет учитывает условия трудового договора о стоимости часа работы, о режиме труда, фактические обстоятельства дела и позволяет соблюсти интересы каждой из сторон о норме рабочего времени в часах, отработку которых должен обеспечить работодатель за месяц, устанавливая работнику режим рабочего времени.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости увеличения периода вынужденного прогула- до даты его увольнения дата, о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствуют, отмену судебного акта не влекут, поскольку судом рассмотрены требования истца по состоянию на дата, то есть до даты увольнения истца. Требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, начиная с дата и до даты увольнения дата, по сути, являются новыми требованиями, и истец не лишен права обращения в суд с иском в отдельном порядке. На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции правом на изменение предмета требований истец не наделен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что положениями ст.ст. 212, 213 Трудового кодекса РФ на работодателя обязанность организации медицинского осмотра не возложена, выводы суда первой инстанции в рассматриваемой части не опровергают. При принятии решения суд учитывал, что истец от исполнения трудовых обязанностей не был отстранен, работодатель обязан был предоставить истцу работу, обусловленную трудовым договором, однако к исполнению трудовых обязанностей работник допущен не был.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом правомерно отказано в удовлетворении требований фио о выплате компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, исходя из содержания данной статьи, на такие выплаты проценты (денежная компенсация) не начисляется, поскольку средняя заработная плата за время вынужденного прогула не является несвоевременно выплаченной заработной платой и определена к взысканию решением суда только дата.

Разрешая требования истца в части задолженности по заработной плате в размере сумма и удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих добровольное волеизъявление истца на получение заработной платы в натуральной форме, в том числе не представлено письменное заявление, представленный трудовой договор не содержит сведений о том, что стороны пришли к соглашению о выплате истцу заработной платы в натуральной форме, положение об оплате труда и правила внутреннего трудового распорядка также не содержат сведений о выплате работникам заработной платы в натуральной форме.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца фио, суд пришел к верному выводу компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определив к взысканию с ответчика сумму сумма, исходя из обстоятельств дела, с учетом требований соразмерности, разумности и справедливости.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером компенсации, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца с учетом характера спора, длительности нарушенных прав истца, степени вины работодателя, характера допущенного ответчиком нарушения.

Размер взысканной компенсации в сумме сумма судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим именно тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужденно претерпевал в связи с нарушением его права на труд и о которых сообщил суду. Заявленный истцом размер компенсации сумма вопреки доводами апелляционной жалобы истца и с учетом установленных по делу обстоятельств не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей и иные признанные судом необходимыми расходы (абзац пятый, девятый ст. 94 названного кодекса).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истца в части возмещения судебных расходов на общую сумму сумма, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные к взысканию расходы, а именно: почтовые расходы в размере сумма; расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса в связи с оформлением доверенности 77АГ6343060 от дата в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, являются относимыми по делу, необходимыми для истца и подтверждены соответствующими платежными документами.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что размер расходов на оплату услуг представителя сумма является заниженным и подлежит увеличению до суммы заявленного требования сумма, а также доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта несения истцом расходов на услуги представителя, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными.

Положением ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд первой инстанции с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ, верно пришел к выводу о том, что присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает. Представленные истцом счета-договоры, акты выполненных работ, кассовые чеки об оплате подтверждают факт несения расходов на представителя.

Оснований для возмещения истцу почтовых расходов на общую сумму сумма по направлению работодателю телеграмм-запросов графиков работы, у суда первой инстанции не имелось, необходимыми для восстановления нарушенных трудовых прав истца такие расходы судом не признаны. Доводы апелляционной жалобы истца выводы суда в рассматриваемой части не опровергают.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суд также взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи