Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-10544/2022

Судья Московского городского суда наименование организации при ведении протокола помощником судьи Клочковым П.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шипилова А.В. на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Восстановить наименование организации срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N2-4921/15 по иску наименование организации к Шипилову Алексею Викторовичу о расторжении кредитного договора и взысканий задолженности, которым постановлено: "Расторгнуть кредитный договор N 863372 от дата, заключенный между наименование организации и Шипиловым Алексеем Викторовичем. Взыскать с Шипилова Алексея Викторовича в пользу наименование организации сумму основного долга по кредитному договору N 863372 от дата в размере просроченного основного долга сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойку за просроченный основной долг в размере сумма, неустойку за просроченные проценты в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-4921/15 по иску наименование организации к Шипилову Алексею Викторовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, постановлено: "Расторгнуть кредитный договор N 863372 от дата, заключенный между наименование организации и Шипиловым Алексеем Викторовичем. Взыскать с Шипилова Алексея Викторовича в пользу наименование организации сумму основного долга по кредитному договору N 863372 от дата в размере просроченного основного долга сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойку за просроченный основной долг в размере сумма, неустойку за просроченные проценты в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма (л.д.51-54).

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Шипилов А.В, им принесена частная жалоба, в которой он просит вышеуказанное определение отменить, ссылаясь, в том числе, на рассмотрение дела в его отсутствие и при ненадлежащем извещении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио явился, настаивал на удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, ответчик Шипилов А.В. возражал против удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, пояснил, что в настоящий момент исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что Шипилов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции дата участия не принимал и не был в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Указанное обстоятельство не опровергается материалами дела.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Шипилова А.В, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, лишив тем самым возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, определение суда нельзя признать законным, обоснованным, и оно подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В соответствии со ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должников судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Головинского районного суда адрес от дата постановлено: "Расторгнуть кредитный договор N 863372 oт дата, заключенный между наименование организации и Шипиловым Алексеем Викторовичем. Взыскать с Шипилова Алексея Викторовича в пользу наименование организации сумму основного долга по кредитному договору N 863372 от дата размере просроченного основного долга сумма, просроченные проценты в

размере сумма, неустойку за просроченный основной долг в размере сумма, неустойку за просроченные проценты в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма" (л.д.51-54).

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата (л.д.55).

Как следует из материалов дела, истцу был выдан исполнительный лист ФС N 010064553(л.д.56-57).

Определением Головинского районного суда адрес от дата произведена замена взыскателя наименование организации на наименование организации (л.д. 117-118).

Оценивая представленные по делу доказательства, учитывая данные в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции пояснения представителя истца по доверенности фио, согласно которым дубликат исполнительного листа был выдан судом первой инстанции, предъявлен в службу судебных приставов и в принудительном порядке задолженность полностью погашена, а требования исполнительного листа исполнены, а также представленные ответчиком документы о полном погашении задолженности по решению суда, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от дата в связи с фактическим исполнением, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа ввиду его фактического исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 430, 432 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое судебное постановление.

В удовлетворении заявления наименование организации о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для его предъявления к исполнению - отказать.

Судья: