Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 г. по делу N 33-10587/2022

Суд 1-ой инстанции гр.дело: N 2-4118/ дата АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ дата адрес Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Сурниной М.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Онуку Л.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сергиевского С.Н. на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сергиевского Сергея Николаевича к УК наименование организации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сергиевский С.Н. обратился в суд с иском к ответчику УК наименование организации о взыскании ущерба в размере 604 000 руб, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, штрафа в размере 402 000 руб, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры по адресу: адрес. Функции управления домом осуществляет наименование организации. В дата в квартиру истца с потолка начала протекать вода, в результате чего были затоплены стены квартиры, образовалась плесень и грибок. Управляющей компанией были составлены и подписаны акты, подтверждающие невозможность проживания в квартире, от дата, дата, дата. Согласно ответа из ГЖИ адрес, по обращению истца проведена проверка, зафиксированы нарушения, возбуждено административное производство, выдано предписание об устранении выявленного нарушения. дата между наименование организации и Сергиевским С.Н. заключено соглашение, по условиям которого ответчик оплачивает истцу арендную плату; выплачена арендная плата за арендуемое жилое помещение. Поскольку в квартире было опасно проживать для здоровья, истец с семьей был вынужден проживать в арендованном жилом помещении, неся расходы в сумме 604 000 руб. В досудебном порядке убытки не возмещены.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик УК наименование организации представителя в суд не направил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Сергиевский С.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь допущенные судом процессуальные нарушения и неправильное применение норм материального права.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик УК наименование организации представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из принципа состязательности сторон, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: адрес, и зарегистрирован в ней по месту жительства, также в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства фио и несовершеннолетний фио, паспортные данные.

Функции управления домом осуществляет наименование организации.

Истец обращаясь в суд указывал на то, что в дата в квартиру истца с потолка начала протекать вода, в результате чего были затоплены стены квартиры, образовалась плесень и грибок. Управляющей компанией были составлены и подписаны акты, подтверждающие невозможность проживания в квартире, от дата, дата, дата.

Из ответа фио "Государственная жилищная инспекция адрес" от дата на обращение истца по поводу нарушения жилищного законодательства по многоквартирному дому N 5, по адресу: адрес, следует, что была проведена внеплановая выездная проверка, на момент проведения которой был установлен ряд нарушений. По результатам проверки в отношении управляющей организации наименование организации возбуждено административное делопроизводство, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ. Управляющей организации выдано предписание об устранение выявленного нарушения (л.д. 47).

Актом проверки многоквартирного дома N 5, расположенного по адресу: адрес, составленного фио "Государственная жилищная инспекция адрес" дата в отношении наименование организации, установлено, что по периметру всей кровли расположенной над квартирой 215 имеется отслоение (нет герметизации) кровельного покрытия, имеется вздутие кровельного покрытия, скопление воды. В квартире 125, в комнате площадью 10 кв.м, около трубы и в комнате площадью 17, 8 кв.м, около стены (вдоль всей стены), имеются сухие следы протечек (л.д. 103).

дата управляющей компании выдано предписание об устранении выявленных нарушений до дата (л.д. 108).

дата в отношении наименование организации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (л.д. 106), дата вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д.114).

дата была проведена внеплановая выездная проверка наименование организации, из которой следует, что все ранее выявленные и указанные в акте осмотра от дата нарушения были устранены ответчиком (л.д. 118-119).

дата составлен Акт с участием представителей управляющей компании и истца, которым установлен факт залива дата в квартире истца, зафиксированы повреждения: при входе справа от входной двери на потолке по межпанельному шву имеется мокрое пятно размером 0, 8*0, 5 кв.м, на полу под протечкой имеется мокрое пятно, образованное от капели сверху. (л.д.54)

дата истец обратился в наименование организации с заявлением о компенсации расходов по найму жилого помещения аналогичной площади квартиры на время устранения протечки кровли (л.д. 48).

дата между наименование организации и Сергиевским С.Н. заключено соглашение, согласно которому дата между сторонами был составлен акт о протечке квартиры N 125 по адресу: адрес, управляющая компания приняла на себя обязательства по устранению причин протечки в квартире и обязуется оплачивать собственнику наем жилья не более 40 000 руб. в месяц (л.д. 49-50).

дата истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате компенсации съемного жилья, которая осталась без удовлетворения (л.д. 25-27).

Истцом заявлено о возмещении убытков на сумму 604000 рублей. В подтверждение иска истцом представлены договоры найма жилого помещения, а также акты от дата, дата, дата, дата, составленные без участия управляющей компании. Заявлено, что расходы истца по договору найма жилого помещения от дата по дата составили 308 000 руб, расходы по договору найма от дата по дата - 56 000 руб, расходы по договору найма от дата по дата - 240 000 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между расходами на наем жилого помещения, о несении которых заявлено истцом, и действиями (бездействием) ответчика.

В апелляционной жалобе истец ссылается на формальный подход суда первой инстанции при разрешении спора, нарушение норм процессуального права (ст. ст. 12, 35 ГПК РФ), поскольку судом необоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, чем нарушено право истца на представление доказательств факта невозможности проживания в квартире, ее несоответствия санитарно-гигиеническим и эпидемиологическим нормам, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, противоречивы и не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд правомерно указал, что при рассмотрении дела не был установлен факт невозможности проживания истца в квартире за период с дата до дата Кроме того, суд обоснованно сослался на отсутствие причинно-следственной связи между расходами на наем жилого помещения, о несении которых заявлено истцом, и действиями (бездействием) ответчика.

При этом исходил из того, что по факту залива квартиры истца дата составлен Акт с участием представителей управляющей компании и истца, которым установлен факт залива дата в квартире истца, зафиксированы повреждения: при входе справа от входной двери на потолке по межпанельному шву имеется мокрое пятно размером 0, 8*0, 5 кв.м, на полу под протечкой имеется мокрое пятно, образованное от капели сверху. (л.д.54)

дата между наименование организации и Сергиевским С.Н. заключено соглашение, которым управляющая компания приняла на себя обязательства по устранению причин протечки в квартире и оплате собственнику найма жилья не более 40000 руб. в месяц. (л.д.49-50). Соглашение от дата ответчиком исполнено.

Акты от дата, дата, дата, дата, составлены истцом без участия управляющей компании, с заявками по факту залитий в указанные выше даты истец в УК наименование организации не обращался, первое обращение имело место в дата. Само по себе повреждение квартиры в результате залива бесспорно не свидетельствует о невозможности проживания в жилом помещении.

Поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, невозможности проживания в спорный период в принадлежащей ему квартире, а также фактическое несение расходов в заявленном размере, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, как следствие обоснованно отклонены производные требования.

Выводы решения об отказе в удовлетворении заявленных требований коллегия полагает правильными, поскольку они сделаны на основании правильно и с достаточной полнотой установленных юридически значимых обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях. Установив, что применительно к предмету и основанию заявленных требований для разъяснения, возникающих при рассмотрении настоящего дела вопросов, специальных познаний не требуется, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении судебной экспертизы. Оснований, предусмотренных статьей 79 ГПК РФ, для назначения экспертизы судом первой инстанции правомерно установлено не было

Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания обжалуемого решения усматривается, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67, 195, 196 ГПК РФ оценены представленные по делу доказательства. При этом в решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Вместе с тем, истец при инициировании судебного разбирательства не был лишен возможности представить свои доводы, возражения и надлежащие доказательства, подтверждающие основания и размер требований.

Таким образом, доводы о том, что судом дело рассмотрено с нарушением принципов гражданского судопроизводства равенства перед законом и состязательности сторон, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания истребуемых сумм повторяют доводы искового заявления, аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Доводов по фактическим обстоятельствам дела и применения судом первой инстанций норм материального права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сергиевского С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: