Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 г. по делу N 33-10601/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Бреховой С.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Антимоновой С.Е. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 г, которым постановлено:

в иске ООО СК "ВТБ Страхование" к Шпагиной... о признании договора страхования недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО СК "ВТБ Страхование" обратился в суд с указанным иском к Шпагиной В.В, ссылаясь на то, что между ПАО Банк ВТБ и Шпагиной В.В. был заключен кредитный договор N 625/0000-1197560 от 08.11.2019. Одновременно Шпагина В.В. заключила договор страхования "Финансовый резерв" по программе "Лайф+", удостоверенный полисом страхования N 129577-62500001197560, страховая сумма по которому составила 1 051 402, 00 руб, при этом договор страхования был заключен на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв". Страхователем были определены страховые риски, исходя из которых, был сформирован размер страховой премии: смерть в результате несчастного случая или болезни; инвалидность в результате несчастного случая или болезни; госпитализация в результате несчастного случая или болезни, травма. Право на получение страховой суммы принадлежит истцу. Ответчик подтвердил подписью свое ознакомление и согласие с Условиями страхования. В связи с поступлением от Шпагиной В.В. медицинских документов, истцу стало известно, что до заключения договора страхования 08.11.2019, в 2013 году ответчику был диагностирован рак левой молочной железы, а также согласно п. 26.1.3 Протокола проведения медико-социальной экспертизы от 20.10.2020, ответчику установлена третья группа инвалидности на фоне общего заболевания. Исходя из представленных документов, следует, что в 2013 году ответчику был диагностирован рак молочной железы, который впоследствии был удален оперативным путем. Ответчик на момент заключения договора страхования подтвердила, что не является инвалидом и не подавала документы на установление группы инвалидности. Однако о наличии указанных заболеваний знала и умышленно предоставила страховщику недостоверные сведения относительно своего состояния здоровья. В связи с этим истец просит признать недействительным указанный договор страхования и взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 6 000, 00 руб.

Представитель истца в суд не явился, извещался надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик в суд явилась, с исковыми требованиями не согласна, поддержав письменные возражения на иск. Пояснила, что в заполняемых ею документах по страхованию не имелось ссылок на наличие у нее в прошлом онкологических заболевания. Она не скрывала данной информации, но у нее эту информацию никто не спрашивал. На момент заключения договора она не страдала онкологическим заболеванием, инвалидности у нее также не имелось.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Антимонова С.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шпагина В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда полагала законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 154, 168, 178, 179, 421, 431, 929, 940, 944 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ВТБ Страхование" (страховщиком) и Шпагиной В.В. (страхователем) был заключен договор страхования Полис "Финансовый резерв" N 129577-62500001197560 от 08.11.2019, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного страхового события (страхового случая) произвести в пользу страхователя страховые выплаты в пределах определенной Договором страховой суммы.

Страховыми рисками полисом предусмотрены: травма; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; смерть в результате несчастного случая и болезни. Страховая сумма определена - 1 051 402, 00 руб. Срок действия договора с 09.11.2019 по 08.11.2021.

Договор был заключен в соответствии с Особыми условиями, являющимися неотъемлемой частью полиса.

При подписании полиса, страхователь подтвердил: что возраст страхователь на дату начала и окончания срока действия договора страхования составляет не менее 18 полных лет и не более 80 полных лет; страхователь не состоит на учете в наркологическом и/или психоневрологическом диспансере; не является инвалидом и не подавал документы на установление группы инвалидности; не страдает онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно, перенесенные в прошлом (до даты заключения договора страхования): инфаркт миокарда (включая установление диагноза ишемическая болезнь сердца), инсульт - острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга; не осведомлен о том, что на дату заключения договора страхования является носителем ВИЧ-инфекции и не имеет иных заболеваний, связанных с вирусом иммунодефицита человека (л.д. 11).

22.01.2021 ответчиком были представлены истцу медицинские документы (л.д. 12-25), выписной эпикриз ФГАУ "НМИЦ нейрохирургии им. Ак. Н.Н. Бурденко", выписка из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N170", в соответствии с которыми у Шпагиной В.В. в 2013 году был диагностирован рак левой молочной железы.

Из протокола медико-социальной экспертизы от 20.10.2020 следует, что Шпагиной В.В. была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком был представлен суду первой инстанции выписной эпикриз РОНЦ им. Н.Н. Блохина РАМН от 2013 года, согласно которому Шпагина В.В. проходила лечение в данном учреждение по поводу рака левой молочной железы с 20.03.2013 по 22.04.2013, выписана с выздоровлением. Листок нетрудоспособности с 20.03.2013 по 25.04.2013 с рекомендацией наблюдения у врача онколога по месту жительства и проведения 6 курсов послеоперационной химиотерапии.

Ответчиком также был представлен выписной эпикриз ФГБУ "РНЦРР" Минздрава России за период стационарного лечение с 03.08.2020 по 24.08.2020 с диагнозом глиобластома правой лобной доли.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что по состоянию на 08.11.2019 у Шпагиной В.В. инвалидности не было, что подтверждается протоколом медико-социальной экспертизы, в котором отражено, что инвалидность Шпагиной В.В. была впервые установлена третьей группы 01.08.2015 на два года, впоследствии инвалидность установлена 20 октября 2020 г. по общему заболеванию, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и признания договора страхования недействительным.

При этом судом первой инстанции было учтено, что в рассматриваемом случае стороны пришли к соглашению о том, что страховым случаем является травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни, произошедшего в период действия договора страхования.

Особыми условиями полиса оговорено, что страхователь подтверждает, что на дату заключения договора не является инвалидом и не подавал документы на установление группы инвалидности; не страдает онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно, перенесенные в прошлом (до даты заключения договора страхования): инфаркт миокарда (включая установление диагноза ишемическая болезнь сердца), инсульт - острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга;

Из буквального прочтения данных условий суд пришел к выводу, что речь идет о сообщении информации о наличии инвалидности либо подачи документов на получение инвалидности на дату заключения договора, а также сообщение о наличии на дату заключения договора онкологического заболевания. Тогда как в расшифровке о наличии заболеваний в прошлом, онкологические заболевания не указаны.

В этой связи суд не усмотрел в действиях ответчика предоставления истцу заведомо ложной информации о себе и состоянии своего здоровья, так как на дату заключения договора у ответчика отсутствовало онкологическое заболевание, установленное у Шпагиной В.В. в 2013 году, а также отсутствовала инвалидность, что подтверждается медицинскими документами, представленными сторонами в материалы дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод направлен на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска, тогда как в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик на момент подписания договора страхования от 08.11.2019 знала о том, что ранее ей назначалась группа инвалидности, не влекут отмену решения суда и во внимание судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку судом первой инстанции верно было установлено, что в период действия договора ответчику установлена инвалидность не вследствие развития онкологического заболевания, а вследствие развития иного заболевания, при этом на дату заключения оспариваемого договора у ответчика отсутствовала инвалидность, и ответчик на указанную дату не подавала документы на установление группы инвалидности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику было известно о поставленных диагнозах, препятствующих заключению договора страхования, однако скрыла данные обстоятельства и подписала договор страхования, тем самым нарушила положения ст. 944 ГК РФ сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, страховщик был введен в заблуждение, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, были предметом проверки районного суда и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. В частности, как верно указал суд первой инстанции, по состоянию на 08.11.2019 у Шпагиной В.В. инвалидности не было, что подтверждается протоколом медико-социальной экспертизы, в котором отражено, что инвалидность Шпагиной В.В. была впервые установлена третьей группы 01.08.2015 на два года, впоследствии инвалидность установлена 20 октября 2020 г. по общему заболеванию.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, с чем соглашается судебная коллегия. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда и направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Антимоновой С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи