Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 г. по делу N 33-10650/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мареева Василия Васильевича к фио Хайдарали Бахридиновичу о признании договора пожизненной ренты, заключенного дата между Пивцовой фио и фио Хайдарали Бахридиновичем, ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности - отказать.

По вступлении решения суда в законную силу снять арест в отношении квартиры по адресу адрес, наложенный определением суда от дата".

УСТАНОВИЛА:

Мареев В.В. обратился в суд с иском к Исакову Х.Б. о признании договора пожизненной ренты от дата, заключенного между фио и Исаковым Х.Б, ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Иск мотивирован тем, что решением Измайловского районного суда адрес от дата по делу N 2-6012/20 с фио в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего сумма На основании указанного решения выдан исполнительный лист, направленный истцом для исполнения в Измайловский РОСП. Постановлением СПИ Измайловского РОСП фио от дата в отношении фио возбуждено исполнительное производство N 97320/21/77022-ИП. дата фио умерла. Как полагает истец, фио, заключая с ответчиком договор пожизненной ренты с иждивением от дата, действовала недобросовестно, с целью причинить вред имущественным интересам кредитора - истца по настоящему делу фио В связи с тем, что Мареев В.В. подал в Измайловский районный суд адрес исковое заявление о взыскании с фио задолженности, у истца возникли неприязненные отношения с фио и последняя заявляла, что истец свою задолженность не получит ни в коем случае. фио вплоть до смерти проживала в квартире по адресу: адрес. Ответчик никогда не исполнял условия договора пожизненной ренты от дата. Таким образом, договор пожизненной ренты с иждивением от дата в полной мере отвечает признакам мнимой сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора Мареев В.В. уточнил заявленные требования, поскольку ему стало известно о наличии завещания, удостоверенного от имени фио в пользу фио, в связи с чем истец полагает, что заключенный между фио и ответчиком договор является притворной сделкой (п. 2 ст. 170 ГК РФ), поскольку в случае перехода права собственности ответчика на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования, ответчик был бы вынужден отвечать по обязательствам наследодателя.

Истец Мареев В.В. в судебное заседание не явился, извещался, обеспечил явку своего представителя фио, который заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Исаков Х.Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Мареев В.В, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио, возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 153, 167, 168, 170, 421, 432, 433, 583, 584, 597, 585, 601, 603, 1118, 1119, 1152, 1175 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между фио и Исаковым Х.Б. заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого фио передала бесплатно в собственность фио принадлежащую ей квартиру по адресу: адрес, а Исаков Х.Б, в свою очередь, обязался в обмен на полученную квартиру ежемесячно в срок до первого числа следующего месяца выплачивать фио пожизненную ренту в размере сумма

Переход права собственности на квартиру к Исакову Х.Б. на основании договора пожизненной ренты зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве дата.

дата нотариусом адрес фио удостоверено завещание, зарегистрированное в реестре за N 77/102-н/77-2018-8-3, от имени фио, в соответствии с которым фио все движимое и недвижимое имущество, какое окажется принадлежащим ей ко дню смерти, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащие ей денежные средства, хранящиеся во вкладах на счетах, открытых на ее имя в любых коммерческих и некоммерческих наименование организации, проценты по вкладам, компенсационные выплаты, она завещает: супругу фио, а в случае его смерти ранее ее или их одновременно смерти, а также в случае не принятия фио наследства, - Марееву В.В.

В соответствии с распоряжением от дата, удостоверенным нотариусом адрес фио, фио отменила полностью завещание от дата, удостоверенное нотариусом адрес фио, зарегистрированное в реестре за N 77/102-н/77-2018-8-3.

дата врио нотариуса адрес фио Мокробородовым А.В. удостоверено завещание, зарегистрированное за N 77/383-н/77-2019-3-824, от имени фио, в соответствии с которым все движимое и недвижимое имущество, какое окажется принадлежащим ей, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещает Исакову Х.Б.

Решением Измайловского районного суда адрес от дата исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично. С фио в пользу фио взысканы неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

дата фио умерла.

Как полагает истец Мареев В.В, заключенный между фио и Исаковым Х.Б. договор пожизненной ренты, зарегистрированный в Управлении Росреестра дата, является мнимым, поскольку вплоть до смерти фио проживала в спорной квартире, а ответчик не выполнял условия договора пожизненного содержания с иждивением (п. 1 ст. 170 ГК РФ). В уточнении по иску Мареев В.В. указывает, что оспариваемый договор является притворной сделкой (п. 2 ст. 170 ГК РФ), поскольку фио в пользу фио составлено завещание. В случае получения квартиры по адресу: адрес в порядке наследования, ответчик был бы вынужден отвечать по обязательствам наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2).

Возражая против заявленных требований, ответчиком представлены: приходно-кассовые ордера о перечислении ответчиком фио денежных средств: от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, расписка от дата о получении фио денежных средств в сумме сумма, расписка от дата о получении фио денежных средств в сумме сумма, расписка от дата о получении фио денежных средств в сумме сумма, чеки по операциям Сбербанк Онлайн об оплате ЖКУ в отношении спорной квартиры.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что вопреки доводам фио ответчиком Исаковым Х.Б. выполнялись условия договора пожизненной ренты.

Довод истца о том, что фио вплоть до смерти проживала в квартире по адресу: адрес, в обоснование требования о признании договора недействительным на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ суд отклонил, поскольку рента является обременением, не лишает получателя ренты права пользования имуществом.

В связи с чем, суд не нашел правовых оснований для признания договора ренты недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Также учитывая, что решение Измайловского районного суда адрес от дата принято по исковому заявлению, поступившему в Измайловский районный суд адрес дата, которое подписано Мареевым В.В. дата, оспариваемый договор пожизненной ренты удостоверен нотариусом адрес дата, завещание от имени фио в пользу фио удостоверено дата, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку каких-либо доказательств того, что заключенный договор является притворной сделкой, совершен с целью прикрыть другую сделку, в том числе на иных условиях, с иным субъектным составом, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор пожизненной ренты является притворной сделкой, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку каких-либо доказательств того, что заключенный договор является притворной сделкой, совершен с целью прикрыть другую сделку, в том числе на иных условиях, с иным субъектным составом, суду не представлено. При этом судом отмечено, что составление завещаний и их отмена является волей лица, их составившего и отменившего.

Оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания рассматривать заключенный между фио и Исаковым Х.Б. договор пожизненной ренты как притворную сделку отсутствуют, признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами. Наличие таких намерений со стороны фио не доказано. Договор пожизненной ренты, заключенный между фио и Исаковым Х.Б, отвечает требованиям ст. 432 ГК РФ, так как сторонами достигнуто соглашение о предмете договора, которым является квартира, расположенная по адресу: адрес, требованиям ст. 434 ГК РФ, поскольку заключен в письменной форме путем составления трех экземпляров, подписанных обеими сторонами; положениям ст. ст. 433, 584 ГК РФ, поскольку прошел государственную регистрацию.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований. Также не представлено доказательств, подтверждающих направленность при заключении оспариваемого договора на прикрытие иной сделки, а равно на достижение других правовых последствий. фио как собственник квартиры, расположенной по адресу: адрес имела право в силу ст. 209, 218 ГК РФ распорядиться принадлежащим ей имуществом, в том числе, путем составления договора пожизненной ренты.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи