Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 г. по делу N 33-10748/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ГУФССП России по адрес по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковое заявление ГУФССП России по адрес к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

ГУФССП России по адрес обратилось в суд с иском к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП адрес возбуждено исполнительное производство N дата/16/66023-ИП в отношении должника фио, взыскатель - наименование организации, предмет исполнения - задолженность по кредиту в сумме сумма, в пользу взыскателя наименование организации взыскано сумма; исполнительное производство окончено дата с возвращением исполнительного документа взыскателю. наименование организации повторно предъявил исполнительный документ к исполнению, в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство N135314/19/66023-ИП, по которому в пользу наименование организации произведено взыскание задолженности с должника на сумму сумма; исполнительное производство окончено дата фактическим исполнением. Таким образом, в пользу наименование организации излишне взыскана сумма в размере сумма. Судебным приставом-исполнителем в адрес наименование организации направлено требование от дата N 66023/21/335140 о возврате денежных средств, однако до настоящего времени излишне полученные денежные средства ответчиком не возвращены. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого и вынесении нового с удовлетворением исковых требований просит представитель ГУФССП России по адрес по доверенности фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ГУФССП России по адрес, третьи лица фио и представители наименование организации Верхнепышминского районного отделения судебных приставов УФССП по адресне явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Представитель наименование организации по доверенности фиов суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал, представил письменные возражения.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя наименование организации по доверенности фио, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП адрес возбуждено исполнительное производство N дата/16/66023-ИП в отношении должника фио, взыскатель - наименование организации, предмет исполнения - задолженность по кредиту в сумме сумма.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства в пользу взыскателя наименование организации взыскано сумма; исполнительное производство окончено дата с возвращением исполнительного документа взыскателю.

наименование организации повторно предъявил исполнительный документ к исполнению, судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП адрес возбуждено исполнительное производство N135314/19/66023-ИП, по которому в пользу наименование организации произведено взыскание задолженности с должника на сумму сумма; исполнительное производство окончено дата фактическим исполнением.

Судебным приставом-исполнителем в адрес наименование организации направлено требование от дата N 66023/21/335140 о возврате денежных средств, однако до настоящего времени излишне полученные денежные средства ответчиком не возвращены.

Согласно договору уступки прав (требований) N 19-06-3/25 от дата, право требования уплаты задолженности по кредитному договору, заключенному между наименование организации и фио передано в наименование организации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика, поскольку денежные средства, списываемые со счета должника фио перечислялись взыскателю - наименование организации в том числе проценты, начисленные после вынесения судебного приказа, на основании которого были возбуждены вышеуказанные исполнительные производства.

Взысканные с должника денежные средства на счетах наименование организации отсутствуют, что свидетельствует о том, что со стороны наименование организации не возникло какого-либо неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ГУФССП России по адрес по доверенности фио просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на то, что решение является незаконным, утверждая, что наименование организации является лицом, получившим неосновательное обогащение, а потому в силу ст.1102 ГК РФ обязано возвратить сумму в размере сумма.

С данным доводом согласиться нельзя.

Анализ положений ст.ст. 845, 849, 854 ГК РФ свидетельствует о том, что неосновательное обогащение со стороны Банка отсутствовало, поскольку денежные средства поступили на счет клиента, а не насчет Банка, что исключает распоряжение Банком денежными средствами, находящимися на счете клиента без распоряжения данного лица.

Суд в своем решении суд указал, что спорные денежные средства на счете Банка отсутствуют.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования судом первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУФССП России по адрес по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: