Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-10759/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Салтыковой Л.В., Матлахова А.С., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании с использованием средств видеофиксации и видеоконференц-связи при содействии ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционным жалобам истца Сафронова Александра Ивановича и ответчика Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы 30 сентября 2021 года, которым постановлено:

Иск Сафронова Александра Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Сафронова Александра Ивановича компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В удовлетворении требований к Министерству финансов РФ отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сафронов А.И. обратился с иском к ФСИН России, МИНФИН РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 18 300 000 руб, мотивируя свои требования тем, что он отбывал назначенное ему наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области с августа 2011 года по август 2014 года в субъекте Российской Федерации в соответствии с приговором от 11 апреля 2011 года. По не известным ему причинам в сентябре 2014 года его перевели в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской обл, где находился в трудных условиях.

Своими действиями (бездействием) ФСИН России направил истца в исправительное учреждение, отдаленное от места жительства его семьи не менее чем на 2000 км, на протяжении шести лет он не видел свою жену и сына, паспортные данные.

В период с сентября 2014 года на протяжении шести лет истец неоднократно обращался с заявлениями к ответчику. Указывает, что ответчиком нарушены статьи 3, 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят истец и ответчик ФСИН России по доводам их апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Сафронов А.И, паспортные данные, до ареста проживал в Брянской обл, 11.04.2011 Сафронов А.И. был осужден Брянским областным судом по... Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком...

После вступления приговора суда в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) осужденный Сафронов А.И. был направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, откуда в соответствии с указанием ФСИН России от 18.07.2014 в целях обеспечения личной безопасности переведен в распоряжение УФСИН по Кировской области.

Истец содержался в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской области с 17.09.2014 по 15.07.2019.

Согласно ответу УФСИН России по Кировской обл. от 01.03.2016 на обращение Сафронова А.И. указано, что обстоятельств, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания осужденным в ФКУ ИК-9 не установлено.

В связи с ликвидацией ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской области на основании части 2 статьи 81 УИК РФ и наличием условий для размещения осужденных в сентябре 2019 года Сафронов А.И. был направлен в ФКУ ИК-20 для дальнейшего отбывания наказания.

Решением ФСИН России, изложенным в письме от 17 июля 2020 года N ОГ-12-28235, отказано в удовлетворении заявления Сафронова А.И. по вопросу его перевода в исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 151, 1096, 1071 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, статьями 13, 73, 81 УИК РФ, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, Приказом Минюста России от 26 января 2018 года N 17, принимая во внимание Постановление Европейского Суда по жалобам NN 35090/09, 35845/11, 45694/13 и 59747/14 "П. и другие против России", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, установив, что требования осужденного Сафронова А.И. о переводе в исправительное учреждение по месту жительства родственников мотивированы необходимостью поддержания социально-полезных связей с близкими и родственниками, проживающими в Брянской области, т.е. на значительном удалении от Кировской области, и не имеющими возможности в силу материального положения посещать истца, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены права истца в части перевода в исправительное учреждение в отдаленный от его места жительства регион, в связи с чем удовлетворил заявленные требования к ФСИН России как главному распорядителю средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы, определив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в 60 000 руб.

В удовлетворении требований истца к МИНФИНу России отказано, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или

В соответствии со статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на которую ссылается истец, предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Действительно, в соответствии с частью 4 статьи 73 УИК РФ осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Согласно статье 81 УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении.

Перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

По письменному заявлению осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частью первой, второй или третьей статьи 73 настоящего Кодекса, либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного один раз в период отбывания наказания осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не предоставляет осужденным права выбирать место отбывания наказания.

Однако для того, чтобы обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, целью государств должно стать поощрение и поддержание контактов заключенных с внешним миром. Для достижения этой цели национальное законодательство должно предоставить заключенному, а при необходимости и его родственникам реальную возможность выдвигать свои требования до того, как государственные органы власти примут решение о размещении его в определенное исправительное учреждение, а также убедиться в том, что какие-либо другие их распоряжения соответствуют требованиям статьи 8 указанной конвенции (пункт 100).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", определение либо изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. При этом следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (статьи 73, 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Требования истца взыскании компенсации морального вреда мотивированы тем, что ему были причинены нравственные страдания ввиду отбывания наказания в исправительном учреждении, которое находится на значительном расстоянии от места жительства его родственников, что исключает возможность поддержания социально полезных связей с близкими.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред компенсируется лишь при подтверждении факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Обязанность доказывания, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, лежит на самом потерпевшем.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.

Доводы жалобы истца повторяют позицию заявителя, изложенную в иске, они направлены на переоценку выводов суда, что не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, учел фактические обстоятельства по делу, в том числе длительность их нарушения, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, определив ее размер в 60 000 руб. основания для увеличения определенного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доказательств невозможности содержания истца в исправительном учреждении, находящимся в месте, близком к месту проживания родственников осужденного, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции ответчиком они также представлены не были.

В целом доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Сафронова Александра Ивановича и ответчика Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: