Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-10831/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Нестеровой Е.Б, при помощнике судьи Мишхожевой З.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-4442/2021 по апелляционной жалобе Макаровой Н.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО МФК "ОТП Финанс" к Макаровой Надежде Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Макаровой Надежды Викторовны в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" задолженность по договору займа в размере основного долга сумма, процентов в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК "ОТП Финанс" обратилось в суд с иском к Макаровой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа N МФО/810/0277362 от дата в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлине в размере сумма, мотивируя исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, что привело к образованию задолженности, размер которой определен по состоянию на дата.

В заседание суда первой инстанции представитель ООО МФК "ОТП Финанс" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Макарова Н.В. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования в заявленном размере не признала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте апелляционного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестрами исходящей корреспонденции с отчетами о вручении. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда. В ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было отказано, в связи с непредставлением доказательств невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810, 813, 819 ГК РФ, содержащих общие положения об исполнении обязательств и регулирующих отношения по договору займа и кредитному договору.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата между ООО МФК "ОТП Финанс" и Макаровой Н.В. на индивидуальных условиях был заключен договор нецелевого займа N МФО/810/0277362, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере сумма, срок возврата займа определен в течение 36 месяцев, процентная ставка за пользование заемными средствами установлена в размере 42, 9% годовых.

Ответчик была ознакомлена с условиями договора, что подтверждается ее подписью в заявлении на получение нецелевого займа от дата, и графиком погашения займа.

Истец обязательства по предоставлению заемных денежных средств в размере сумма выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по банковскому счету.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ежемесячному погашению займа и уплате процентов, образовалась задолженность, предъявленная истцом к взысканию.

дата истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на дата сумма задолженности ответчика по договору займа составляет сумма, из которой: сумма просроченного основного долга - сумма, проценты на просроченный долг - сумма

Приведенный истцом расчет судом признан арифметически верным, а доводы ответчика о несогласии с суммой долга судом были отклонены, в связи с непредставлением контррасчета.

Оценив представленные доказательства, учитывая не представление ответчиком доказательств погашения долга, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в заявленном размере.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине.

Проверяя решение суда в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражения относительно жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

В апелляционной жалобе Макарова Н.В. обращает внимание на то, что представленная в материалы дела выписка по счету и приведенный истцом расчет задолженности не отражает всех произведенных платежей по договору, поскольку не учитывает произведенные платежи на сумму сумма

Изложенный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Из представленной ответчиком выписки по счету за период с дата по дата следует, что Макаровой Н.В. после предъявления иска и до вынесения судом решения по делу были произведены платежи в счет частичной уплаты долга по договору займа на сумму сумма: дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма

Представленный истцом расчет задолженности, основанный на выписке по счету по состоянию на дата, произведенные ответчиком платежи по договору после дата в расчете задолженности учтены не были.

В целях проверки изложенных доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией был направлен запрос в адрес ООО МФК "ОТП Финанс". Из представленной истцом выписки по счету и уточненного расчета следует, что сумма задолженности Макаровой Н.В. по договору займа от дата по состоянию на дату вынесения судом решения составляла по основному долгу - сумма, по процентам - сумма, также из расчета следует, что ответчиком производились иные платежи в счет погашения долга после вынесения судом решения.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, поскольку взысканная с Макаровой Н.В. сумма задолженности была определена без учета произведенных ответчиком платежей в погашение займа на сумму сумма

С учетом произведенных ответчиком платежей, зачтенных истцом в счет погашения основного долга (сумма) и просроченных процентов (сумма), представленного расчета исковых требований, судебная коллегия определяет к взысканию с Макаровой Н.В. в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" задолженность по договору займа по основному долгу в размере сумма, по процентам в размере сумма

Произведенные Макаровой Н.В. платежи в счет погашения задолженности по договору займа после 24.11.2021, то есть после вынесения судом первой инстанции решения, подлежат учету в порядке исполнения судебного акта.

С учетом положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ оснований для изменения распределения судебных расходов по государственной пошлине судебная коллегия не усматривает, поскольку погашение долга производилось ответчиком после предъявления иска.

Иные доводы апелляционной жалобы Макаровой Н.В, в которых она ссылается на отсутствие оснований для досрочного истребования задолженности по займу, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку при допущенных ответчиком нарушениях сроков внесения ежемесячных платежей по договору, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, истец в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ был вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года изменить в части размера взысканной с Макаровой Н.В. в ползу ООО МФК "ОТП Финанс" задолженности по договору займа.

Изложить резолютивную часть решения суда в указанной части в новой редакции.

Исковые требования ООО МФК "ОТП Финанс" к Макаровой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Макаровой Надежды Викторовны в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" задолженность по договору займа по основному долгу в размере сумма, по процентам в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МФК "ОТП Финанс" отказать.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: