Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 г. по делу N 33-10841/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Бреховой С.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Борхарт Б.Э. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении иска Борхарт... к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении нарушенных жилищных прав - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Борхарт Б.Э. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении нарушенных жилищных прав, мотивируя свои требования тем, что была вселена в квартиру по адресу: город... в качестве члена семьи нанимателя - Самохвалова П.В. После его смерти истец обратилась в Департамент городского имущества города Москвы по вопросу заключения с ней договора социального найма для дальнейшей приватизации квартиры. В предоставлении государственной услуги по заключению договора социального найма Борхарт Б.Э. было отказано по причине предоставления неполного пакета документов (п. 2.5.1.1 Административного регламента), а именно: по причине не предоставления копии ордера / выписки из решения органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма жилого помещения. В предоставлении государственной услуги по приватизации спорного жилого помещения Борхарт Б.Э. также было отказано по причине предоставления неполного пакета документов (п. 2.5.1.1 Административного регламента), а именно: отсутствие документального подтверждении регистрации истца по месту жительства за период с 21 июля 1991 г. по 18 августа 1998 г, отсутствие договора социального найма жилого помещения, отсутствие оригинала нотариальной доверенности от 15 июля 2020 г. Истец полагает нарушенными свои жилищные права, в том числе право на приватизацию, поскольку ордер или договор социального найма розыскать не представилось возможным, однако в спорную квартиру она была вселена на законных основаниях; отсутствие сведений о регистрации по предыдущему месту жительства до 18 августа 1998 г. является следствием отсутствия достаточной систематизации сбора данных граждан в указанный период.

Уточнив в соответствии со ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, Борхарт Б. Э. просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение по адресу: город...

В судебном заседании истец и её представитель по доверенности на удовлетворении заявленных требований настояли по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен, в ходе судебного разбирательства представил отзыв на иск, в котором просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Борхарт Б.Э. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Борхарт Б.Э, ее представитель Печенкина М.П. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2014 г. N 521-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы Департамента городского имущества города Москвы в сфере жилищных отношений", Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру по адресу: город...

Согласно представленным жилищным документам нанимателем указанной квартиры являлся Самохвалов П, который был снят с регистрационного учета 05 августа 2013 г. в связи со смертью.

С 18 августа 1998 года в указанной квартире в качестве члена семьи нанимателя была зарегистрирована Борхарт Б. Э.

04 сентября 2020 г. Антонов А.О, действующий в интересах Борхарт Б.Э, обратился в Департамент по вопросу предоставления государственной услуги города Москвы "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" в отношении спорного жилого помещения.

Департаментом принято решение об отказе в приеме документов, необходимых для оказания данной государственной услуги, так как на момент рассмотрения пакета документов и вынесения решения необходимые документы отсутствовали, в частности, в представленных на рассмотрение документах отсутствовал документ, подтверждающий регистрацию Борхарт Б.Э. по месту жительства за период с 21 июля 1991 г. по 18 августа 1998 г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что истец Борхарт Б.Э. не предоставила документального подтверждения своей регистрации за период с 1991 года по 1998 год, что является весомым основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по приватизации жилого помещения, также учитывая, что принцип однократности участия в приватизации, который установлен законом Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", является обязательным условием для заключения договоров передачи, тогда как в ходе судебного разбирательства истцом Борхарт Б.Э. не подтверждено неиспользование права на приватизацию по предыдущему месту жительства, установив, что имеются разночтения в персональных данных истца, указанных в выписке из домовой книги по адресу: адрес, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы жалобы истца о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует возможность предоставить сведения о регистрации по месту жительства в период с 21.07.1991 по 18.08.1998 по независящим от нее обстоятельствам, судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными, не нашедшими своего доказательственного подтверждения.

Согласно ст. ст. 1, 2 Закона РФ N 1541-1 от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" с последующими изменениями граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, бесплатно приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ N 1541-1 от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" с последующими изменениями каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с пунктом 2.8.1.3 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2014 года N 521-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы Департамента городского имущества города Москвы в сфере жилищных отношений", основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является предоставление неполного комплекта документов, предусмотренных пунктом 2.5.1.1 Административного регламента, подлежащих обязательному представлению заявителем.

В соответствии с п. 2.5.1.1.12-14 Административного регламента пакет документов, поданный для предоставления государственной услуги должен содержать выписку (выписки) из домовой книги, подтверждающую регистрацию граждан по месту жительства в период с 21 июля 1991 г. до прибытия в приватизируемое жилое помещение, документ уполномоченного органа, подтверждающий неиспользованное право на участие в приватизации по прежнему месту жительства, представляется в отношении заявителя, членов семьи заявителя, лиц зарегистрированных в приватизируемом жилом помещении, лиц, имеющих право пользования данным помещением на условиях социального найма, а также документ, подтверждающий полномочия органа по выдаче документа, подтверждающего неиспользованное право на участие в приватизации по прежнему месту жительства (копия, заверенная органом, его выдавшим). Данные документы предоставляются заявителем самостоятельно при обращении о предоставлении государственной услуги.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку Борхарт Б.Э. следовало представить в суд доказательства подтверждающие регистрацию по месту жительства за период с 21 июля 1991 г. по 18 августа 1998 г. и что она ранее участия в приватизации не принимала, свое право на однократную приватизацию жилого помещения в указанный период не использовала. При этом судебная коллегия отмечает, что судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом Борхарт Б.Э. не подтверждено неиспользование права на приватизацию по предыдущему месту жительства, учитывая, что имеются разночтения в персональных данных истца, указанных в выписке из домовой книги по адресу: адрес.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Борхарт Б.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи