Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. по делу N 33-10910/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4368/ дата по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Костылевой Галины Николаевны к наименование организации о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Костылевой Галины Николаевны денежные средства за не оказанные услуги в размере сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Костылева Г.Н. обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя, в обосновании которого указала, что дата между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик обязался составить исковое заявление и представлять интересы истца в суде. По данному договору истцом уплачено ответчику сумма Между тем своих обязательств по вышеуказанному договору ответчик до настоящего времени не выполнил, от выполнения условий вышеуказанного договора уклоняется, предусмотренные договором юридические услуги истцу не оказывает, выплаченные денежные средства полностью истцу не возвращает. Ответчик возвратил только сумма Акт приема выполненных работ по вышеуказанному договору истцом не подписывался. дата истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате денежных средств. Истец просил суд взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на юридические услуги в размере сумма

Истец Костылева Г.Н, а также представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях, указав на то, что обязательства по заключенному договору исполнены ответчиком частично, праведен правовой анализ ситуации заказчика, исходя из правового анализа подготовлено исковое заявление, и дополнительные документы: заявление в полицию и претензия. Истец не отрицает, что получил соответствующие документы. дата истец приехал с претензией о расторжении договора NГК дата, переговорив с Истцом и разъяснив все процессуальные моменты, пришли к расторжению договора, о чем заключили соглашения, что стороны не имеют к друг другу претензий. Истец мотивируют свое исковое заявление не выполненной работой и некачественно оказанной услугой ответчиком. Но доказательств, никаких не приводит. Истец получил на руки документы, которые были подготовлены после проведенного правового анализа дата, дополнительно документы получены дата После заключения договора, действия по выполнению предмета договора были произведены, Истец с ними ознакомилась, и документальное подтверждение о проделанной работе ей было предоставлено.

Третье лицо ИФНС N 46 по адрес явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации.

Истец Костылева Г.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель третьего лица ИФНС N 46 по адрес в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, что подтверждается реестром и отчетом почтового отправления. Принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении, учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Костылевой Г.Н. ("Заказчик") и наименование организации ("Исполнитель") заключен договор N ГК3564 об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик взял на себя обязательства оказать истцу следующие услуги: правовой анализ ситуации клиента (30%), составление искового заявления (50%), представление интересов в суде на всех стадиях искового производства (20%) (л.д. 19).

Стоимость услуг по данному Договору в соответствии с п.3.1 Договора составляет сумма.

Истец исполнил обязательство по договору и оплатил услуги Ответчика в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 20).

дата Договор об оказании юридических услуг N ГК3564 от дата был расторгнут согласно Соглашению от дата и истцу выданы денежные средства в размере сумма (л.д. 58).

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что своих обязательств по вышеуказанному договору ответчик до настоящего времени не выполнил, от выполнения условий вышеуказанного договора уклоняется, предусмотренные договором юридические услуги истцу не оказывает.

Акт об оказанных услугах между сторонами не подписывался.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в рамках данного договора составил исковое заявление Костылевой Г.Н. к наименование организации (л.д. 59-66), претензию в адрес наименование организации (л.д. 67-73), заявление в ГУ МВД РФ по адрес о защите нарушенных прав (л.д. 74-78).

Данные услуги суд оценил в размере 50% от стоимости услуг сумма, что составляет сумму в размере сумма (п. 1.1 Договора).

Руководствуясь вышеприведёнными нормали права, приняв во внимание, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств исполнения до расторжения договора, направления или вручения истцу документов об оказания услуг по правовому анализу (30%), а также представление интересов истца в суде (20%), что в общей сумме составляет 50% от стоимости услуги, или сумма ответчиком представлено не было, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Костылевой Г.Н. о взыскании с наименование организации денежных средств оплаченных по договору ГК3564 от дата. Учитывая, что в пользу истца ответчик добровольно выплатил сумму в размере сумма, суд взыскал с ответчика денежную сумму за не оказанные услуги в размере сумма (сумма - сумма).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, размер неустойки согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит сумма исходя из расчета: 45000 x 3/100 x 35 (период просрочки с дата по дата).

При установлении нарушения прав истца, как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд определил, что штраф в размере 50% от присужденной суммы составит сумма

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 382-0-0, учитывая степень сложности рассматриваемого дела, характер оказанных услуг и принцип разумности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: