Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 г. по делу N 33-10941/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Лагуновой О.Ю, Кнышевой Т.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Смагина В.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Смагина... к Пестрикову... о взыскании задолженности - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Смагина... в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 60 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

истец Смагин В.И. обратился в суд с иском к Пестрикову И.Л. о взыскании суммы основного долга в размере 138 196 790, 32 руб. Исковые требования мотивировал тем, что между истцом и АКБ "Абсолют Банк" был заключен кредитный договор N Мск-004ФЛ/НКЛ-2016 от 22.09.2016. АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) предоставил Истцу кредитные средства на общую сумму 180 000 000 руб, что подтверждается выпиской по счету N 40817810023000333131 с 15.06.2016 по 15.09.2020. Между истцом и ответчиком 05.07.2019 было заключено Соглашение, по условиям которого ответчик обязан вернуть кредитные денежные средства в установленной условиями Соглашения пропорции, а именно 49, 04 % от общей суммы кредитных средств с условием их возврата в сроки, установленные кредитным договором N Мск-004ФЛ/НКЛ-2016 от 22.09.2016, а также проценты, начисленные на сумму основного долга. Соглашение является доказательством передачи денежных средства от истца к ответчику, так как на дату соглашения - 05.07.2019 стороны подтвердили, что денежные средства переданы истцом к ответчику в указанных пропорциях. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием погасить просроченную задолженность. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 по делу N А40- 17597/20-4-36 Ф заявление АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) о признании должника-гражданина Смагина... несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена в отношении гражданина - должника Смагина... (14.06.1970 г.р, место рождения с. Староюрьево Староюрьевского р-на Тамбовской области, ИНН 773407885620) процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника Смагина... утвержден арбитражный управляющий Ратников Евгений Николаевич (ИНН 132100472549).

Представитель истца Смагина В.И. - Зиневич И.О. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Пестрикова И.Л. - Кириченко Б.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец Смагин В.И, ответчик Пестриков И.Л. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Смагин В.И. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель истца Смагина В.И. - Кулакова С.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Пестрикова И.Л. - Кириченко Б.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Смагин В.И, ответчик Пестриков И.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку в суд своих представителей. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 431, 432, 433, 450, 452, 807, 808, 810, 811, 812 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и АКБ "Абсолют Банк" был заключен кредитный договор N Мск-004ФЛ/НКЛ-2016 от 22.09.2016.

АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) предоставил Истцу кредитные средства на общую сумму 180 000 000 руб, что подтверждается выпиской по счету N 40817810023000333131 с 15.06.2016 по 15.09.2020.

05 июля 2019 г. между истцом и ответчиком было заключено Соглашение, согласно условиям которого, стороны договорились, что средства, полученные Смагиным В.И. по кредитному договору распределились между сторонами:

- 74 421 951, 47 руб. - сумма, предназначенная на расходы Смагина В.И.;

- 71 610 550 руб. - сумма, предназначенная на расходы Пестрикова И.Л.;

- 21 056 203, 03 руб. - сумма, предназначенная на нужды совместного бизнес-проекта;

- 12 911 295, 50 руб. - сумма процентов, выплаченных банку за пользование кредитом.

Стороны договорились, что расходы по погашению кредита и его обслуживанию распределяются между сторонами в следующей пропорции: 49, 04% - доля Пестрикова И.Л, 50, 96% - доля Смагина В.И.

Ответчик обязан вернуть кредитные денежные средства в установленной условиями Соглашения пропорции, а именно 49, 04 % от общей суммы кредитных средств с условием их возврата в сроки, установленные кредитным договором N Мск-004ФЛ/НКЛ-2016 от 22.09.2016 г, а также проценты, начисленные на сумму основного долга.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием погасить просроченную задолженность. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 по делу N А40- 17597/20-4-36 Ф заявление АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) о признании должника-гражданина Смагина... несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена в отношении гражданина - должника Смагина... (14.06.1970 г.р, место рождения с. Староюрьево Староюрьевского р-на Тамбовской области, ИНН 773407885620) процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника Смагина... утвержден арбитражный управляющий Ратников Евгений Николаевич (ИНН 132100472549).

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком Пестриковым И.Л. факт подписания Соглашения от 05 июля 2019 г. не оспаривался, вместе с тем указывалось на иной характер правоотношений сторон, а именно - совместное участие в бизнес-проекте. Письменных договоров об участии в инвестиционной деятельности между сторонами не заключалось.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что содержание Соглашения от 05 июля 2019 г. противоречит утверждению стороны истца о том, что денежные средства передавались в качестве займа, приняв во внимание, что в Соглашении от 05 июля 2019 г. не определен порядок возврата денежных средств (п. 2 ст. 317 ГК РФ), стороны не составляли какой-либо сверки расчетов, исходя из того, что существенными условиями договора займа являются: письменная форма (для заключения договора между физическим и юридическим лицом), указание на передачу денежной суммы, возвратность долга, его возмездность, размер платы за пользование суммой займа, вместе с тем, проанализировав текст Соглашения от 05 июля 2019 г, суд пришел к выводу, что в нем не содержатся условия, позволяющие определить наличие между сторонами договора займа; отсутствует условие о передаче указанной денежной суммы в качестве займа от истца к ответчику; не содержится обязательства Пестрикова И.Л, как заемщика, возвратить полученные от Смагина В.И. денежные средства, что противоречит положениям ст. 808 ГК РФ, согласно которым расписка должна удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы в заем, а также обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств о достигнутых между истцом и ответчиком договоренностях, пришел к выводу о том, что Соглашение от 05 июля 2019 г. в силу ст. 307 ГК РФ является подтверждением не долгового, а иного обязательства, возникшего между сторонами; договор займа между сторонами не заключался; расписка в получении денежных средств также не представлена стороной истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ с истца в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы жалобы истца о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Соглашение от 05.07.2019 является доказательством передачи денежных средств от истца к ответчику, так как на дату Соглашения стороны подтвердили, что денежные средства переданы истцом ответчику в указанных пропорциях, судебная коллегия отклоняет, поскольку сама по себе ссылка стороны истца на факт получения ответчиком денежных средств, нашедших свое отражение, по мнению Смагина В.И, в Соглашении от 05.07.2019, доказательством возникновения между сторонами заемных правоотношений, их характер, равно как конкретные условия договора займа, не подтверждает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в приобщении копии документа в отсутствие оригинала (Соглашение о совместном участии в реализации инвестиционного проекта от 17.04.2013), не влекут отмену решения суда, поскольку не привели к принятию неправильного решения, а потому гражданское дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае ответчик, возражая против приобщения копии Соглашения от 17.04.2013, не подтверждал содержание текста данного Соглашения, а истец, в нарушение положений ст. 71 ГПК РФ не представил оригинал Соглашения от 17.04.2013 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем оценить указанный документ в соответствии с правилами ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представляется возможным. Таким образом, оснований для принятия копии Соглашения о совместном участии в реализации инвестиционного проекта от 17.04.2013, коллегия не усматривает, в связи чем доводы жалобы в этой части во внимание не принимаются.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления стороне истца времени для уточнения исковых требований в связи с предоставлением стороной ответчика отзыва на исковое заявление непосредственно в судебном заседании, не свидетельствуют о незаконности принятого решения. Между тем, истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском в отдельном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иные доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, также свидетельствуют об ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании 03 июня 2021 г. было заявлено об уточнении исковых требований, также не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку из протокола судебного заседания от 03 июня 2021 г. не следует данное обстоятельство, замечания на протокол судебного заседания стороной истца не подавались.

В апелляционной жалобе истец ссылается также на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. В этой связи, поскольку в Соглашении от 05 июля 2019 г. не содержатся условия, позволяющие определить наличие между сторонами договора займа; отсутствует условие о передаче указанной денежной суммы в качестве займа от истца к ответчику; не содержится обязательство Пестрикова И.Л, как заемщика, возвратить полученные от Смагина В.И. денежные средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что данное Соглашение от 05 июля 2019 г. является подтверждением не долгового, а иного обязательства, возникшего между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем представленным стороной истца доказательствам и доводам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку, при рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, все имеющие значение обстоятельства по делу учтены судом и получили правильную оценку. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на нормах закона, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены решения суда.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Смагина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи