Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 33-10964/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей Колосовой С.И., Зениной Л.С., при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N2-2487/21 Велянович О.В. к Веляновичу А., Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности

по апелляционной жалобе истца Велянович О.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Велянович О.В. к Веляновичу А, Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности - отказать.

установила:

Велянович О. В. обратилась в суд с иском к Веляновичу А, Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что Велянович О. В. и Велянович А. состояли в браке до 01 октября 2015 г. В браке супругами были приобретены жилой дом, гараж, хозяйственная постройка и два земельных участка по адресу: ****. На земельных участках супругами совместно были построены два гаража и хозяйственная постройка площадью 29, 2 кв.м, право собственности на которые не зарегистрировано. Брачный договор сторонами не заключался. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества в отношении спорных объектов не заключено. Домовладение фактически находится в пользовании истца.

Уточнив исковые требования, истец просит суд признать совместно нажитым имуществом супругов возведенные строения:

- гараж под лит. Г размером 51, 7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ****;

- гараж размером 51, 7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ****;

- хозяйственную постройку 29, 2 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером ****.

Определить доли в совестно нажитом имуществе супругов: гараж под лит. Г размером 51, 7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ****, гараж размером 51, 7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ****, хозяйственная постройка 29, 2 кв.м, расположенная на земельном участке с кадастровым номером ****, по 1/2 доли в праве собственности за Велянович ОВ. и Велянович А.

Признать право собственности в размере ? доли в праве общей собственности Велянович О.В. и Веляновичем А. на гараж под лит. Г размером 51, 7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ****, на гараж размером 51, 7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ****, на хозяйственную постройку 29, 2 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером ****.

Произвести раздел нажитого имущества супругов, выделив в единоличную собственность Велянович О.В. жилой дом с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: *****, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ****, гараж размером 51, 7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ****, хозяйственную постройку 29, 2 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером ****, земельный участок с кадастровым номером ****, земельный участок с кадастровым номером ****, общей стоимостью 20 945 203 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности Веляновича А. на ? долю жилого дома с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: *****, размером 51, 7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ****, гараж размером 51, 7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:260180309:41, хозяйственную постройку 29, 2 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером ****, земельный участок с кадастровым номером ****, земельный участок с кадастровым номером ****.

Взыскать с Велянович О.В. денежную компенсацию за несоразмерность выделяемой доли в пользу Веляновича А. в размере 10 472 601, 50 рублей.

Произвести взаимозачет встречных однородных денежных требований, зачесть в счет суммы денежной компенсации, подлежащей взысканию с Велянович О.В. в пользу Веленовича А. за несоразмерность выделяемой доли в общем имуществе супругов в размере 10 472 601, 50 рублей, сумму в размере 125 210, 45 Евро, что эквивалентно 10 472 601, 50 рублей по курсу ЦБ РФ (83, 67 рублей - 1 Евро), из суммы 142 500 Евро, подлежащей выплате Веляновичем А. в пользу Велянович О.В. по договору продажи с торгов, в рамках соглашения о разделе общего имущества между бывшими супругами от 05.09.2017 года.

Истец Велянович О.В. с участием представителя в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Веляновича А. по доверенности Захаров М.Ю. и Горелов А.Е. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали.

Представитель ответчика - Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит истец Велянович О.В, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и норм процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Истец Велянович А.В. с участием представителя адвоката Балмазовой И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда от 26 ноября 2021 года, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика Велянович А. по доверенности Горелов А.Е. суде апелляционной инстанции по доводам апелляционным жалобы возражал, полагал принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Статья 33 СК РФ определяет, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определения долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Положениями ст. 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

По смыслу приведенных выше положений, имеющим значение для дела обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Велянович О.В. и Велянович А. состояли в зарегистрированном браке с 10 июня 2000 г.

Брак прекращен 5 ноября 2015 года на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники города Москвы от 01.10.2015года.

Суд установил, что в период брака супругами Велянович были приобретено имущество: жилой дом по адресу: ****; земельные участки с кадастровыми номерами ****.

Указанные объекты недвижимости приобретены Велянович О.В. и Велянович А. в общую долевую собственность в размере ? доли в праве общей собственности каждый.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался приведенными выше нормами и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совместно нажитым имуществом возведенных на данных земельных участках строений, определения долей в данном имуществе и производства взаимозачета встречных однородных требований. При этом суд исходил из того, что на момент приобретения спорных объектов недвижимости супруги состояли в браке и определили доли в праве собственности на данное имущество равными, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что оснований для признания данного имущества совместно нажитым в браке не имеется.

Установив, что объекты недвижимости принадлежат супругам на праве общей долевой собственности в размере ? доли в праве собственности каждому, суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Велянович О.В. в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешены требования о признании совместно нажитым имуществом супругов возведенные строения: гараж под лит.Г размером 51, 7 кв.м на земельном участке с кадастровым номером ***, гараж размером 51, 7 кв.м и хозяйственную постройку 29, 2 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым ****, нельзя признать обоснованными. Суд, исходя из вывода о том, что на момент приобретения спорных объектов недвижимости (жилого дома и земельных участков) супруги определили доли в праве совместной собственности равными по ? доли в праве общей собственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного имущества совместно нажитым и его разделе, в том числе и в части признания совместно нажитым имуществом супругов двух гаражей и хозяйственной постройки, расположенных на спорных земельных участках, принадлежащих сторонам на праве общей равнодолевой собственности.

Апелляционным определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26.02.2019 года по иску Веляновича А. установлен порядок пользования спорным жилым домом, согласно которому бывшим супругам выделены в пользование конкретные помещения в жилом доме.

Доводы апелляционной жалобы Велянович О.В. о том, что между сторонами сложились конфликтные отношения, что препятствует совместному проживанию сторон в спорном жилом доме, в данном случае, исходя из предмета и основания заявленных требований, не могут послужить основанием для отмены решения. Требований о реальном разделе жилого дома не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о реальном разделе имущества путем выплаты денежной компенсации в пользу Велянович А. с проведением взаимозачета однородных требований, в соответствии с которыми Велянович А. обязан уплатить в пользу Велянович О.В. сумму в размере 125 210, 45 евро, что эквивалентно 10 472 601, 50 рублей по курсу ЦБ РФ, по договору продажи с торгов в рамках соглашения о разделе общего имущества между бывшими супругами от 05.09.2017 года, судебная коллегия находит несостоятельными.

Правила применения нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2017 года между Велянович А. и Велянович О.В. во Франции заключили нотариально удостоверенный договор продажи с торгов, прекращающий нераздельный статус имущества, по условиям которого Велянович А. приобретает полное право собственности на уровне нераздельной половины на апартаменты N*** по адресу: **** по цене 142500 евро. При этом Велянович А. обязался оплатить Велянович О.В. 125210, 45 евро в срок - десять лет с момента оформления договора, но не позднее 09.11.2027 года включительно оплатой за один раз. Следовательно, по требованию истца о зачете односторонних требований срок исполнения не наступил, поскольку такой срок установлен до 09.11.2027 года.

При таком положении дела судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Велянович О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: