Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 33-11003/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-672/21 по иску наименование организации к Голомедову Денису Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Голомедова Д.И, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым иск наименование организации удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику Голомедову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, заключенному дата с кредитором - наименование организации, права по которому уступлены истцу, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме сумма, сумма, состоящую из: основного долга - 210.411, сумма, процентов - 176.957, сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины а размере 7.073, сумма

Решением Кузьминского районного суда адрес от дата иск наименование организации удовлетворен, В апелляционной жалобе ответчик Голомедов Д.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и определение обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца частично, взыскав с него задолженность по кредитному договору в сумме сумма, сумма, из которой: основной долг - 80.067, сумма, проценты - 7.812, сумма

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что дата наименование организации и Голомедов Д.И. заключили кредитный договор N10-020846, на основании которого Голомедову Д.И. был выдан потребительский кредит в сумме сумма, сумма на срок до дата

Договором установлена плата за пользование кредитом в размере 29, 00 процентов годовых; погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в сумме сумма, сумма, последний платеж - дата

дата наименование организации и наименование организации заключили договор NРСБ-05/2 уступки прав требования, на основании которого права требования по кредитному договору, заключенному с Голомедовым Д.И, перешли к наименование организации.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что надлежащими доказательствами подтвержден факт исполнения обязательств первоначального кредитора по кредитному договору, а также факт нарушения заемщиком обязанностей по кредитному договору; требование истца о расторжении договора и исполнении обязанностей по договору ответчиком не исполнено; доказательств исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору не представлено; оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не имеется; связи с чем суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, не соответствуют требованиям закона.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2 постановления).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела: кредитного договора, требования о расторжении договора и возврате задолженности по договору в сумме сумма, сумма и искового заявления, следует, что кредит по договору N10-020846 от дата предоставлен заемщику Голомедову Д.И. на срок до дата

Допустимых доказательств изменения сторонами в установленном законом порядке условия договора о сроке пользования кредитом в материалы дела не представлено.

Согласно требованию, направленному истцом ответчику дата, в связи с неисполнением обязанностей по договору с дата истец расторгает с заемщиком кредитный договор N10-020846 от дата и требует возврата задолженности в сумме сумма, сумма в срок до дата

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Отказывая ответчику в применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что срок подлежит исчислению с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности.

Указанный вывод суда не основан на материалах дела, согласно которым требование, направленное истцом ответчику дата, то есть после окончания предусмотренного договором срока пользования кредитными средствами (после дата, не может являться требованием о досрочном возврате задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, также указано, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что дата 20220 г. мировым судьей судебного участка N127 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N251 адрес, вынесен судебных приказ о взыскании с Голомедова Д.И. задолженности по кредитному договору в сумме сумма, сумма, который отменен дата

Поскольку истец судебные постановления, на которые он ссылается, к исковому заявлению не приложил, постольку судебная коллегия, лишенная возможности запросить необходимые судебные постановления у сторон, которые в суд апелляционной инстанции не являлись, а также выяснить мнение сторон о приобщении указанных документов, запросила необходимые для разрешения спора судебные постановления у мирового судьи, а также руководствуясь ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, приняла указанные судебные постановления в качестве дополнительных доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно судебному приказу и определению о его отмене перерыв течения срока исковой давности составляет 69 дней (ст. 204 ГК РФ).

Кредитным договором установлены ежемесячные платежи третьего числа месяца, дата последнего платежа по договору - дата

В суд с настоящим иском истец обратился дата

Таким образом, с учетом перерыва течения срока исковой давности, срок по платежам, которые ответчик должен был произвести с дата, истцом не пропущен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, состоящая из суммы основного долга и процентов за пользование им, начисленных до дата, в размере 105.853, сумма

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, сумма

При таких данных, судебная коллегия, отменяя решение суда как постановленное с существенными нарушения норм материального и процессуального права, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), разрешая заявленные истцом требования по существу, принимает по делу новое решение, которым взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме сумма, сумма и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3.317, сумма, отказывая в удовлетворении заявленных требований в большем размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск наименование организации к Голомедову Денису Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Голомедова Дениса Ивановича в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N10-020846 от дата в сумме сумма, сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.317, сумма

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Председательствующий:

Судьи: