Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-11024/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н. и Филипповой О.В., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ИНВЕСТОРИ 1" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года, дополнительное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года, в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года об исправлении описки, которыми постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между РОО "Центр физической культуры и спорта для детей и молодежи "Запад" и Сидоровой Натальей Евгеньевной.

Признать недействительным договор купли-продажи от 05.11.2019 N б/н недвижимого имущества, заключенный между Сидоровой Натальей Евгеньевной и ООО "ИНВЕСТОРИ 1".

Истребовать из чужого незаконного владения ООО "ИНВЕСТОРИ 1" объект недвижимости - здание с кадастровым номером ****, общей площадью ****0 кв.м, расположенное по адресу: ****.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО "ИНВЕСТОРИ 1" в пользу Департамента городского имущества города Москвы объект недвижимости - здание с кадастровым номером ****, общей площадью ****0 кв.м, расположенное по адресу: ****,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к РОО "Центр физической культуры и спорта для детей и молодежи "Запад", Сидоровой Н.Е, ООО "ИНВЕСТОРИ 1" о при знании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2019 N б/н, заключенного между Сидоровой Н.Е. и ООО "ИНВЕСТОРИ 1"; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между РОО "Центр физической культуры и спорта для детей и молодежи "Запад" и Сидоровой Н.Е.; об истребовании из чужого незаконного владения ООО "ИНВЕСТОРИ 1" объекта недвижимости - здания с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, расположенное по адресу: ****.

В обоснование заявленных требований указал, что Департамент городского имущества города Москвы обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимости с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****. Письмом от 23.01.2020 N 77/017/247/2020-364 Управление Росреестра по Москве сообщило Департаменту о приостановлении до 23.04.2020 государственной регистрации права собственности в связи с тем, что в настоящее время на здание зарегистрировано право собственности третьего лица, право которого не оспорено в установленном порядке. В качестве документа-основания для проведения заявленных регистрационных действий Департаментом была представлена в Управление Росреестра по Москве копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу N А40-42453/07-54-166 Указанным судебным актом, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2008, признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Детский спортивный клуб "ДЗЮ-ДО" на здание общей площадью **** кв.м, расположенное по адресу: ****, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество я сделок с ним сделана запись от 01.04.2004 N 77-01/08-346/2004-423; признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2007, заключенный между ООО "Детский спортивный клуб "ДЗЮ-ДО" и РОО "Центр физической культуры и спорта для детей и молодежи "Запад"; признано недействительным зарегистрированное право собственности РОО "Центр физической культуры и спорта для детей и молодежи "Запад" на здание по адресу: ****, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 22.10.2007 N 77-77-05/050/2007-272.

Однако, в соответствии с записью ЕГРН от 17.10.2019 N ****-77/007/2019-1 на объект недвижимого имущества с кадастровым номером **** зарегистрирован переход права собственности от РОО "Центр физической культуры и спорта для детей и молодежи "Запад" к Сидоровой Н.Е. В соответствии с записью ЕГРН от 14.11.2019 N ****-77/007/2019-4 на объект недвижимого имущества с кадастровым номером **** зарегистрирован переход права собственности от Сидоровой Н.Е. к ООО "ИНВЕСТОРИ 1". Поскольку право собственности Сидоровой Н.Е. и ООО "ИНВЕСТОРИ 1" на объект недвижимости общей площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, в судебном порядке не оспорено, совершенные сделки не признаны недействительными, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 21.05.2008 N А40-42453/07-54-166, как счел регистрирующий орган, не может выступать основанием для регистрации прекращения права собственности Сидоровой Н.Е. и ООО "ИНВЕСТОРИ 1" и регистрации права собственности города Москвы на указанный объект недвижимости. Вместе с тем договорами купли-продажи между РОО "Центр физической культуры и спорта для детей и молодежи "Запад" и Сидоровой Н.Е, между Сидоровой Н.Е. и ООО "ИНВЕСТОРИ 1", на основании которых произведена регистрация права собственности ответчиков на недвижимое имущество, нарушены права истца как собственника. Спорный объект недвижимости является муниципальной собственностью. Однако незаконно, в нарушение требований действующего законодательства о приватизации, право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано за РОО "Центр физической культуры и спорта для детей и молодежи "Запад", которое, заключив договор купли-продажи с Сидоровой Н.Е, произвело отчуждение объекта недвижимости.

Между тем, РОО "Центр физической культуры и спорта для детей и молодежи "Запад" собственником спорного имущества на момент заключения договора купли-продажи не являлась, поскольку, как указано выше, право собственности на указанное выше имущество в установленном порядке в соответствии с законодательством о приватизации не приобрело и не могло отчуждать его иным лицам. Таким образом, договор купли-продажи от 05.11.2019 между РОО "Центр физической культуры и спорта для детей и молодежи "Запад" и Сидоровой Н.Е. согласно ст. 168 ГК РФ является недействительным в силу ничтожности, правовых последствий не порождает и основанием возникновения у Сидоровой Н.Е. права собственности на спорный объект недвижимости являться не может, как не может являться и основанием для регистрации перехода права собственности на указанное выше недвижимое имущество.

Представитель истца Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Сидорова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ООО "ИНВЕСТОРИ 1" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика РОО "Центр физической культуры и спорта для детей и молодежи "Запад" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "ИНВЕСТОРИ 1", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика ООО "ИНВЕСТОРИ 1" по доверенности Абрамов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Хабаров Д.С. в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "ИНВЕСТОРИ 1" по доверенности Абрамова А.С, представителя истца Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Хабарова Д.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 35 и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимости с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****.

Письмом от 23.01.2020 N 77/017/247/2020-364 Управление Росреестра по Москве сообщило Департаменту о приостановлении до 23.04.2020 государственной регистрации права собственности в связи с тем, что в настоящее время на здание зарегистрировано право собственности третьего лица, право которого не оспорено в установленном порядке.

В качестве документа-основания для проведения заявленных регистрационных действий Департаментом была представлена в Управление Росреестра по Москве копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу N А40-42453/07-54-166.

Указанным судебным актом, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2008, признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Детский спортивный клуб "ДЗЮ-ДО" на здание общей площадью **** кв.м, расположенное по адресу: ****, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество я сделок с ним сделана запись от 01.04.2004 N 77-01/08-346/2004-423; признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2007, заключенный между ООО "Детский спортивный клуб "ДЗЮ-ДО" и Региональной общественной организацией "Центр физической культуры и спорта для детей и молодежи "Запад"; признано недействительным зарегистрированное право собственности Региональной общественной организации "Центр физической культуры и спорта для детей и молодежи "Запад" на здание общей площадью **** кв.м, расположенное по адресу: ****, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 22.10.2007 N 77-77-05/050/2007-272.

Вместе с тем, в соответствии с записью ЕГРН от 17.10.2019 N ****-77/007/2019-1 на объект недвижимого имущества с кадастровым номером **** зарегистрирован переход права собственности от РОО "Центр физической культуры и спорта для детей и молодежи "Запад" к Сидоровой Н.Е.

Переход права собственности на спорное здание к Сидоровой Н.Е. зарегистрирован на основании договора купли-продажи от 16.10.2019 между РОО "Центр физической культуры и спорта для детей и молодежи "Запад" и Сидоровой Н.Е. Объект недвижимости приобретен Сидоровой Н.Е. за 53 000 000 руб.

В соответствии с записью ЕГРН от 14.11.2019 N ****-77/007/2019-4 на объект недвижимого имущества с кадастровым номером **** зарегистрирован переход права собственности от Сидоровой Н.Е. к ООО "ИНВЕСТОРИ 1".

Право собственности ООО "ИНВЕСТОРИ 1" на спорное здание возникло на основании договора купли-продажи нежилого здания от 05.11.2019 между Обществом и Сидоровой Н.Е.

Здание приобретено ООО "ИНВЕСТОРИ 1" у Сидоровой Н.Е. за 41 000 000 руб, при кадастровой стоимости - 83 155 932, 66 руб.

Поскольку право собственности Сидоровой Н.Е. и ООО "ИНВЕСТОРИ 1" на объект недвижимости общей площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, в судебном порядке не оспорено, совершенные сделки не признаны недействительными, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу N А40-42453/07-54-166, как счел регистрирующий орган, не может выступать основанием для регистрации прекращения права собственности Сидоровой Н.Е. и ООО "ИНВЕСТОРИ 1" и регистрации права собственности города Москвы на указанный объект недвижимости.

Вместе с тем, судом установлено, что договорами купли-продажи между РОО "Центр физической культуры и спорта для детей и молодежи "Запад" и Сидоровой Н.Е, между Сидоровой Н.Е. и ООО "ИНВЕСТОРИ 1", на основании которых произведена регистрация права собственности ответчиков на недвижимое имущество, нарушены права истца как собственника.

Так, в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" спорный объект недвижимости относился к муниципальной собственности, однако незаконно, в нарушение требований действующего законодательства о приватизации, право собственности на вышеназванное недвижимое имущество было зарегистрировано за РОО "Центр физической культуры и спорта для детей и молодежи "Запад", которое, заключив договор купли-продажи с Сидоровой Н.Е, произвело отчуждение указанного выше объекта недвижимости.

Судом установлено, что РОО "Центр физической культуры и спорта для детей и молодежи "Запад" собственником спорного имущества на момент заключения договора купли-продажи не являлась, поскольку, как указано выше, право собственности на указанное выше имущество в установленном порядке в соответствии с законодательством о приватизации не приобрела и не могла отчуждать его иным лицам.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установилотсутствие у Департамента городского имущества г. Москвы волеизъявления на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, отсутствие у РОО "Центр физической культуры и спорта для детей и молодежи "Запад" и Сидоровой Н.Е. права на отчуждение спорного здания. На основании чего суд первой инстанции признал недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 16.10.2019 между РОО "Центр физической культуры и спорта для детей и молодежи "Запад" и Сидоровой Е.В, договор купли-продажи от 05.11.2019 N б/н недвижимого имущества между Сидоровой Н.Е. и ООО "ИНВЕСТОРИ 1", истребовал из чужого незаконного владения ООО "ИНВЕСТОРИ 1" в пользу Департамента городского имущества г. Москвы объект недвижимости - здание с кадастровым номером ****, общей площадью ****0 кв.м, расположенное по адресу: ****.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорный объект недвижимости утрачен в результате пожара, произошедшего 20.12.2019, и фактически перестал существовать как объект гражданских прав, ООО "ИНВЕСТОРИ 1" было вынуждено экстренно за счет собственных средств возвести на прежнем месте новый объект недвижимости, который не является тем имуществом, которое истребует истец, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела по иску ООО "ИНВЕСТОРИ 1" о признании права собственности на вновь созданный объект недвижимости, судебная коллегия находит необоснованными. Так, из представленной ответчиком справки 3 РОНПР Управления по ЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 10.12.2019 не следует, что объект недвижимости в результате пожара полностью уничтожен. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела представитель Департамента городского имущества г. Москвы не подтвердил. С кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером ****, общей площадью ****0 кв.м, расположенн ый по адресу: ****, не снят. Доказательств возведения нового объекта суду не представлено. Учитывая изложенное, достаточных оснований полагать, что спорный объект уничтожен, у суда не имелось. Вывод суда о возможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела по иску ООО "ИНВЕСТОРИ 1" о признании права собственности на вновь созданный объект недвижимости и отсутствия оснований для приостановления производства по делу в соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ является обоснованным, учитывая, что наличие в производстве Арбитражного суда г. Москвы другого дела не препятствует рассмотрению настоящего искового заявления по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены заявления ответчиков ООО "ИНВЕСТОРИ 1" и Сидоровой Н.Е. о применении последствий пропуска срока исковой давности, отмену обжалуемого решения суда не влечет.

Так, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

О состоявшихся сделках Департамент городского имущества г. Москвы узнал из уведомления Управления Росреестра по Москве от 23.01.2020 N 77/017/247/2020-364 о приостановлении государственной регистрации права собственности.

Утверждая о необходимости исчисления трехлетнего срока для восстановления нарушенного права с момента вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу N А40-42453/07-54-166 и ссылаясь на то, что 08.02.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 16.01.2020) Департамент заключил с РОО "Центр физической культуры и спорта для детей и молодежи "Запад" и ООО "ИНВЕСТОРИ 1" договор аренды занимаемого зданием земельного участка, тем самым своим поведением давал участникам оспариваемых сделок считать, что согласен с их содержанием, ответчики не учитывают, что применительно к п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с момента, когда Департамент узнал о нарушении своих прав, то есть с 23.01.2020, когда регистрация права собственности города Москвы на спорный объект недвижимости была приостановлена в связи с зарегистрированным правом третьего лица.

Настоящий иск предъявлен Департаментом городского имущества г. Москвы в суд 15.04.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года, дополнительное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года, в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ИНВЕСТОРИ 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи