Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-11061/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Левшенковой В.А, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Тушинского районного суда г. Москвы N 2-3084/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Прояевой И.А. по доверенности Кузьмина Г.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года, с учетом определения Тушинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с Прояевой Ирины Александровны в пользу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" задолженность по кредитному договору от 13 августа 2009 года N 633/5700-0000178 в размере суммы основного долга 196 454 рубля 11 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 51 426 рублей 48 копеек, неустойку в размере 17 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 034 рубля 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к Прояевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.08.2009 г. N 633/5700-0000178 в размере 283 473, 43 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6 034, 73 рублей, указав, что 13.08.2009 г. между ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время ПАО Банк ВТБ) и Прояевой И.А. был заключен договор N 633/5700-0000178 о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт".

Согласно условиям данного договора банком ответчику предоставлена кредитная карта N ***** с лимитом кредитования в размере 215 500 рублей под 26, 9% годовых.

Исходя из п. 5.4 Правил и Расписки в получении банковской карты Ответчик обязан возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом в следующие сроки и порядке: - ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита (месяцем пользования кредитом) - погасить не менее 10% от суммы задолженности по кредиту и погасить начисленные проценты за пользование кредитом; - не позднее последнего дня срока действия кредита, указанного в Расписке о получении карты - погасить всю сумму задолженности по кредиту (овердрафту) и проценты за пользование кредитом.

В силу п. 5.7 Правил непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а ответчик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом неустойку в размере, установленном Тарифами. В соответствии с Тарифами размер неустойки составляет 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в свою очередь ответчик обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него возникла задолженность по договору.

На требование истца о возврате задолженности ответчик не ответил. По состоянию на 19.11.2020 г. задолженность ответчика перед банком составила 283 473, 43 рублей, из которых сумма основного долга - 196 454, 11 рублей, проценты за пользование кредитом - 51 426, 48 рублей, неустойка - 35 592, 84 рублей.

Поскольку в добровольном порядке Прояева И.А. задолженность не погасила, истец обратился в суд с настоящим требованиями.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Прояевой И.А. по доверенности Кузьмин Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представителя ответчика Прояевой И.А. по доверенности Давыдов Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ по доверенности Бурцев Б.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Прояева И.А. не явилась, извещена надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела на основании анкеты-заявления от 13.08.2009 между Прояевой И.А. и ПАО "Банк ВТБ" 29.01.2019 был заключен договор N 633/5700-0000178 о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт".

Согласно условиям данного договора банком ответчику предоставлена кредитная карта N ***** с лимитом кредитования в размере 215 500 рублей под 26, 9% годовых.

Исходя из п. 5.4 Правил и Расписки в получении банковской карты Ответчик обязан возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом в следующие сроки и порядке: - ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита (месяцем пользования кредитом) - погасить не менее 10% от суммы задолженности по кредиту и погасить начисленные проценты за пользование кредитом; - не позднее последнего дня срока действия кредита, указанного в Расписке о получении карты - погасить всю сумму задолженности по кредиту (овердрафту) и проценты за пользование кредитом.

В силу п. 5.7 Правил непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а ответчик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом неустойку в размере, установленном Тарифами. В соответствии с Тарифами размер неустойки составляет 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в свою очередь ответчик обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него возникла задолженность по договору.

На требование истца о возврате задолженности ответчик не ответил. По состоянию на 19.11.2020 г. задолженность ответчика перед банком составила 283 473, 43 рублей, из которых сумма основного долга - 196 454, 11 рублей, проценты за пользование кредитом - 51 426, 48 рублей, неустойка - 35 592, 84 рублей.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

К представленной ответчиком в материалы дела справке о погашении задолженности по кредитному договору от 13.08.2009 г. N 633/5700-0000178 суд отнесся критически, поскольку справка была выдана по состоянию на 15.01.2020 г, тогда как расчет задолженности произведен банком по состоянию на 19.11.2020 г... Кроме указанного, выдача такой справки не исключала дальнейшее пользование ответчиком кредитной картой. При этом никаких доказательств оплаты суммы долга и внесения денежных средств в счет погашения задолженности, ответчиком представлено не было, отсутствуют такие сведения и выписке по счету ответчика, представленной банком по запросу суда. Представленную ответчиком справку об отсутствии задолженности по кредитному договору от 29.04.2014 г. N 625/0810-0002173 суд отклонил, поскольку она не имела отношения к предмету спора.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца и согласившись с ним, поскольку он является арифметически правильным и подтверждается представленными в материалы дела документами, суд взыскал с Прояевой И.А. в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженность по основному долгу в сумме 196 454, 11 руб. и проценты за пользование кредитом в сумме 51 426, 48 руб, Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика штрафных санкций суд исходил из следующего.

В соответствии с условиями договора непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а ответчик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом неустойку в размере, установленном Тарифами. В соответствии с Тарифами размер неустойки составляет 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки также подлежат удовлетворению, однако принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер общих штрафных санкций до 17 000 руб...

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 034, 73 руб...

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик вновь указывает, что информация, отраженная истцом в выписке из лицевого счета ответчика, противоречит информации представленной ответчиком в справке об отсутствии ссудной задолженности и закрытии кредитного договора. Представленная ответчиком справка от 15.01.2020 г, по мнению последней, свидетельствуют о выполнении Прояевой И.А. своих обязательств по кредитному договору перед Банком.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, как несостоятельные, поскольку они опровергаются представленными в суде апелляционной инстанции документами: выписками по счету и приходно-кассовыми ордерами (л.д.252-301).

Подтвердить или опровергнуть подлинность справки, на которую ссылается ответчик, не представляется возможным, поскольку, как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сотрудник, составивший справку, в настоящее время уволен, а сведения о ранее выданных справках не сохраняются.

Для проверки доводов ответчика об исполнении обязательств по кредитному договору, ответчику было предложено представить платежные документы о внесении денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору, однако ответчиком не было представлено платежных документов, из которых бы следовало, что ответчиком действительно погашалась задолженность по кредитному договору.

Представленные приходные кассовые ордера N 688537 от 05.12.2019 года на сумму 12200 рублей и N 387152 от 27 февраля 2020 года на сумму 66600 рублей (л.д. 301, 302) учтены истцом в счет исполнения кредитного договора, заключенного с ответчиком N 625/0810-0002173 от 29.04.2014 года, что подтверждается выпиской по счету по указанному кредитному договору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года, с учетом определения Тушинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: