Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-11082/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-1100/2021) по частной жалобе и дополнениям к жалобе Курцева Сергея Сергеевича на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2022 года, которым постановлено:

"Восстановить конкурсному управляющему ООО "СтройДизайнГрупп"- Хетагурову К.А. срок на апелляционное обжалование решения Останкинского районного суда г. Москвы от 08.07.2021 года по гражданскому делу 2-1100/21 по иску Курцева Сергея Сергеевича к ООО "СтройДизайнГрупп" о защите трудовых прав",

УСТАНОВИЛ:

Курцев С.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "СтройДизайнГрупп" о взыскании заработной платы в размере сумма, среднего заработка за период приостановления работы до даты увольнения - сумма, компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на услуги представителя в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с дата по дата осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности прораба с заработной платой в размере сумма в месяц, при этом трудовой договор в письменном виде сторонами не заключался. В соответствии с приказом ответчика истец назначен ответственным за выполнение строительных работ на объекте, расположенном по адресу: адрес, с дата работодатель отозвал у истца пропуск на строительный объект, в связи с чем, истца не допускали на рабочее место, и таким образом работодатель в одностороннем порядке прекратил трудовые отношения с истцом. За период трудовой деятельности после дата истцу не выплачивалась заработная плата, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Кроме того, дата в связи задержкой выплаты заработной платы, истец приостановил трудовую деятельность, тем самым, у ответчика перед истцом за период приостановления работы до его увольнения по собственному желанию, т.е. до дата включительно, образовалась задолженность по заработной плате за период приостановления в порядке ст. 142 ТК РФ. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 08.07.2021 г. требования Курцева С.С. к ООО "СтройДизайнГрупп" удовлетворены частично: с ООО "СтройДизайнГрупп в пользу Курцева С.С. взыскана задолженность по заработной плате в размере сумма, средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере сумма, компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата (т.2 л.д. 17-22).

дата ООО "СтройДизайнГрупп" в лице конкурсного управляющего Хетагурова К.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, где также просил восстановить процессуального срока на ее подачу (т.2 л.д.31-33).

Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал; представитель Курцева С.С. в судебном заседании против удовлетворения заявления ООО "СтройДизайнГрупп" в лице конкурсного управляющего Хетагурова К.А. возражал; представители заинтересованных лиц- ГИТ г. Москвы, ОМВД России по адрес, ИФНС N 15 по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от дата заявление конкурсного управляющего ООО "СтройДизайнГрупп" Хетагурова К.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08.07.2021 г. удовлетворено (т.2 л.д. 95-96); об отмене данного судебного постановления по доводам частной жалобы и дополнений к ней просит истец Курцев С.С. (т.2 л.д.99-102, 109-110).

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции, единолично.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Курцева С.С. по доверенности Кардашева С.Н, конкурсного управляющего ООО "СтройДизайнГрупп" Хетагурова К.А, обсудив доводы частной жалобы с учетом дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 199 указанного выше кодекса решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение (ч. 1), апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2).

Срок на подачу апелляционной жалобы надлежит исчислять со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме, установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, который не может превышать пяти дней.

Согласно статье 112 этого же кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа;

нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 08.07.2021 г, в котором принято решение суда, представитель ответчика - ООО "СтройДизайнГрупп" не присутствовал, судом оглашена резолютивная часть решения, которое в окончательной форме изготовлено дата (т.2 л.д. 17-22).

Апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим ООО "СтройДизайнГрупп" Хетагуровым К.А. в суд дата, в ходатайстве о восстановлении срока на ее подачу заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от дата по делу N А40-140460/2020 ООО "СтройДизайнГрупп" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, при этом ООО "СтройДизайнГрупп" не было привлечено к участию в деле и не извещено судом о настоящем деле, в свою очередь конкурсному управляющему ООО "СтройДизайнГрупп" стало известно о принятом решении только при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы требования Курцева С.С. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "СтройДизайнГрупп" Хетагурова К.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока.

Между тем из материалов дела следует, что ООО "СтройДизайнГрупп" о предъявленном иске знало, поскольку представитель ООО "СтройДизайнГрупп" присутствовал в судебном заседании при вынесении Останкинским районным судом дата решения по настоящему делу о частичном удовлетворении исковых требований Курцева С.С, впоследствии отмененного определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.1 л.д.145-149, 199-204).

Таким образом, ООО "СтройДизайнГрупп" должно было знать о принятом 08.07.2021 г. решении, поскольку знало о предъявленном иске и имело возможность ознакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте суда. Однако на момент разрешения спора ответчиком не были представлены в суд сведения о том, что дата решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-140460/2020 ООО "СтройДизайнГрупп" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открытии в отношении ООО "СтройДизайнГрупп" конкурсного производства; судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания, когда было постановлено обжалуемое решение, а также копия решения Останкинского районного суда г. Москвы от 08.07.2021 г. в адрес ООО "СтройДизайнГрупп" были направлены судом по месту нахождения данного юридического лица, определяемому в соответствии со ст. 54 ГК РФ адрес (т.2 л.д.3-4, 24, 30), а конкурсный управляющий был обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, направляемой по месту нахождения юридического лица.

Кроме того, дата Курцев С.С. направил в адрес Арбитражного суда г. Москвы заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "СтройДизайнГрупп" вместе с копией решения Останкинского районного суда г. Москвы от 08.07.2021 г, продублировав в копии их направление и конкурсному управляющему ООО "СтройДизайнГрупп" Хетагурову К.А, о чем свидетельствует представленные в заседании судебной коллегии опись вложения в ценное письмо, соответствующий кассовый чек, которые приобщены к материалам дела и как следует из сведений Почты России, указанные документы, в том числе копия решения Останкинского районного суда г. Москвы от 08.07.2021 г, получены конкурсным управляющим ООО "СтройДизайнГрупп" Хетагуровым К.А. дата (идентификатор N 10885062005708). Однако апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу конкурсный управляющий ООО "СтройДизайнГрупп" Хетагуров К.А. подал в суд лишь дата - спустя более трех месяцев после ознакомления с принятым решением, значительно пропустив срок на его апелляционное обжалование, что не соответствует приведенным выше нормам процессуального права о сроках на апелляционное обжалование судебных решений и основаниях их восстановления, а также требованиям о добросовестном использовании процессуальных прав.

Каких-либо уважительных причин значительного пропуска месячного срока обжалования, объективно препятствующих ответчику получить копию решения суда и в разумный срок подать апелляционную жалобу, при указанных выше обстоятельствах судом не установлено, и конкурсный управляющий ООО "СтройДизайнГрупп" Хетагуров К.А. о таких причинах, за исключением доводов о ненадлежащем извещении и несвоевременном получении копии решения суда, не заявлял.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит, что основания для восстановления конкурсному управляющему ООО "СтройДизайнГрупп" Хетагурову К.А. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08.07.2021 г. отсутствуют.

Исходя из этого, определение суда о восстановлении конкурсному управляющему ООО "СтройДизайнГрупп" Хетагурову К.А. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда от 08.07.2021 г. нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СтройДизайнГрупп" Хетагурова К.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда от 08.07.2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2022 г. отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СтройДизайнГрупп" Хетагурова К.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 08 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Курцева С.С. к ООО "СтройДизайнГрупп" о взыскании заработной платы, среднего заработка за период приостановления работы, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Судья: