Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. по делу N 33-11098/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Климовой С.В, Заскалько О.В, при помощнике судьи Казаковой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционным жалобам Ширко О.Н, ООО "РБР Трейд" на решение Басманного районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "РБР Трейд" в пользу Ширко Оксаны Николаевны задолженность по заработной плате в размере сумма, средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать, взыскать с ООО "РБР Трейд" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Ширко О.Н. 22.06.2021 направила в суд иск к ООО "РБР Трейд", в котором с учетом неоднократного уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 37-49, 58-61, 89-94) просила о признании незаконным и отмене приказа от 30.10.2020 N 30/10-П о введении режима неполного рабочего времени, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере сумма, среднего заработка за период приостановления работы по ст. 142 Трудового кодекса РФ, начиная с 05.04.2021 по дату фактической выплаты задолженности по заработной плате исходя из среднего дневного заработка сумма, компенсаций на основании ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ за задержку выплат и морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, с 09.07.2020 работает у ответчика, с 01.09.2020 в должности директора по маркетингу и рекламе, с 20.01.2021 заработная плата стала выплачиваться с задержками и не в полном объеме, а 26.01.2021 работодатель предложил подписать приказ от 30.10.2020 о переходе на режим неполного рабочего времени с уменьшением заработной платы, с чем истец не согласилась, и по результатам переговоров сторонами подписано соглашение о выполнении истцом работы с 01.01.2021 по 31.03.2021 в режиме четырехчасового рабочего дня с оплатой труда сумма, однако указанное соглашение ответчиком не исполнено, истец продолжала выполнять трудовые обязанности в режиме 8-часового рабочего дня, что истец полагает сверхурочной работой, которая оплачена не была, в связи с чем с 05.04.2021 истец приостановила работу в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ; действия ответчика истец полагает незаконным, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признал.

15.12.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ширко О.Н. по доводам своей апелляционной жалобы и ответчик ООО "РБР Трейд" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Кирилловым Ф.В.

В заседании судебной коллегии истец Ширко О.Н. и представитель ответчика ООО "РБР Трейд" по доверенности Кириллов Ф.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ширко О.Н. с 09.07.2020 принята по основному месту работы в ООО "РБР Трейд" на должность маркетолога-аналитика с должностным окладом в размере сумма, о чем сторонами заключен трудовой договор N 010/т от 09.07.2020, согласно которому истцу установлена нормальная продолжительность рабочего времени и 8-часовой рабочий день, с 01.09.2020 истец переведена на должность директора по рекламе и маркетингу с должностным окладом в размере сумма в месяц согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.09.2020 к трудовому договору (т. 1 л.д. 51-58).

Приказом N 30/10-П от 30.10.2020 в целях сохранения рабочих мест сотрудников ООО "РБР Трейд", во избежание массового их увольнения в возможных: сезонного снижения объемов продаж на 1 квартал 2021 года и снижения эффективного использования рабочего времени сотрудниками компании, а также с учетом распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации в ООО "РБР Трейд" введен режим неполного рабочего времени с 01.01.2021 по 31.03.2021, работникам установлена пятидневная двадцатичасовая рабочая неделя с двумя выходными днями, четырехчасовой рабочий день с 09:00 до 13:00 без перерыва на обед (т. 1 л.д. 66); согласно уведомлению от 31.10.2020 Ширко О.Н. за два календарных месяца под подпись уведомлена о введении в ООО "РБР Трейд" режима неполного рабочего времени с выплатой заработной платы пропорционально отработанному времени (т. 1 л.д. 226-227).

30.12.2020 Ширко О.Н. подано заявление о переводе на неполный рабочий день продолжительностью 20 часов в неделю и ежедневной работы 4 часа (т. 1 л.д. 228).

Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению от 30.12.2020 к трудовому договору N 010/т от 09.07.2020 в период с 01.01.20021 по 31.03.2021 истцу установлен режим неполного рабочего времени, рабочие дни с понедельника по пятницу, продолжительность ежедневной работы 4 часа с 09:00 до 13:00 без перерыва на обед, а п. 6.1 трудового договора изложен в следующей редакции: "оплата труда работника производится пропорциональной отработанному времени. Работнику устанавливается оклад сумма в месяц, что составляет половину от оклада по должности директора по рекламе и маркетингу, установленного штатным расписанием ООО "РБР Трейд" (т. 1 л.д. 59).

Также из материалов дела следует, что в период с 30.12.2020 по 31.12.2020 в ООО "РБР Трейд" проведена служебная проверка по факту некорректного начисления работникам заработной платы, в ходе которой установлено, что при подготовке шаблонов дополнительных соглашений к трудовым договорам работников на основании приказа N 30/10-П от 30.10.2020 "О введении режима неполного рабочего времени" в пунктах об оплате труда неверно проставлены полные суммы должностных окладов, а не ? от них, учитывая, что увеличение окладов по штатному расписанию не производилось (т. 1 л.д. 216-217), а их неверное указание в дополнительных соглашениях является технической ошибкой, на основании чего к главному бухгалтеру применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (т. 2 л.д. 5-8).

Так, ответчиком представлено дополнительное соглашение N 3 от 31.12.2020 к трудовому договору сторон, согласно которому п. 6.1 трудового договора N 010/т от 09.07.2020 изложен в следующей редакции: "оплата труда работника производится пропорциональной отработанному времени. Работнику устанавливается оклад сумма в месяц, что составляет половину от оклада по должности директора по рекламе и маркетингу, установленного штатным расписанием ООО "РБР Трейд", указанное соглашение истцом не подписано (т. 2 л.д. 30).

Согласно акту от 31.12.2020, составленному работниками ООО "РБР Трейд" фио, Колодинской Л.В, фио и фио директору по рекламе и маркетингу Ширко О.Н. предложено подписать дополнительное соглашение N 3 от 31.12.2020 к трудовому договору N 010/т от 09.07.2020 в связи с допущением опечатки в дополнительном соглашении N 2 от 30.12.2020 к трудовому договору на основании проведенной служебной проверки, от чего Ширко О.Н. отказалась (т. 1 л.д. 68); о технической ошибке при оформлении дополнительного соглашения от 30.12.2020 к трудовому договору истцу сообщено в письме от 15.04.2021 (т. 1 л.д. 65).

Из расчетных листков и платежных поручений следует, что в период с января по март 2021 года Ширко О.Н. выплачивалась заработная плата в размере сумма в месяц (т. 1 л.д. 242-247, т. 2 л.д. 9-11).

В табеле учета рабочего времени за период с 01.01.20021 по 31.03.2021 истцу учтено рабочее время по 4 часа в день, с 05.04.2021 проставляется невыход на работу (т. 2 л.д. 19-29), при этом истцом представлены сведения об отчете прихода/ухода работников ООО "РБР Трейд" посредством мобильного приложения, из которых следует, что такие сведения о приходе в офис подавались ею в 10.00, об уходе - в 19.00 (т. 2 л.д. 54-57, 96-107).

30.03.2021 Ширко О.Н. направила в адрес работодателя заявление о приостановлении работы на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ с 01.04.2021 на весь период до выплаты ей задержанной суммы заработной платы, которое получено работодателем 02.04.2021 (т. 1 л.д. 60-63), и в ответе на которое от 02.04.2021 ответчик указал, что задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует, поскольку ее выплата произведена на основании дополнительного соглашения от 31.12.2020 к трудовому договору, согласно которому ежемесячный размер оплаты труда составляет сумма, т.е. ? от должностного оклада сумма, в связи с чем оснований для приостановления работы не имеется (т. 1 л.д. 248-249).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей фио, фио, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 74, 93, 129, 135, 136 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, учитывая условия трудового договора и дополнительных соглашений к нему, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недополученной заработной платы за период с 01.01.20021 по 31.03.2021 в сумме сумма в виде разницы между размером установленного истцу должностного оклада директора по рекламе и маркетингу сумма и фактически выплаченной заработной платой сумма, указав, что оснований для изменения работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора по оплате труда истца не имелось, процедура введения таких изменений, предусмотренная ст. 74 Трудового кодекса РФ, в отношении истца не соблюдена, а соглашение об оплате труда истца в ежемесячном размере сумма сторонами не достигнуто.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку совокупность представленных суду доказательств и установленных на их основании обстоятельств свидетельствует о том, что при ознакомлении с приказом N 30/10-П от 30.10.2020 "О введении режима неполного рабочего времени" и подаче заявления от 30.12.2020 истец выразила согласие только на изменение режима рабочего времени без изменения размера оплаты труда, при этом фактически условия трудового договора сторон о выполнении истцом в период с 01.01.2021 по 31.03.2021 работы в пределах нормальной продолжительности рабочего времени не изменились, а доводы каждой из сторон о достижении соглашения об изменении размера оплаты труда истца как из сумма. так и из сумма, как ? оклада директора по рекламе и маркетингу, своего подтверждения не нашли, учитывая положения ст. 72 Трудового кодекса РФ, предусматривающие возможность изменения определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, и такое соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме, что в данном случае не установлено, в связи с чем определение судом оплаты труда истца в период с 01.01.2021 по 31.03.2021 исходя из установленного ей с 01.09.2020 должностного оклада директора по рекламе и маркетингу в размере сумма в месяц основано на фактических обстоятельствах и положениях трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении положений ч. 5 ст. 74 Трудового кодекса РФ и выполнении истцом в спорный период работы на условиях неполного рабочего времени с оплатой труда пропорционально отработанному времени являлись предметом судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка о необоснованности уменьшения размера оплаты труда при отказе работника от изменения в этой части условий трудового договора, что зафиксировано работодателем в акте от 31.12.2020.

Также не влечет отмену судебного решения ссылка апелляционной жалобы истца на незаконность приказа N 30/10-П от 30.10.2020 "О введении режима неполного рабочего времени", поскольку издание работодателем приказов и локальных нормативных актов является его правом в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, но с соблюдением установленных трудовым законодательством оснований их издания и порядка реализации, что в рассматриваемом случае при реализации этого приказа в отношении истца не установлено, при этом полагать работу истца в спорный период сверхурочной судом правомерно не установлено, учитывая, что сверхурочной является работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, выполняемой работником по инициативе работодателя при наличии указанных в ст. 99 Трудового кодекса РФ оснований, в то время как сведений о том, что в спорный период истец выполняла работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, которой в силу ст. 91 Трудового кодекса РФ является 40 часов в неделю, не имеется.

Учитывая, что работодателем допущена задержка выплаты истцу заработной платы в полном объеме за период, начиная с 01.01.2021, то по состоянию на 30.03.2021 у истца имелись основания, предусмотренные ст. 142 Трудового кодекса РФ, для приостановления работы, о чем истец уведомила работодателя в письменной форме, в связи с чем взыскание с ответчика в пользу истца среднего заработка за период приостановления работы, начиная с 05.04.2021, основано на положениях ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса РФ, при этом расчет среднего заработка произведен судом исходя из заработка истца, полученного с 09.07.2020 по 31.12.2020 (т. 3 л.д. 12), что прав истца не нарушает.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на выполнение истцом в период с 08.09.2021 по 20.09.2021 обязанностей члена участковой избирательной комиссии N 785 с правом решающего голоса согласно ответу ТИК района Северное Медведково г. Москвы (т. 3 л.д. 132-136), а также на то, что с 24.05.2019 истец является учредителем и генеральным директором ООО "ИЗИ ВЭЙ" (т. 3 л.д. 152-163) не влекут уменьшение размера присужденной судом суммы среднего заработка за период приостановления работы с 05.04.2021 по 15.12.2021, поскольку положения ст. 142 Трудового кодекса РФ не предусматривают уменьшение по таким обстоятельствам среднего заработка работника, приостановившего работу у данного работодателя.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком по выплате заработной платы не в полном объеме нашло свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежных компенсаций за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере сумма по расчету, приведенному в решении, в том числе и на сумму среднего заработка за период приостановлении работы, а также морального вреда по ст. 237 Трудового кодекса РФ, при определении размера которой суд учел характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, определив к возмещению компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая заявленную сумму сумма необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика; оснований не согласиться с размером присужденных сумм компенсаций по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционных жалобах сторон не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ширко О.Н, ООО "РБР Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: