Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 г. по делу N 33-11121/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Патове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-10080/20 по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, по иску Ионова Дмитрия Юрьевича к ИП Кожокарь Александру Александровичу о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования Ионова Дмитрия Юрьевича к ИП Кожокарь Александру Александровичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N 01148 от дата, заключённый между Ионовым Дмитрием Юрьевичем и ИП Кожокарь Александром Александровичем.

Взыскать с ИП Кожокарь Александра Александровича в пользу Ионова Дмитрия Юрьевича денежные средства по договору в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по составлению заключения специалиста сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИП Кожокарь Александра Александровича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, ссылаясь на то обстоятельство, что дата между Ионовым Дмитрием Юрьевичем и индивидуальным предпринимателем Кожокарь Александром Александровичем (наименование организации) заключен договор подряда, что подтверждается бланком-заказа N дата от дата, согласно которому истец приобрел двери с их одновременной установкой. Установка дверей включена в стоимость заказа (договора). Истцом произведена оплата в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 01295 от дата

дата при установке дверей специалисты выполняли работы некачественно, а именно: в местах, специально подготовленных для крепления внешних накладных петель, в результате небрежных работ появились сколы и растрескивание защитно-декоративного лакокрасочного покрытия с образованием волосяных трещин различного размера. Образовавшиеся дефекты влияют на потребительские свойства товара, в том числе на срок службы. дата истец обратился к наименование организации с заявлением о расторжении договора подряда и возврата денежных средств.

дата ответчик отказал в возврате денежных средств, ссылаясь на то, что услуги по установке не входят в цену договора и ответственности за действия третьих лиц он не несет. С данным ответом истец не согласился, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал, просил суд расторгнуть договор N 01148 от дата, заключённый между Ионовым Дмитрием Юрьевичем и ИП Кожокарь Александром Александровичем. Взыскать с ИП Кожокарь Александра Александровича в пользу Ионова Дмитрия Юрьевича денежные средства по договору в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", расходы по составлению заключения специалиста сумма

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался. Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, ответчик наименование организации обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Истец Ионов Д.Ю. в судебное заседание явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в ней, просила решение суда отменить, в заявленных исковых требованиях истцу отказать.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Судом установлено, что дата между Ионовым Д.Ю. и наименование организации заключен договор подряда, что подтверждается бланком-заказа N дата от дата, согласно которому истец приобрел двери с их одновременной установкой. Установка дверей включена в стоимость заказа (договора). Истцом произведена оплата в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 01295 от дата

дата при установке дверей специалисты выполняли работы некачественно, а именно: в местах, специально подготовленных для крепления внешних накладных петель, в результате небрежных работ появились сколы и растрескивание защитно-декоративного лакокрасочного покрытия с образованием волосяных трещин различного размера. Образовавшиеся дефекты влияют на потребительские свойства товара, в том числе на срок службы. дата истец обратился к наименование организации с заявлением о расторжении договора подряда и возврата денежных средств.

дата ответчик отказал в возврате денежных средств, ссылаясь на то, услуги по установке не входят в цену договора и ответственности за действия третьих лиц он не несет.

Как следует из бланка-заказа N 01148 от дата установка дверей входит в стоимость договора.

Специалисты при установке дверей выполнили работы некачественно, в результате чего в местах для крепления внешних накладных петель появились сколы, растрескивание защитно-декоративного лакокрасочного покрытия с образованием волосяных трещин различного размера. Образовавшиеся дефекты влияют на потребительские свойства товара, в том числе на срок службы дверей, что является существенным недостатком. Данное обстоятельство подтверждается выводами специалиста N дата/19 от дата

При таких данных, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 29, 31 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд усмотрел наличие оснований для расторжения заключенного сторонами договора и нашел обоснованным обращение истца с настоящим иском. В то же время, учитывал, что достоверно подтверждены расходы истца на сумму сумма, в связи, с чем взыскал данные денежные средства в счет невозвращенной оплаты по договору.

Поскольку наименование организации отказался возвращать уплаченные денежные средства по Договору, в связи с некачественными выполненными работами, суд, проверив представленный истцом расчет, признал его арифметически верным, в связи, с чем применительно к п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма в силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в сумме сумма

Применительно к положениям ст.98 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере сумма, в пользу истца, поскольку данные расходы понесены с целью восстановления нарушенного права истца.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере сумма

Между тем с данными суждениями судебная коллегия согласиться не может и приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильное применение норм, как материального, так и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об удовлетворении исковых требований.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд фактически основывался исключительно на доводах истца, при этом в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ должной оценке имеющимся в деле доказательствам не дал, при этом в нарушение ч. 1 ст. 196 ГПК РФ не определилзакон подлежащий применению при рассмотрении дела, что в свою очередь является прерогативой суда, разрешающего спор.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 1 Закона от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, продавец освобождается от обязанности возмещения ущерба за некачественный товар при предоставлении им доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю.

Из материалов дела усматривается, что истец дата в магазине "Наши Двери" приобрел межкомнатные двери ДГ L1 эмаль белая 800x2000 - 3 шт, межкомнатные двери ДГ L1 эмаль белая 700x2000-1 шт, межкомнатные двери ДГ L1 эмаль белая 600x2000 - 2 шт, коробка телескопическая, эмаль белая - 15 шт, наличники телескопические, эмаль белая - 30 шт, доборы телескопические 100 мм. эмаль белая - 15 шт, замок магнитный хром матовый - 6 шт, ручка раздельная OCTAN матовая никель - 6 шт, петли 4вв матовые никель - 12 шт, фиксатор матовый никель хром - 4 шт.

При этом как усматривается из Заказа N 01148 от дата общая стоимость товара составляет сумма, при этом, вопреки выводам суда первой инстанции, доставка и установка в данную стоимость не входят.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N01295 от дата. истцом оплачена стоимость товара в размере сумма согласно заказу N 01148 от дата.

Кроме того, из заключения специалиста наименование организации фио изложенных в заключении по Договору N09-10/7/ТЭ от дата следует, что предъявленные двери в количестве 6 шт, расположенные по адресу: адрес имеют дефекты сборки/монтажа, влияющие на потребительские свойства товара, в том числе и на срок службы.

В свою очередь имеющаяся смета-договор на работы по монтажу межкомнатных дверей представляет под собой распечатку с наименованием услуг и цен, между тем, судебная коллегия к данной распечатке относиться критически, поскольку она ни кем не подписана и от кого исходит, не представляется возможным установить, в связи, с чем не может быть принята в качестве доказательства, поскольку не отвечает положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости.

Таким образом, совокупностью имеющихся доказательств в материалах дела напротив подтверждается, что ответчиком в полной мере был выполнен заказ истца, который соответствует Заказу N 01148 от дата и, как следствие, освобождает ответчика от меры гражданско-правовой ответственности, поскольку нарушений ч. 1 ст. 454 ГК РФ судебной коллегией не установлено, а обязанность предусмотренная ч. 1 ст. 456 ГК РФ ответчиком исполнена.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым принять по данному спору новое решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата - отменить.

В удовлетворении исковых требований Ионова Дмитрия Юрьевича к ИП Кожокарь Александру Александровичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: