Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 г. по делу N 33-11142/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фиоЕ, судей фио, фио, при помощнике Романовой Д.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-1967/ дата по апелляционной жалобе Иванова Олега Юрьевича на решение Тверского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

иск Иванова Олега Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Иванова Олега Юрьевича с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере сумма;

В удовлетворении иска Иванова Олега Юрьевича в большем объеме отказано,

УСТАНОВИЛА:

Иванов О.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в отношении него прекращено уголовное преследование по ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N87-ФЗ) в связи с отказом обвинителя от обвинения и отсутствием состава преступления по п. 2 ч. 1 чт. 24 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

Ввиду указанного, истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец в судебном заседании в суде первой инстанции не участвовал, извещен, находится в местах лишения свободы, отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по адрес.

Представитель ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, истец подал апелляционную жалобу с просьбой об отменен оспариваемого судебного акта с вынесением нового решения о полном удовлетоворении исковых требований.

Стороны о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли. Судебная коллегия, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 71 Конституции РФ, ст. ст. 150, 151, 1070, 1100 ГК РФ, а также руководящими разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 (ред. от дата) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении фио прекращено уголовное преследование по ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N87-ФЗ) в связи с отказом обвинителя от обвинения за отсутствием состава преступления по п. 2 ч. 1 чт. 24 УПК РФ, за истцом признано право на реабилитацию.

Ввиду необоснованного уголовного преследования истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Исходя из обстоятельств дела, с учетом отказа государственного обвинителя от обвинения, категории преступления, в котором обвинялся истец, его личности, степени нравственных страданий, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежных средств в размере сумма Также суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, так как последним не представлено каких-либо доказательств несения данных расходов.

Судебная коллегия в полной мере оглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции и указывает, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, а также ссылается на представленные в деле квитанции об оплате юридических услуг, когда Иванов О.Ю. находился под следствием, которые не приняты судом во внимание.

Судебная коллегия полагает данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными ввиду следующего.

Так, доводы истца о том, что размер компенсации морального вреда является необоснованно заниженным, не могут послужить основанием к отмене решения, поскольку на основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Данные требования закона были соблюдены судом. Оснований для изменения компенсации размера морального вреда судебная коллегия не усматривает, так как из обстоятельств настоящего спора, представленных доказательств не следует, что в отношении истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в большем размере.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что истец обладает правом на реабидитацию лишь в части предъявленного обвинения, поскольку приговором Ленинского районного суда адрес от дата Иванов О.Ю. осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, в материалах настоящего дела не представлено доказательств несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в настоящем гражданском деле, в связи с чем суд обоснованно отказал во взыскании данных судебных расходов с ответчика. В отношении же требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг защитника по уголовному делу необходимо исходить из следующего.

Истец обратился за рассмотрением указанных требований в порядке гражданского судопроизводства, однако в силу положений норм уголовно-процессуального закона требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, понесенных в результате необоснованного уголовного преследования по уголовному делу, рассматриваются в рамках уголовного судопроизводства.

Частью 1 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 данного Кодекса определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

В силу приведенных норм уголовно-процессуального Закона порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируется действующими нормами Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, в том числе расходов на оплату юридических услуг. Требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг по уголовному делу должны быть разрешены в порядке ст. 399 УПК РФ, а не в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ст. 399 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации требования о возмещении имущественного вреда в виде расходов на оплату услуг защитника не подлежат удовлетворению и рассмотрению в рамках данного гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: