Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 г. по делу N 33-11146/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дорониной С.В. на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адрес наименование организации к Дорониной Светлане Викторовне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании - удовлетворить.

Взыскать с Дорониной Светланы Викторовны в пользу наименование организации задолженность в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к Дорониной С.В. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании.

Иск мотивирован тем, что дата наименование организации и ответчик Доронина С.В. заключили соглашение о кредитовании на получение рефинансирования за N RFML4030S18101100076, согласно которому истец осуществил перечисление ответчику денежных средств в размере сумма под 19, 49 % годовых. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Заемщик воспользовался средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по возврату кредита и оплате процентов за пользование денежными средствами не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность за период с дата по дата в размере сумма, состоящая из суммы просроченного основного долга в размере сумма, начисленные штрафы и неустойки в размере сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Доронина С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Доронина С.В, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Дорониной С.В.- фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 428, 432, 434, 435, 438, 819, 811 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, дата между наименование организации и ответчиком Дорониной С.В. в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, и путем присоединения ответчика Дорониной С.В. (заемщика) к условиям, определенным в Заявлении на получение кредита на рефинансирование задолженности перед банком, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности перед банком, Общих условиях предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед Банком, заключено соглашение о кредитовании на получение рефинансирования N RFML4030S18101100076, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на срок 84 месяца под 19, 49 % годовых.

Возврат кредита и оплата процентов по условиям договора должны были производиться путем внесения ежемесячных платежей в размере сумма В случае возникновения просроченной задолженности предусмотрена неустойка в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщиком не исполнялись принятые на себя обязательства, не производилась оплата платежей в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на дата составляет сумма, которая состоит из: сумма - просроченный основной долг; сумма - штрафы и неустойки.

У суда не было оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям договора, учитывает внесенные заемщиком денежные средства и не противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Доронина С.В. в судебное заседание не явилась, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору суду не представила.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма

Кроме того, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе Доронина С.В. ссылается на незаконное рассмотрение дела в ее отсутствие, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, судебная повестка с извещением о времени и месте судебного заседания, назначенного на дата, направлялась ответчику Дорониной С.В. по адресу ее регистрации: адрес (л.д.93).

Данное почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной.

При таких данных, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете задолженности, представленном истцом, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения, поскольку в расчете истца отражены сумма выданных денежных средств, внесенные в счет погашения задолженности денежные средства, начисленные проценты и неустойка, расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора и положениями закона, вместе с тем расчет ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, не соответствует условиям кредитного договора и представленным доказательствам, он не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, не учитывает начисление процентов и неустойки в связи с просрочкой платежей.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи