Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 г. по делу N 33-11194/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Бреховой С.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузьминой А.И, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кузьминой А.А, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2021 г, которым постановлено:

взыскать солидарно с Рыбаковой.., Сероухова... в пользу Кузьминой... в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги 101 707 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 534 рублей 16 копеек.

В остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы Кузьмина.., Кузьмина... обратились в суд с иском к ответчикам Рыбаковой.., Рыбакову... в лице его законного представителя Рыбаковой Л.В, Сероухову.., в котором просят взыскать с ответчиков оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 101 707, 80 рублей, признать Рыбакову Л.В, Рыбакова Д.В, Сероухова А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес. В обоснование требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2020 решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10.12.2019 по гражданскому делу N 2-3344/2019 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузьминой.., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кузьминой.., к Рыбаковой.., Сероухову.., несовершеннолетнему Рыбакову... в лице законного представителя Рыбаковой... о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, и снятии с регистрационного учета - отказано. Встречный иск Рыбаковой.., действующей в своих интересах и в интересах Рыбакова Даниила Викторовича, Сероухова... к Кузьминой... о вселении, обязании не чинить препятствия, обязании передать ключи, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг - удовлетворен. Рыбакова.., Рыбаков.., Сероухов... вселены в квартиру по адресу: адрес. Кузьмина... обязана не чинить Рыбаковой.., Рыбакову... и Сероухову... препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Истец указывает, что ответчики в квартиру после вступления в законную силу судебного акта не вселялись, за передачей ключей не обращались, какое-либо имущество в квартире не размещали. При этом с регистрационного учета не снимаются, расходы по оплате ЖКУ и содержанию жилого помещения не несут. За период с ноября 2020г. по март 2021г. истец внесла оплату за ЖКУ и содержание жилого помещения. Поскольку ответчики оплату не вносили, истец просит взыскать с них плату за ЖКУ и жилое помещение, а также признать утратившими право пользования жилым помещением в связи с их не проживанием в нем.

Истец Кузьмина А.И. и представитель истцов Щекатов К.Л. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Истец Кузьмина А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчики Рыбакова Л.В, Рыбаков Д.В, Сероухов А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Третье лицо Департамент городского имущества по г. Москве в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Кузьменко А.И, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кузьменко А.А, по доводам апелляционной жалобы.

Истец Кузьмина А.И. и представитель истцов Щекатуров К.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец Кузьмина А.А, ответчики Рыбакова Л.В, Рыбаков Д.В, Сероухов А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено. В этой связи, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор в части разрешения требований о признании ответчиков утратившими право пользования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 60, 69, 83 Жилищного кодекса РФ, ст. 325 Гражданского кодекса РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно п. 2 ст. 677 Гражданского кодекса РФ равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из ст. 83 ч. 3 Жилищного кодекса РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 08.10.2020 решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10.12.2019 по гражданскому делу N 2-3344/2019 по иску Кузьминой.., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кузьминой... к Рыбаковой.., Сероухову.., несовершеннолетнему Рыбакову... в лице законного представителя Рыбаковой... о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Рыбаковой.., действующей в своих интересах и в интересах Рыбакова Даниила Викторовича, Сероухова... к Кузьминой... о вселении, обязании не чинить препятствия, обязании передать ключи, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг - отменено.

Новым решением постановлено: "В удовлетворении исковых требований Кузьминой.., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кузьминой.., к Рыбаковой.., Сероухову.., несовершеннолетнему Рыбакову... в лице законного представителя Рыбаковой... о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, - и снятии с регистрационного учета - отказать.

Встречный иск Рыбаковой.., действующей в своих интересах и в интересах Рыбакова Даниила Викторовича, Сероухова... к Кузьминой Александре. Игоревне о вселении, обязании не чинить препятствия, обязании передать ключи, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.

Вселить Рыбакову Ларису Викторовну, Рыбакова Даниила Викторовича, Сероухова... в квартиру по адресу: адрес.

Обязать Кузьмину Александру Игоревну не чинить Рыбаковой.., Рыбакову... и Сероухову... препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес;

Обязать Кузьмину Александру Игоревну выдать Рыбаковой... и Сероухову... комплект ключей от дверей квартиры, расположенной адресу: Москва, адрес.

Определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные квартире по адресу: адрес, определив Рыбаковой.., Рыбакову... и Сероухову... в размере 3/5 доли в оплате, Кузьминой... и Кузьминой Анастасии Александровне в размере 2/5 доли в оплате.

Решение суда является основанием для начисления и формирования отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально установленным долям в оплате".

Спорная квартира расположена по адресу: адрес, относится к муниципальному жилому фонду и находится в собственности г. Москвы.

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы: истец Кузьмина А.И. - с 22.01.1997, ее несовершеннолетняя дочь Кузьмина А.А, паспортные данные - с 14.11.2013, ответчики Рыбакова Л.В. - с 06.04.1999, ее несовершеннолетний сын Рыбаков Д.В, паспортные данные - с 07.10.2012, и Сероухов А.А. - с 03.03.1999.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истцы указывают, что ответчики судебный акт не исполняют, в квартиру после вступления в законную силу судебного акта не вселялись, за передачей ключей не обращались, вещей ответчиков в квартире не имеется, расходы по оплате жилого помещения и коммунальных платежей не несут.

В судебном заседании истец также пояснила, что ответчики в квартире никогда не проживали. 17.06.2021 Рыбакова Л.В. обратилась к истцу с требованием передать ключи. Ключи ответчику были переданы 18.06.2021 под расписку, через месяц Рыбаков Д.В. перевез в квартиру свои вещи. После чего ответчики в квартиру не вселялись, в течение полугода в квартире не появляются и на связь не выходят. Препятствия в проживании ответчикам со стороны истца не чинятся.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, объяснения истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением не подлежат удовлетворению.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценил в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что из представленных доказательств не следует, что ответчики в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, поскольку после 08.10.2020 (вынесения апелляционного определения Московского городского суда) ответчики предпринимали попытки вселиться в квартиру. Ответчики получили ключи от квартиры только 18.06.2021 и ответчик Рыбаков Д.В. перевез в спорное жилое помещение свои вещи, что не свидетельствует об отказе ответчиков от прав на спорное жилое помещение. Кроме того, суд отметил, что не проживание ответчиков в спорном жилом помещении не носит длительного характера. Учитывая наличие предыдущих споров относительно данной квартиры, суд исходил также из того обстоятельства, что между сторонами имеется конфликт, жилое помещение состоит из двух комнат - проходной (14, 3 кв.м) и запроходной (8, 5 кв.м), в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что не проживание ответчиков в квартире имеет добровольный и постоянный характер.

Разрешая спор в части солидарного взыскания с ответчиков в счет оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 69 Жилищного кодекса РФ, 325 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно квитанциям об оплате истец в период с ноября 2020г. по июль 2021г. самостоятельно несла расходы по оплате жилого помещения и ЖКУ, рассчитанной исходя из 5-ти зарегистрированных в квартире лиц, в том числе ответчиков.

Из представленного истцом расчета и квитанций следует, что всего истец оплатила 169 513 рублей (текущие платежи 55 744, 45 рублей + погашение задолженности по соглашению 109 100 рублей + 4 668, 55 рублей задолженность по ИП).

В связи с тем, что истцом представлены платежные документы об оплате жилого помещения коммунальных платежей, а ответчиком не представлены доказательств их оплаты в каком-либо размере, суд пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истцов оплаты за жилое помещение и коммунальные платежи в размере 101 707, 80 рублей, что составляет 3/5 от 169 513 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчиков сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что данное взыскание подлежат взысканию в солидарном порядке, поскольку ответчики, как члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим з договора социального найма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 3 534, 16 руб.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке при тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; они не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в порядке регресса задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку требования были заявлены о пропорциональном взыскании, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании нор материального права. При разрешении требований в указанной части суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 325 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о не исполнении ответчиками решения суда более шести месяцев, их обращении за получением ключей и перевоз своих вещей в спорную квартиру носит формальный характер, данные действия совершены ответчиками после обращения истцов с настоящим иском фактически повторяют правовую позицию, изложенную истцом в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная правовая оценка, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований нет, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции. Следует также отметить и отсутствие у ответчиков реальной возможности проживать в спорном жилом помещении, поскольку это жилое помещение состоит из двух комнат, которые являются смежными (проходная и запроходная).

В связи с чем, коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики отказались от своих прав и обязанностей на квартиру.

Кроме того, коллегия учитывает, что временный и вынужденный выезд ответчиков из спорной квартиры установлен определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 г, которым Кузьминой А.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кузьминой А.А, было отказано в признании Рыбаковой Л.В, Сероухова А.А, Рыбакова Д.В. утратившими право пользования спорной квартирой. Данным судебным актом установлено, что не проживание ответчиков в спорной квартире носит вынужденный характер, поскольку им чинятся в этом препятствия со стороны истца, от своего права пользования ответчики не отказывались, в связи с чем они были вселены в квартиру.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузьминой А.И, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кузьминой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи