Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 г. по делу N 33-11209/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О. А, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя заявителя Лукановой Ларисы Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней фио адвоката Максимова Николая Михайловича на определение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Оставить заявление Лукановой Ларисы Александровны об установлении факта признания отцовства без рассмотрения.

Разъяснить, что она вправе разрешить спор в порядке искового производства",

УСТАНОВИЛА:

Луканова Л. А. в интересах несовершеннолетней фио обратилась в суд с заявлением об установлении факта признания отцовства, в обоснование требований указав, что дата умер фио, гражданин Эстонии, временно зарегистрированный в Москве. дата у заявителя Лукановой Л. А. родилась дочь фио, в свидетельстве о ее рождении отец не указан. Заявитель просит установить факт признания отцовства фио в отношении родившейся у нее дочери фио для получения пенсии по случаю потери кормильца, поскольку ранее отцовство не было установлено в связи с нежеланием фио иметь детей.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое представитель заявителя просит отменить по доводам частной жалобы.

Представитель заявителя адвокат Максимов Н. М. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда просил отменить.

Заявитель Луканова Л. А, действующая в интересах несовершеннолетней фио в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на веден6ие дела в суде через представителя.

Заинтересованные лица Мухина Е. А, Веерберг К, Перовский Отдел ЗАСГ, нотариус адрес фио, ГУ ПФР N 7 по адрес, Управление Росреестра по адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ст. ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан в случае невозможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта признания отцовства.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Лукановой Л. А, действующей в интересах несовершеннолетней фио без рассмотрения, с учетом положений ст. 263 ГПК РФ, принимая во внимание, что по заявлению наследника умершего фио - Веерберга Константина было открыто наследственное дело N 221/2021 к имуществу фио, суд пришел к выводу о наличии спора о праве на наследственное имущество.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" факт признания отцовства или факт отцовства может быть установлен судом по правилам особого производства, предусмотренным главой 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что не возникает спора о праве.

Если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления об установлении факта признания отцовства или факта отцовства без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, вопреки доводам частной жалобы отсутствие в материалах наследственного дела сведений о наследственном имуществе, не свидетельствует об отсутствии спора о праве и об отсутствии у наследодателя имущества, которое в последующем может быть установлено.

В обоснование необходимости отмены определения суда, в частной жалобе заявитель ссылается на то, что никто из заинтересованных лиц не возражал против установления факта признания отцовства, что также свидетельствует об отсутствии спора о праве.

Между тем, данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, по существу их не опровергают.

Кроме того, как следует из заявления об установлении факта признания отцовства, указанное необходимо заявителю для получения пенсии по случаю потери кормильца, что также свидетельствует о наличии материально-правового спора о праве, который подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

Таким образом, вывод суда о наличии в данной ситуации спора о праве является правильным.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу заявителя Лукановой Ларисы Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней фио, адвоката Максимова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: