Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 г. по делу N 33-11274/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Бреховой С.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Маркович Е.З. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 г, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Маркович... в пользу ООО "Аквамир" денежные средства в размере 171 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 620 рублей,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Аквамир" обратился в суд с иском к ответчику Маркович... о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что Маркович... является собственником жилого дома и земельного участка, распложенных по адресу: адрес.

01.08.2019 собственниками жилых домов коттеджного поселка "Форест Виль" принято решение о выборе ООО "Аквамир" в качестве обслуживающей организации по управлению коттеджным поселком "Форест Виль" и заключении с ней с 01.08.2019 договора на управление коттеджным поселком (протокол N 1 от 01.08.2019), находящихся в сельском поселении Федоскинское. Указанным решением собственники утвердили проект договора, в соответствии с которым тариф за оказанные услуги составляет 9 500 руб. в месяц. ООО "Аквамир" выполнило работы по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры коттеджного поселка "Форест Виль" в полном объеме, однако ответчиком не производится плата за оказанные услуги. Так, сумма задолженности ответчика в пользу ООО "Аквамир" по оплате расходов на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры коттеджного поселка составляет 171 000 руб. за период с 01.08.2019 по 01.02.2021. По мнению истца, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 171 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 620 руб.

Представитель истца ООО "Аквамир" Тюгай В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Маркович Е.З. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Набатова Д.Г, который против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Маркович Е.З. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Маркович Е.З. - Атапин В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца ООО "Аквамир" Тюгай В.В, Яковлев С.О. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Ответчик Маркович Е.З. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса, ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Маркович... является собственником жилого дома и земельного участка, распложенных по адресу: адрес.

01.08.2019 собственниками жилых домов коттеджного поселка "Форест Виль" принято решение о выборе ООО "Аквамир" в качестве обслуживающей организации по управлению коттеджным поселком "Форест Виль" и заключении с ней с 01.08.2019 договора на управление коттеджным поселком (протокол N 1 от 01.08.2019), находящимся в сельском поселении Федоскинское. Указанным решением собственники утвердили проект договора, в соответствии с которым тариф за оказанные услуги составляет 9 500 руб. в месяц.

ООО "Аквамир" выполнило работы по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры коттеджного поселка "Форест Виль" в полном объеме, однако ответчиком не производится плата за оказанные услуги, в связи с чем сумма задолженности ответчика в пользу ООО "Аквамир" по оплате расходов на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры коттеджного поселка составляет 171 000 руб. за период с 01.08.2019 по 01.02.2021.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 171 000 руб. за период с 01.08.2019 по 01.02.2021.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 620 руб.

При этом доводы стороны ответчика о том, что решение собственников жилых домов коттеджного поселка от 01.08.2019 является незаконным и ничтожными в силу закона, а потому принятые на нем решения не являются обязательными, отклонены судом первой инстанции, поскольку Маркович Е.З. в установленном законом порядке решение собрания от 01.08.2019 не оспаривала, вступившее в законную силу решение суда о признании незаконным и ничтожным решения собрания от 01.08.2019 не представила, в настоящем споре соответствующих встречных исковых требований не заявляла.

Доводы ответчика о том, что ООО "Аквамир" не оказаны услуги по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры коттеджного поселка, судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела договорами с подрядными организациями на соответствующее обслуживание, чеками (квитанциями, платежными поручения) об оплате работ и услуг. Одновременно судом отмечено, что ответчиком не представлено доказательств того, что услуги не были оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом.

Доводы ответчика о том, что она не имеет права собственности на объекты инфраструктуры, также отклонены судом первой инстанции, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании правовых норм ответчиком и не являются основанием для освобождения ответчика от внесения платы за содержание и обслуживание объектов инфраструктуры в коттеджном поселке.

Иные доводы ответчика о несогласии с качеством оказываемых услуг, в том числе по вывозу мусора и обслуживанию электросетей, признаны судом первой инстанции несостоятельными, не доказанными ответчиком по существу и не являющимися основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с 01.08.2019 по 01.02.2021, коллегия не может согласиться с выводами суда относительно размера подлежащей взысканию суммы, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обсуждая доводы апелляционной жалоба о необоснованности взыскания платы за содержание сетей электроснабжения и сетей водоснабжения, судебная коллегия обращает внимание на следующее. В соответствии с Федеральными законами от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" тарифы в сфере электроснабжения и водоснабжения подлежат государственному регулированию. Согласно Положению о Комитете по ценам и тарифам Московской области, утвержденному постановлением Правительства Московской области от 01.11.2011 N 1321/46, Комитет осуществляет установление подлежащих государственному регулированию тарифов, а также контроль правильности их применения на территории Московской области. В составе устанавливаемых тарифов в сфере электроснабжения и водоснабжения учитываются, в том числе, затраты на содержание сетей, а также компенсация потерь. Взимание дополнительных платежей в возмещение затрат сверх установленных тарифов (цен) или в отсутствие таких цен законодательством не допускается. Организация, осуществляющая регулируемые виды деятельности, обязана применять тарифы, утвержденные в установленном порядке. ООО "Аквамир" с заявкой об установлении тарифов в Комитет не обращалось. В этой связи Комитетом по ценам и тарифам Московской области 15 сентября 2021 г. в адрес истца вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено прекратить взимание с жителей платы за содержание сетей электроснабжения и сетей водоснабжения в отсутствие установленных в соответствии с законодательством тарифов.

Во исполнение данного предостережения истцом был пересмотрен объем оказываемых услуг для жителей поселка "Форест Виль", в связи с чем стоимость услуг в месяц составила 9 200 руб. (уборка общественной территории, вывоз мусора, содержание эксплуатирующей организации, служба контроля).

Судебная коллегия сочла возможным принять новые доказательства, представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы, учитывая, что причины невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции являются уважительными.

Таким образом, с учетом представленных документов, согласно которым у ООО "Аквамир" отсутствуют законные основания для взимания платы за содержание сетей электроснабжения и сетей водоснабжения, в связи с чем тариф за оказанные истцом услуги составляет 9 500 руб. в месяц, установив, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 165 600 руб. (9200 руб. х 18 месяцев) за период с 01.08.2019 по 01.02.2021.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной суммы, изменению также подлежит размер взысканной судом государственной пошлины, которая в данном случае составит 4 512 руб.

Остальные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что территория коттеджного поселка "Форест Виль" не является садоводческим, огородническим, дачным объединение граждан, объединением собственников недвижимости, каким-либо иным гражданско-правовым сообществом, объединенным одной территорией, в этой связи ответчик в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального права и необоснованное применение положений Федерального закона от 15.04.2018 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", не влекут отмену решения суда, поскольку, несмотря на неправильное применение судом норм материального права в отношении данного спора, районный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии с ее стороны неосновательного обогащения, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права, ответчик обязана нести бремя содержания общего имущества и оплачивать пользование инфраструктурой, поскольку принадлежащие ей земельный участок и дом расположены в границах обслуживаемой истцом территории. Факт предоставления Маркович Е.З. приведенного перечня услуг за исключением платы за содержание сетей электроснабжения и сетей водоснабжения, несение расходов в связи с осуществлением данной деятельности подтвержден материалами гражданского дела, в частности договорами на оказание услуг, заключенными истцом с обслуживающими организациями и платежными документами по оплате оказанных услуг. Отсутствие между сторонами по делу договорных правоотношений не снимает с ответчика обязанности участвовать в содержании общего имущества и используемой инфраструктуры, тогда как оказание названных услуг ООО "Аквамир" в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика в виде их оплаты образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были оказаны услуги в отсутствие обязательства, ни истец, ни ответчик не являются собственниками объектов инфраструктуры, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Оснований для освобождения ответчика от оплаты расходов на обслуживание объектов инфраструктуры не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии доказательств самостоятельной оплаты предоставляемых ответчику услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям, о том, что решение собственников жилых домов коттеджного поселка от 01.08.2019 является незаконным и ничтожными в силу закона, а потому принятые на нем решения не являются обязательными, ООО "Аквамир" не оказаны услуги по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры коттеджного поселка, не определено наличие территории и имущества КП "Форест Виль", а также общего имущества собственников земельных участков, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.

Несогласие ответчика с представленным истцом расчетом также не влечет за собой отмену решения, поскольку контррасчет ответчиком не представлен, при этом расчет истца судом проверен, в неизмененной части является арифметически верным, соответствующим установленным тарифам.

Доводы апелляционной жалобы о не применении положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных исковых требований на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права осуществлять охранную деятельность, не влекут отмену решения суда, поскольку для организации охраны и ограничения доступа (контрольно-пропускной режим) на территорию коттеджного поселка не предусмотрено наличие лицензии на охранную деятельность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем представленным стороной ответчика доказательствам и доводам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и не влияют на правильность принятого судом решения.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом, влекущих отмену решения суда по основаниям ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, в остальной части решение обоснованно и законно, а потому подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований для его изменения или отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 г. изменить.

Исковые требования ООО "Аквамир" удовлетворить частично.

Взыскать с Маркович... в пользу ООО "Аквамир" денежные средства в размере 165 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 512 рублей.

Председательствующий

Судьи