Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 33-11364/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Заскалько О.В, Климовой С.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заргарян И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 3 ноября 2021, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к наименование организации о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании компенсации морального вреда - отказать;

установила:ФИО2 через представителя ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации (далее - ГАУЗ " ***") о признании приказов N 170 от дата, N 192 от дата о наложении дисциплинарных взыскания в виде выговора незаконными и компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указала, что с 26.06.работала в ГАУЗ " ***" в должности врач-стоматолог-хирург на 0, 5 ставки, приказом N 170 от дата к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за некорректные рекомендации пациенту, а приказом N 192 от дата к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за некачественное оказание хирургического лечения. Истец полагала указанные дисциплинарные взыскания незаконными, поскольку ответчиком нарушены сроки привлечения к дисциплинарному взысканию, установленные ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом проводимое лечение в полной мере соответствовало стандартам оказания медицинской помощи, применялось исключительно на основании установленного диагноза, поэтому полагала, что в её действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ФИО1, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неверную оценку представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца И ФИО2, её представителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на основании трудового договора N 34/2020 от дата и приказа о приеме на работу N 191-к от дата работает в ГАУЗ " ***" в должности врача - стоматолога - хирурга стоматологического отделения по основному месту работы на 0, 5 ставки.

Приказом о переводе работника N 235-к от дата ФИО2 на основании заявления переведена на 0, 25 ставки в Стоматологическое отделение на основании дополнительного соглашения от дата N 34-01/2020.

Также ФИО2. работала в ГАУЗ " ***" в должности врача - стоматолога -хирурга отделения по оказанию платных услуг в порядке внутреннего совместительства на 0, 25 ставки на основании трудового договора N 34 - ПМУ/2020 от дата.

Трудовые отношения между сторонами прекращены дата по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию в соответствии с приказом от дата N 69-к.

Приказом N 170 от дата к И ФИО2. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Основанием применения взыскания послужило обращение гражданки фио по вопросу качества оказания медицинской помощи в поликлинике по обслуживанию взрослого населения, поступившее на официальный сервер Правительства Москвы дата. С приказом о применении взыскания ФИО2. была ознакомлена дата (л.д. 50).

Согласно оспариваемому приказу, в связи с поступлением обращения в ГАУЗ " ***" было проведено заседание врачебной подкомиссии по организации разбора жалоб и обращений (медицинского обеспечения поликлиники).

Как следует из Протокола врачебной подкомиссии по организации разбора жалоб и обращений N1 от дата по результатам работы комиссии установлено, что диагноз фио медицинскими работниками ГАУЗ " ***" поставлен корректно, удаление зуба 1.4 произведено по стандартам оказания стоматологических помощи взрослому населению, однако, рекомендация осуществлять полоскание ротовой полости хлоргексидином дана пациентке фио врачом - стоматологом - хирургом И ФИО2. некорректно (л.д. 84-85).

У истца истребованы и дата истцом представлены письменные объяснения по данному факту главному врачу ГАУЗ " ***" (л.д. 52).

Приказом N 192 от дата "О дисциплинарном взыскании" истец ФИО2. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в допущении нарушений при оказании медицинской помощи пациенту фио дата. С данным приказом ФИО2. ознакомлена дата (л.д. 51).

Основанием для издания данного приказа послужило то обстоятельство, что дата на рассмотрение главного врача ГАУЗ " ***" поступила докладная записка заведующего отделением по оказанию платных медицинских услуг фио по вопросу оценки качества оказания платных медицинских услуг И ФИО2. и целесообразности принятых ею решений в отношении пациента фио во время операции, проведённой истцом дата.

В связи с поступлением докладной записки фио в ГАУЗ " ***" проведено заседание врачебной подкомиссии по организации разбора жалоб и обращений (медицинского обеспечения поликлиники) (л.д. 89-90).

Как следует из протокола врачебной подкомиссии по организации разбора жалоб и обращений N 3 от дата (л.д. 86-87) по результатам работы комиссии установлено ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, что выразилось в том, что врач-стоматолог-хирург ФИО2. не заполнила медицинскую документацию, обязательную перед хирургическим вмешательством, некачественно оказала хирургическое лечение фио по установке имплантата в области проекции зуба 3.7, в отсутствие показаний к удалению зуба 3.8, зуб был удален во время операции.

У истца истребованы и дата И ФИО2. предоставлены главному врачу ГАУЗ "СП N 50 ДЭМ" письменные объяснения по указанному факту (л.д. 53-54).

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 21, 22, 129, 135, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, заслушав в судебном заседании в качестве свидетелей заведующую стоматологическим отделением фио, заведующую отделением по оказанию платных медицинских услуг фио, врача-стоматолога фио, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе И ФИО2. в удовлетворении иска, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, выразившихся в даче дата некорректных рекомендаций пациентке фио и допущенных нарушениях при оказании медицинской помощи пациенту фио при приведении операции дата, требований пунктов 2.2.2.1 трудовых договоров N 34/2020 и N 34 - ПМУ/2020 от дата, а также должностной инструкции, вынесение приказов о применении дисциплинарных взысканий проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца истребованы объяснения, которые были представлены, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду.

Судом проверены доводы истца о несоблюдении сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности Приказом N 170 от дата и отклонены как необоснованные, исходя из того, что проступок имел место дата, при этом о факте проступка работодатель узнал только дата по результатам завершения работы врачебной подкомиссии. Таким образом, приказ о привлечении к ответственности издан дата, то есть в пределах месячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Общие сроки привлечения к ответственности в соответствии с частью 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком также соблюдены.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, не установив нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в основу решения положены только доказательства ответчика и свидетельские показания заинтересованных ответчиком лиц, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции был соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы истца об обоснованности назначения фио полоскания Хлоргексидином в связи с удалением зуба, о незаконности действий работодателя по изданию приказа N 170 от дата не свидетельствуют. Из содержания обращения фио (с учетом дополнения) следуют жалобы на рекомендацию врача И ФИО2. о полоскании полости рта Хлоргексидином после удаления зуба, что привело к оголению лунки десны на месте удаленного зуба и вымыванию альвеолярного мешочка, и в результате потребовало ушивания лунки десны. Таким образом, на заседании подкомиссии ответчика в связи с обращением фио было рассмотрено содержание жалобы пациента и принято объективное и обоснованное решение о некорректной рекомендации врача И ФИО2.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы фио не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 3 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи