Апелляционное определение Московского городского суда от 31 марта 2022 г. по делу N 33-11426/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио на определение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В счет обеспечения исковых требований Филатовой Людмилы Викторовны наложить арест на денежные средства, размещенные на счетах в наименование организации на имя Никитина Андрея Александровича,... паспортные данные.

Определение подлежит немедленному исполнению",

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тушинского районного суда адрес находится гражданское дело N2-27/ дата по иску Филатовой Людмилы Викторовны к Никитину Андрею Александровичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, Департаменту городского имущества адрес, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес об установлении факта принятия наследства, признании недостойным наследником, выделении супружеской доли в имуществе, включении в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежной компенсации, самостоятельному иску фио об установлении факта принятия наследства, признании недостойным наследником, выделении супружеской доли в имуществе, включении в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежной компенсации, встречному иску Никитина Андрея Александровича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, об установлении факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства, признании недостойным наследником, выделении супружеской доли в имуществе, включении в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество.

Представитель истца Филатовой Л.В. по доверенности фио заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика фио, размещенные в наименование организации, указывая, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда, учитывая то обстоятельство, что ответчик производит отчуждение имущества, которое должно входить в состав наследства.

Определением Тушинского районного суда адрес от дата ходатайство стороны истца Филатовой Л.В. удовлетворено.

Об отмене определения Тушинского районного суда адрес от дата просит по доводам частной жалобы ответчик Никитин А.А.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ способом обеспечения иска может являться наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд с учетом заявленного предмета спора, конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

В частной жалобе приводятся доводы о том, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали, поскольку истцом не представлены доказательства реализации ответчиком имущества, ответчик никаких действий по сокрытию или реализации имущества не предпринимал.

Указанные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья