Апелляционное определение Московского городского суда от 31 марта 2022 г. по делу N 33-11436/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Шумаковой Н.А. на определение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать с Шумаковой Наталии Алексеевны в пользу фио судебные расходы в размере сумма.

В остальной части заявления - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда адрес от дата по делу N2-4134/ дата отказано в удовлетворении исковых требований Шумаковой Н.А. к Курта Н.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение Тушинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Шумаковой Н.А.- без удовлетворения.

дата ответчик Курта Н.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в общем размере сумма

В судебном заседании ответчик Курта Н.А. и ее представитель поддержали заявление.

В судебное заседание истец Шумакова Н.А. не явилась, извещена.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Шумакова Н.А...

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением гражданского дела ответчиком Курта Н.А. понесены расходы на оплату услуг представителя фио в общем размере сумма, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от дата, заключенным между Курта Н.А. и фио, дополнительными соглашениями к указанному договору N1 от дата и N2 от дата, актами сдачи-приемки услуг от дата и дата

В связи с чем, суд первой инстанции, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Шумаковой Н.А. отказано, учитывая категорию спора, объем оказанных представителем ответчика услуг (участие представителя ответчика в подготовке дела к судебному разбирательству, участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции), а также отсутствие оснований для взыскания расходов за подготовку встречного иска и расходов по оплате гонорара, исходя из принципов разумности, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что суд оставил без внимания ходатайство о переносе даты судебного заседания по уважительной причине, рассмотрев дело в отсутствие стороны истца, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что занятость представителя в другом судебном процессе не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, а истцом в суд первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие истца.

Доводы частной жалобы о незаконности взыскания с истца в пользу ответчика расходов на предствителя, в отношении которого отсутствуют данные о предоствлении сведений о получении указанных денежных средств в качестве дохода в налоговый орган, доводы жалобы о недопустимости представленных ответчиком доказательств в подтверждение оплаты услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, поскольку оснований считать представленные ответчиком доказательства недопустимыми правовых оснований не имеется.

Иные доводы частной жалобы о необоснованности требований о взыскании судебных расходов и завышенном размере взысканных судебных расходов не влияют на законность определения суда, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья