Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 г. по делу N 33-11485/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, в редакции определения суда от дата, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковые требований Департамента городского имущества адрес к Сучковой Анне Сергеевне о признании сделок недействительными, признании договора действующим",

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчику Сучковой А.С. о признании недействительными по основаниям, предусмотренным п.2 ст.168 ГК РФ заключенного с ответчиком соглашения от дата о расторжении договора аренды от дата земельного участка с кадастровым номером 77:22:0030307:396 площадью дата кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, а также нового договора аренды, заключенного в отношении того же участка дата и признании действующим договора аренды земельного участка от дата N И-12-001783. В обоснование иска указал, что договор аренды от дата был заключен по результатам аукциона для строительства и эксплуатации объекта индивидуального жилищного строительства сроком на дата 6 месяцев. До истечения срока аренды, в связи с завершением строительства, по обращению Сучковой А.С. от дата договор аренды был расторгнут соглашением от дата и был заключен новый договор аренды земельного участка уже для целей эксплуатации жилого дома. В результате размер ежегодной арендной платы снизился с сумма до сумма. Сделки являются ничтожными, как заключенные в нарушение п. 1 ст. 15 Федерального закона от дата N135-Ф "О защите конкуренции", согласно которых органам исполнительной власти запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Поскольку арендная плата по договору от дата существенно отличается от арендной платы по вновь заключенному договору аренды от дата, то переоформление земельно-правовых отношений до истечения срока действия аукционного договора освобождает победителя торгов от внесения арендной платы в размере, определенном в рамках конкурентных процедур.

Нарушение данного принципа может привести к созданию дискриминационных условий в отношении арендаторов. В этой связи победитель аукциона фактически получает иные условия освоения земельного участка, которые не рассматривались другими участниками при проведении аукциона на право заключения такого договора аренды, либо лицами, которые потенциально могли бы принять участие в торгах на таких условиях, что представляется ограничением конкуренции. Истец, заключая оспариваемые сделки, добросовестно заблуждался относительно наличия законных оснований у ответчика на такое переоформление земельно-правовых отношений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик Сучкова А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика фио, против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата между Департаментом городского имущества и Сучковой А.С.

во исполнении распоряжения Департамента городского имущества адрес от дата N 30891 "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: адрес, адрес" и протокола о результатах торгов N 28/2019 от дата был заключен договор аренды указанного земельного участка с кадастровым номером 77:22:0030307:396 площадью дата кв.м.

Договор заключен сроком на дата и 6 месяцев. Действие договора прекращается со следующего дня соответствующего месяца и числа последнего года срока, если иное не вытекает из правоотношений сторон согласно законодательства (п.п.2.1, 2.4 договора).

Из п.1.4 договора следует, что участок предоставляется для целей строительства и эксплуатации объекта жилищного строительства с характеристиками, указанными в договоре аренды. Размер ежегодной арендной платы за участок устанавливается в размере, определенном по результатам проведения аукциона и указанном в протоколе о результатах аукциона и составляет сумма (п.3.1 договора). Арендатор обязуется осуществить строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объекта в течение дата и 6 месяцев со дня государственной регистрации договора. После завершения строительства арендатор обязуется уведомить арендодателя о государственной регистрации права собственности на возведенный объект капитального строительства (п.4.1 договора). Во исполнение условий договора аренды Сучковой А.С. на земельном участке был возведен жилой дом площадью 117, 5 кв.м. с кадастровым номером 77:22:0030307:738. Государственная регистрация права собственности Сучковой А.С. произведена в ЕГРН дата.

дата между Департаментом городского имущества адрес и Сучковой А.С. в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от дата. В пункте 1 соглашения указано, что договор признается расторгнутым с дата, с даты государственной регистрации права собственности Сучковой А.С. на жилой дом. Обязательства арендатора по оплате задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей по договору считаются прекращенными в момент полной оплаты арендатором задолженности. Соглашение вступает в силу с даты государственной регистрации (п.п.3, 4 соглашения).

дата между Департаментом городского имущества адрес и Сучковой А.С. был заключен новый договор аренды спорного участка для целей эксплуатации индивидуального жилого дома. Договор заключен сроком до дата. Арендная плата начисляется с даты регистрации права собственности на дом с дата. Размер ежегодной арендной платы составляет сумма. На основании данного договора аренды в ЕГРН дата внесена запись об ограничении права на участок в виде аренды в пользу Сучковой А.С. на срок до дата.

Новый договор аренды заключен, в том числе, на основании положений ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), согласно которой, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Разрешая требования истца о признании недействительными по п. 2 ст. 168 ГК РФ соглашения от дата о расторжении договора аренды от дата земельного участка, а также нового договора аренды, заключенного в отношении того же участка от дата и признании действующим договора аренды земельного участка от дата, суд оценив доводы иска, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировав положения ст. 1, 10, 166, 167, 422, 450, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, руководствуясь также разъяснения, изложенными в пунктах 1, 70, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В качестве оснований, свидетельствующих о ничтожности оспариваемых сделок истец ссылается на положения п.1 ст.15 Федерального закона от дата N135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которым федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются, создание дискриминационных условий.

Пунктом 8 статьи 4 данного закона предусмотрено, что дискриминационные условия - это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Вместе с тем, представителем истца, указано, что соглашение от дата о расторжении договора аренды не нарушает вышеуказанные требования закона о конкуренции.

Отклоняя доводы представителя истца о том, что соглашение о расторжении является недействительным во взаимосвязи с основаниями ничтожности последующего - нового договора аренды от дата, суд исход из того, что они противоречат положениям законодательства о сделках, так как и соглашение о расторжении и новый договор аренды является самостоятельными сделками.

Вместе с тем, судом указано, что исходя из положений ст.167 ГК РФ, которой определяются общие положения о последствиях недействительности сделок, признание недействительным последнего договора, заключенного в отношении спорного имущества, не может являться основанием для признания недействительными ранее заключенных сделок, а в силу п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

После заключения оспариваемого соглашения о расторжении первого договора аренды, стороны заключили второй договор аренды, то есть, действия истца после расторжения первого договора давали основания арендатору полагаться на действительность соглашения о расторжении.

Доводы истца о том, что вновь заключенный договор аренды от дата заключен ДГИ при наличии дискриминационных условий, когда победитель аукциона на заключение первого договора аренды в последующем фактически получил иные условия освоения земельного участка, находясь в неравном положении с другими возможными участниками аукциона, были судом первой инстанции отклонены, поскольку наличие или отсутствие дискриминационных условий имеет значение для правовой оценки именно первого договора, однако, требования о признании его недействительным не заявлялись.

Вместе с тем, судом было учтено, что ранее заключенный договор аренды сторонами расторгнут, соответственно, в силу положений ст.39.20 ЗК РФ ответчик имела исключительное право на заключение нового договора аренды, как собственник здания.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды от дата заключен Департаментом при наличии дискриминационных условий, когда победитель аукциона на заключение первого договора аренды в последующем фактически получил иные условия освоения земельного участка, находясь в неравном положении с другими возможными участниками аукциона, были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата, в редакции определения суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: