Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 мая 2022 г. по делу N 33-11521/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Жолудовой Т.В, Заскалько О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джемгировым М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ГУ - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области фио на решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области в части отказа во включении в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов учебы ФИО с дата по дата, с дата по дата, периоды службы по призыву с дата по дата, периодов работы с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов учебы ФИО с дата по дата, с дата по дата, периоды службы по призыву с дата по дата, периодов работы с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата.

Взыскать с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области в пользу ФИО расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.;

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ответчику ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области, просил признать незаконным и отменить решение пенсионного органа N ***/***20 об отказе в установлении ему пенсии досрочно в связи с тяжелыми условиями труда, по основанию пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"; включить в подсчет льготного стажа и страхового стажа периоды работы в должностях электросварщика, газоэлектросварщика, а также периоды службы в Советской Армии по призыву и периоды обучения и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 18.08.2020, взыскать с ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в части повторного учета в стаж на соответствующих видах работ периода работы истца дата по дата по доводам апелляционной жалобы ответчика, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.08.2020 ФИО обратился в ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области N ***/***20 ФИО отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.

Ответчиком установлен страховой стаж истца 28 лет 6 месяцев 19 дней, стаж на соответствующих видах работ 2 года 3 месяца 14 дней.

Из подсчета стаж истца на соответствующих видах работ исключены периоды по следующим основаниям:

с дата по дата - электрогазосварщик в Мезиновском торфяном предприятии " наименование организации", так как нет документального подтверждения постоянной и полной занятости (не менее 80% рабочего времени) выполнения работ на ручной сварке.

с дата по дата - газоэлектросварщик в Добровольном обществе содействия развитию молодежным жилым комплексам " наименование организации", так как нет документального подтверждения постоянной и полной занятости (не менее 80% рабочего времени) выполнения работ на ручной сварке. Согласно ответу от дата N 210-ФПП-И-2/34067, указанная организация на учете как льготная не состояла, наблюдательное дело не формировалось. Перечень рабочих мест, профессий, сотрудникам которых предоставляется право на досрочное пенсионное обеспечение, организацией не предоставлялся.

с дата по дата - электросварщик в МГП " наименование организации", так как нет документального подтверждения постоянной и полной занятости (не менее 80% рабочего времени) выполнения работ на ручной сварке.

с дата по дата - электросварщик в Проектно-строительном кооперативном предприятии " наименование организации", так как нет документального подтверждения постоянной и полной занятости (не менее 80% рабочего времени) выполнения работ на ручной сварке.

с дата по дата - электросварщик в ТОО " наимнование организации", так как нет документального подтверждения постоянной и полной занятости (не менее 80% рабочего времени) выполнения работ на ручной сварке.

с дата по дата - электросварщик в наименование организации, так как нет документального подтверждения постоянной и полной занятости (не менее 80% рабочего времени) выполнения работ на ручной сварке. Согласно ответу от дата N 210-ФПП-И-2/29973, организация как льготная на учете не состояла, наблюдательное дело не формировалось.

с дата по дата - газоэлектросварщик в наименование организации, так как нет документального подтверждения постоянной и полной занятости (не менее 80% рабочего времени) выполнения работ на ручной сварке. Согласно ответу от дата N 210-ФПП-И-2/30409, организация как льготная на учете не состояла, наблюдательное дело не формировалось, наличие рабочих мест, профессий, сотрудникам которых предоставляется право на досрочное пенсионное обеспечение, отсутствует. В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица сведения о стаже сданы без кода льготы.

с дата по дата, с дата по дата - газоэлектросварщик в наименование организации, так как нет документального подтверждения постоянной и полной занятости (не менее 80% рабочего времени) выполнения работ на ручной сварке. Согласно ответу от дата N 210-ФПП-И-2/29973, организация как льготная на учете не состояла, наблюдательное дело не формировалось.

с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата - газоэлектросварщик в наименование организации, так как нет документального подтверждения постоянной и полной занятости (не менее 80% рабочего времени) выполнения работ на ручной сварке. В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица сведения о стаже сданы без кода льготы.

с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата - газоэлектросварщик в наименование организации, так как нет документального подтверждения постоянной и полной занятости (не менее 80% рабочего времени) выполнения работ на ручной сварке. Согласно ответу от дата N 203/1-04-4683, организация не заявляла о наличии рабочих мест, наименовании профессий и должностей, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение. Наблюдательное дело не формировалось. В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица сведения о стаже сданы без кода льготы.

с дата по дата, с дата по дата - электрогазосварщик в наименование организации, так как нет документального подтверждения постоянной и полной занятости (не менее 80% рабочего времени) выполнения работ на ручной сварке. Согласно ответу от дата N 203/1-04-4932 по организации наблюдательное дело не формировалось. Наличие рабочих мест, профессий, сотрудникам которых предоставляется право на досрочное пенсионное обеспечение, отсутствует. В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица сведения о стаже сданы без кода льготы.

Из подсчета страхового стаж истца и стажа на соответствующих видах работ исключены периоды по следующим основаниям:

с дата по дата - служба по призыву в Советской Армии, так как на титульном листе военного билета МН N 4258500 печать не читаема, а также отсутствует фотокарточка с оттиском печати.

с дата по дата - электросварщик в МП " наимнование организации", так как в трудовой книжке АТ-IV N *** наименование организации при зачислении на работу отсутствует, а также в дате приема грубые не заверенные исправления. Документальное подтверждение полной и постоянной занятости (не менее 80% рабочего времени) выполнения работ на ручной сварке не имеется.

с дата по дата - газоэлектросварщик в наименование организации, так как в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица сведения о стаже отсутствуют.

с дата по дата - газоэлектросварщик в наименование организации, так как в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица сведения о стаже отсутствуют.

с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата - газоэлектросварщик в наименование организации, так как в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица сведения о стаже отсутствуют.

Согласно данным трудовой книжки, истец в период с 01.09.1982 по 05.07.1983 обучался в ТУ-N67, 11.07.1983 принят в электросварщиком ручной сварки по 3-му разряду, 31.10.1983 уволен в связи с уходом в Советскую Армию, в период с 30.10.1983 по 28.10.1985 проходил службу в Советской Армии, 21.03.1986 принят в Мезиновское торфопредприятие электросварщиком 3 разряда ручной сварки в механический цех, 11.08.1987 уволен по собственному желанию, в период с 01.07.1987 по 30.11.1987 учеба в СГПТУ-87 г..Москвы, 17.12.1987 принят в Специализированное управление N 205 треста МОС-7 монтажником металлоконструкций, 17.01.1989 уволен по собственному желанию, 01.02.1989 зачислен в Добровольное общество по созданию и развитию МЖК " наименование организации" газоэлектросваврщиком 4 разряда, 02.01.1991 уволен по собственному желанию, 01.01.1991 принят в МГП " наименование организации" на работу в качестве эл. сварщика 4 разряда, 01.08.1991 уволен по собственному желанию, 09.08.1991 принят в наименование организации наимнование организации в качестве эл. сварщика 4 разряда, 10.02.1992 уволен по собственному желанию, 18.02.1992 принят в ПСКП " наименование организации" электрогазосварщиком 4 разряда, 14.09.1992 уволен по собственному желанию, 16.09.1992 принят в Товарищество с ограниченной ответственностью " наимнование организации" электросварщиком 4 разряда, 27.09.1996 уволен по собственному желанию, 30.09.1996 принят в наименование организации электросварщиком 4 разряда, 30.06.1997 уволен по собственному желанию, 02.07.1997 принят в наименование организации на должность газоэлектросварщика 4 разряда, 03.10.2003 уволен по собственному желанию, 07.10.2003 принят в наименование организации на должность газоэлектросварщика, 31.05.2013 уволен с его согласия в связи с переводом, 04.06.2013 принят в наименование организации на должность газоэлектросварщика, 30.04.2015 уволен по собственному желанию, 01.09.2015 принят в наименование организации на должность электрогазосварщика, 29.01.2016 уволен

по собственному желанию, 01.02.2017 принят в наименование организации на должность электрогазосварщика, 01.10.2018 трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Судом установлено, что ФИО проходил службу в Вооруженных Силах СССР в период с дата по дата и обучался в Техническом училище N 67 г. Москвы в период с дата по дата, в Учебном комбинате П. адрес с дата по дата.

В период службы фио в Вооруженных Силах СССР и в периоды обучения действовало Положение о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590.

Названное Положение фактически утратило силу в связи с принятием Закона РСФСР от дата N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

В пп. "и" п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590 (действовавшего в период возникновения спорных отношений), было определено, что в общий стаж работы засчитывается в числе прочих оснований обучение в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.), партийных школах, совпартшколах, школах профдвижения, на рабфаках; пребывание в аспирантуре, докторантуре и клинической ординатуре, согласно пп. "к" указанного пункта - служба в составе Вооруженных Сил СССР.

При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (пп. "а" и "б" п. 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (пп. "в" п. 16) периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода (п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио, возложив на ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области обязанность включить в подсчет стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях" периоды учебы ФИО с дата по дата, с дата по дата, периоды службы по призыву с дата по дата, периодов работы с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, исходя из того, что любая работа электросварщика, электрогазосварщика и газосварщика, выполняемая до 1 января 1992 года, засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости. Кроме того, суд указал, что пенсионное законодательство, действовавшее в период работы истца до 1 января 1992 года, не предусматривало дополнительной проверки постоянной занятости работника в течение полного рабочего дня на работах с условиями труда, предусмотренными списками.

Судом первой инстанции приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", позиции Списков производств, работ, профессий и должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 и утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10), разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при принятии решения в данной части судом первой инстанции не учтено, что период учебы истца с дата по дата приходится на период его работы в должности электросварщика ручной сварки в Мезиновском торфяном предприятии " наименование организации" с дата по дата, включенного в подсчет специального стажа истца на соответствующих видах работ в бесспорном порядке, что следует из оспариваемого истцом решения пенсионного органа N ***/***20. Поскольку оснований для двойного учета совпадающих по времени периода учебы и работы в стаж не имеется, решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в части требования обязать ответчика включить в подсчет льготного стажа на соответствующих видах работ периода с дата по дата.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска в остальной части не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

В остальной части доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны позиции, изложенной им в письменных возражениях на иск, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска остальной части требований о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, периодов его работы, имевших место после 1 января 1992 г, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих постоянную занятость истца в течение полного рабочего дня, то есть не менее 80% рабочего времени, на работах, предусмотренных Списком N 2 от 26 января 1991 г, как того требуют положения пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, в материалы дела не представлено.

При суммировании периодов учтенных по решению суда и периодов, включенных в подсчет специального стажа пенсионными органами, продолжительность стажа истца на соответствующих видах работ составит менее 12 лет 6 месяцев, что не дает право на назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" истцу ФИО паспортные данные, с 55-тилетнего возраста, как того требовал истец, обращаясь в суд. Таким образом, оснований для удовлетворения иска о назначении истцу пенсии досрочно у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате госпошлины в сумме сумма В удовлетворения требований истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, судом отказано, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие его расходы на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, исходя из того, что истец, не являясь пенсионером и обращаясь в суд с денным иском не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Федеральным законодателем в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Доводов о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований фио о включении в подсчет его специального стажа периодов работы, апелляционная жалоба ответчика не содержит, решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года отменить в части удовлетворения иска ФИО о включении в подсчет в страхового стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период учебы с дата по дата, принять в данной части новое решение - об отказе в иске.

В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи