Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2022 г. по делу N 33-11525/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Пильгановой В.М, Заскалько О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ипатовым С.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Симоновского районного суда города Москвы от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

Признать решение Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области от 27.11.2020 г. об отказе в назначении ФИО пенсии незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы ФИО с дата по дата, с дата по дата, в страховой стаж - с дата по дата, с дата по дата

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области назначить ФИО досрочную страховую пенсию по старости с 06.10.2020 г.

В остальной части иска отказать.;

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ответчику ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области, просила признать незаконным отказ ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области в назначении пенсии досрочно в связи наличием стажа работы в тяжелых условиях труда и обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное назначении пенсии по старости, периоды работы по профессии маляр с дата по дата, с дата по дата, в страховой стаж с дата по дата, с дата по дата и обязать назначить досрочную пенсию по старости.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь на отсутствие условий для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием продолжительности страхового стажа 20 лет- с учетом учтенных периодов по решению суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО, ее представителя фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика о недостаточной продолжительности страхового стажа, изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.10.2020 г. ФИО обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с наличием стажа работы в тяжелых условиях труда в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области от 27.11.2020 г. N ***/***/20 ФИО отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием льготного стажа и недостаточностью страхового стажа. Ответчиком установлен страховой стаж истца 10 лет 7 месяцев 9 дней, льготный стаж на соответствующих видах работ отсутствует.

В стаж на соответствующих видах работ не были включены периоды работы истца:

с дата по дата, с дата по дата - маляр в АООТ "... " Главмосстроя, так как отсутствует подтверждение занятости истца не менее 80% рабочего времени в качестве маляра на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, а также на работах с нитрокрасками.

с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата - маляр-штукатур в наименование организации, так как должность не соответствует Списку N 2, отсутствует подтверждение занятости истца не менее 80% рабочего времени в качестве маляра на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, а также на работах с нитрокрасками; сведения о стаже застрахованного лица сданы без указания кода льгот;

а также исключен период отпуска по уходу за ребенком с дата по дата

Периоды, исключенные из страхового стажа и в не включенные в стаж на соответствующих видах работ истца:

с дата по дата - маляр-штукатур в наименование организации, так как в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствуют сведения о стаже.

с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата - отвлечения от работы.

Разрешая спор, принимая решение об обязании ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы ФИО с дата по дата по профессии маляр в АООТ "... " Главмосстроя, суд первой инстанции исходил из того, что в указанные периоды трудовая деятельность истца была связана со строительством зданий и сооружений, она выполняла работу по профессии маляр, в работе использовались нитрокраски, что подтверждается справкой производителя о поставляемых в АООТ "... Главмосстроя в период датаг. красках и мастиках для малярных работ, и что соответствует Списку N 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от дата N 1173. При этом судом учитывалось, что условие о занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда не менее 80% рабочего времени до дата обязательным не являлось и проверке не подлежало.

Принимая решение о включении в подсчет льготного стажа периода обучения истца в профессиональном техническом училище с дата по дата, суд первой инстанции исходил из того, что после окончания обучения, истец осуществляла трудовую деятельность в особых условиях труда, и эти периоды учтены в подсчет стажа, дающего льготы при назначении пенсии, что в соответствии действующим в период обучения истца Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от дата N 590, предоставляло такое право работнику.

Удовлетворяя требование истца о включении в страховой стаж периодов работы с дата по дата -маляр в АООТ "... " Главмосстроя, с дата по дата - агент по снабжению в наименование организации, не учтенные ответчиком по причине неразборчивого содержания оттиска печати на титульном листе трудовой книжки, и ненадлежаще заверенной копии трудовой книжки, суд первой инстанции учитывал, что содержание трудовой книжки о периодах работы истца согласуется со сведениями из индивидуального лицевого счета о периодах работы застрахованного лица ФИО, записи в трудовой книжке внесены последовательно, без нарушения хронологии, неразборчивое содержание оттиска печати о недействительности документа не свидетельствует.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Поскольку по состоянию на 06.10.2020 г. истец достигла возраста 53 лет, страховой стаж с учетом спорных периодов работы составил более 20 лет, специальный стаж составил более 5 лет, суд первой инстанции пришел к выводу возможным обязать ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости с 06.10.2020 г.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с учетом включенных по решению суда в страховой стаж истца периодов работы с дата по дата, с дата по дата (дата), его продолжительность не составит требуемых 20 лет, судебной коллегией проверены и своего подтверждения не нашли.

Так, согласно решению ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области от 27.11.2020 г. N ***/***/20, страховой стаж истца составил 10 лет 7 месяцев 9 дней, при этом из подсчета страхового стажа ответчиком исключены периоды с дата по дата, с дата по дата, которые составляют продолжительность 15 лет 5 месяцев 3 дня.

При сложении бесспорно учтенной продолжительности страхового стажа истца на дату обращения в пенсионный орган дата- 10 лет 7 месяцев 9 дней, с учтенным по решению суда - 15 лет 5 месяцев 3 дня, составил 26 лет 12 дней.

Кроме того, в случае исключения из подсчета страхового стажа истца совпадающих по времени периодов ухода за ребенком до достижения ими возраста 1, 5 лет, и учтенных в страховой стаж истца бесспорно, что следует из решения ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области от 27.11.2020 г. N ***/***/20, общей продолжительностью 4 года 4 месяца 11 дней (дата по дата, дата по дата, дата по дата), страховой стаж истца составит 21 год 8 месяцев 1 день, что также превышает требуемую продолжительность страхового стажа 20 лет.

Поскольку по состоянию на 06.10.2020 г. истец достигла возраста 53 лет, страховой стаж с учетом спорных периодов работы составил более 20 лет, специальный стаж составил более 7 лет 3 месяца 26 дней, что давало истцу право на снижение пенсионного возраста на 3 года, руководствуясь ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд пришел к выводу об удовлетворении иска о назначении пенсии досрочно с даты обращения, возложив данную обязанность обязать на ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для выхода за пределы доводов жалобы при проверке решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 24 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи