Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 г. по делу N 33-11580/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О. А, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционному представлению Черемушкинского межрайонного прокурора адрес на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пендиной Нины Глебовны к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Центральная клиническая больница Российской Федерации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать с ответчика: сумма, оплаченные по договорам на предоставление платных медицинских услуг N С-54089 от дата и N С-54217 от дата; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф, предусмотренный ФЗ "О защите прав потребителя", а также расходы на представителя в размере сумма. В обоснование своих исковых требований истец указала, что является супругой умершего фио. дата фио обратился для обследования в Центральную клиническую больницу Российской академии наук (ЦКБ РАН), заключив договоры на предоставление платных медицинских услуг N С-54089 от дата и NС-54217 от дата. По данным договорам ответчиком получено сумма. В результате обследования выяснилось, что необходимо выполнить коронацию сосудов сердца. фио дата был направлен на проведение хирургической операции по коронации сосудов сердца. После проведенной операции, по настоянию врача был нарушен постельный режим, у фио открылось сильное кровотечение. При этом, на вопрос заведующего отделением о том, выполнена ли фио гастроскопия, врач не ответил. дата фио скончался в время. Причиной послужила большая потеря крови. Согласно акту вскрытия причиной смерти послужил отек легких, постинфарктный кардиосклероз, также смерти способствовала язва луковицы двенадцатиперстной кишки. Истец дата направила обращение в ЦКБ РАН о некомпетентности лечащего врача, которая привела к смерти фио Согласно ответу ЦКБ РАН от дата исх. N377/611 клинический случай пациента фио и связанная с ним медицинская документация были рассмотрены на заседании врачебной комиссии стационара ЦКБ РАН (протокол N27/ВК от дата). Врачебная комиссия пришла к выводу, что тактика лечения пациента признана верной, соответствующей современным клиническим рекомендациям. Данных, подтверждающих некомпетентность лечащего врача или указывающих на некачественное оказание медицинской помощи, врачебной комиссией не обнаружено.

Истец полагает данный ответ ЦКБ РАН необъективным и не заслуживающим доверия, поскольку не рассмотрена возможность получения лечащим врачом сведений о противопоказаниях и не исследован вопрос о соблюдении врачом действующих медицинских рекомендаций и принятых правил в части выявления противопоказаний.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционного представления просит Черемушкинский межрайонный прокурор адрес.

Истец фио доводы апелляционного представления поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ФГБУ здравоохранения Центральная клиническая больница Российской академии наук - фио, у которого отсутствовали документы, подтверждающие наличие у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности. В связи с указанным он не был допущен к участию в деле в качестве представителя ФГБУ здравоохранения Центральная клиническая больница Российской академии наук.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, прокурора поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пендина Нина Глебовна является супругой фио.

дата фио обратился для обследования в Центральную клиническую больницу Российской академии наук (ЦКБ РАН), заключив договоры на предоставление платных медицинских услуг NС-54089 от дата и NС-54217 от дата.

По данным договорам была оплачена фио и получена ответчиком сумма в размере сумма.

В результате обследования выяснилось, что фио необходимо выполнить коронацию сосудов сердца.

фио дата был направлен на проведение хирургической операции по коронации сосудов сердца. После проведенной операции у фио открылось кровотечение, дата фио скончался.

Для подтверждения либо опровержения доводов истца о том, что медицинская помощь была оказана ее супругу не качественно, что привело к его гибели, на основании определения суда от дата, по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Бюро Судебно-медицинско экспертизы Департамента здравоохранения адрес.

Согласно заключению N 20123000168 комиссия экспертов пришла к выводу, что анализ предоставленной медицинской документации выявил дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи фио в период госпитализации с дата по дата в плане диагностики:

- неполно собран анамнез: при второй госпитализации (через 4 дня) отмечено, что пациент "в течение года стал отмечать одышку при подъёме до 3-го этажа, давящие боли за грудиной при ходьбе до 300 метров. В дальнейшем толерантность к физической нагрузке продолжала снижаться, а именно с дата одышка стала возникать при подъёме до 2-го этажа, так же в ночное время, сопровождающуюся учащённым сердцебиением, давящие боли за грудиной при ходьбе до 250 метров", что свидетельствовало о нарастающей декомпенсации кровообращения; не уточнены сроки перенесенного инфаркта (при второй госпитализации через 4 дня указан "постинфарктный кардиосклероз"), - диагноз "Гипертоническая болезнь II ст, 2 ст. риск ССО 3" установлен неправильно: не диагностирован дегенеративный порок сердца - тяжелый аортальный стеноз. Соответственно, при выписке нет рекомендаций по дальнейшему ведению данного порока сердца, не назначена консультации кардиохирурга. Также в формулировании диагноза отсутствуют какие-либо указания на наличие у пациента ишемической болезни сердца (ИБС) при этом при госпитализации через пять дней уже имеется основной диагноз "ИБС. Постинфарктный кардиосклероз неизвестной давности";

- при второй госпитализации описаны изменения на ЭКГ "выявляются выраженные изменения миокарда боковой стенки неизвестной давности и генеза. По сравнению с ЭКГ дата без существенной динамики", то есть выраженные изменения миокарда уже имелись при первой госпитализации.

Вторая госпитализация фио в терапевтическое отделение ФГБУЗ ЦКБ РАН дата также осуществлена в плановом порядке в связи с ухудшением состояния с дата.

При настоящей госпитализации фио осмотрен врачом-терапевтом совместно с зав. отделением, назначено дообследование. Анализ клинических данных и результатов обследования, выявил показания для проведения коронарографии. Для определения степени операционного риска фио осмотрен врачом-анестезиологом.

Члены комиссии отметили, что проведение эзофагогастродуоденоскопии (ЭГДС) перед коронарографией не регламентировано утвержденными стандартам и порядками оказания медицинской помощи и является дополнительным исследованием. В связи с чем, ее невыполнение перед коронарографией не является дефектом (недостатком) оказания медицинской помощи.

После медикаментозной подготовки дата пациенту проведена операция "Коронарография". Протокол операции содержит описание стандартных манипуляций, каких-либо технических трудностей и осложнений не описано. В послеоперационном периоде у фио выявлено переполнение мочевого пузыря (более 500 мл), в связи с чем, он осмотрен врачом-урологом с "подозрением на острую задержку мочи". Выполнено дообследование. Дальнейшее послеоперационное течение осложнилось желудочно-кишечным кровотечением, в связи с чем, фио своевременно переведен в отделение реанимации, проведена кровоостанавливающая терапия, выполнена эзофагогастродуоденоскопия (ЭГДС) с диагностической и лечебной целью.

В стационаре фио проводилась комплексная консервативная терапия, гемостатическая, противоязвенная, кардиотропная и симптоматическая, а также осуществлялось динамическое наблюдение за состоянием пациента, консультация врача-эндокринолога. Несмотря на проводимое лечение, состояние пациента ухудшалось, что было обусловлено декомпенсацией аортального стеноза на фоне хронической патологии сердечно-сосудистой системы, постгеморрагической анемии и нарушений обмена вследствие состоявшегося желудочно-кишечного кровотечения.

дата в время у пациента развился приступ острой дыхательной и сердечной недостаточности, в связи с чем, в отделении реанимации ему проводилась кардиотропная и вазопрессорная терапия, искусственная вентиляция легких. Несмотря на проводимые лечебные мероприятия в время у фио зафиксировано снижение частоты сердечных сокращений до 40 в минуту, АД не определялось, угнетение сознания до уровня комы 3. Начатые незамедлительно реанимационные мероприятия проведены в полном объеме, без эффекта - в время констатирована биологическая смерть фио

Установленный фио основной диагноз "ИБС /ишемическая болезнь сердца/. Постинфарктный кардиосклероз неизвестной давности. Кальциноз аортального клапана с формированием тяжелого аортального стеноза" был правильным, обследование и лечение проведено в достаточном и необходимом объеме.

Таким образом, медицинская помощь фио в период дата - дата в ЦКБ РАН была правильной, своевременной и соответствовала утвержденному Порядку оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями (Приказ Минздрава России от дата N 918н).

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия (N11ст/ дата от дата) смерть фио наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности вследствие течения ИБС (ишемической болезни сердца) в виде постинфарктного кардиосклероза, кальциноза аортального клапана с формированием тяжёлого порока - аортального стеноза, что подтверждено клиническими данными, а также макроскопическими изменениями тканей и органов при исследовании трупа и результатами микроскопического (гистологического) исследования.

Комиссия экспертов также пришла к выводу, что смерть фио наступила вследствие заболевания - хронической патологии сердечно-сосудистой системы и не имеет причинно-следственной связи с качеством (характером) оказанной медицинской помощи. Экспертами отмечено, что дегенеративный порок аортального клапана (стеноз) у фио развивался в течение длительного времени (несколько лет) и рассматриваемые обращения в стационар были на этапе критического сужения аортального клапана и развития необратимых патологических изменений со стороны сердечно-сосудистой системы. Кроме того, выраженный распространенный (мультифокальный) атеросклероз с поражением коронарной артерии при наличии сахарного диабета минимизировали возможности благоприятного прогноза даже при хирургическом лечении в рассматриваемый период.

Таким образом, выявленный дефект оказания медицинской помощи при первой госпитализации в плане диагностики (неправильный диагноз и неполный сбор анамнеза) сам по себе не оказал влияния на течение заболевания, и не находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти фио

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что в судебном заседании не установлено причинно-следственной связи между оказанными ответчиком фио медицинскими услугами и наступлением смерти фио, таким образом, в судебном заседании не установлено нарушения прав истца действиями либо бездействием ответчика, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда и возмещения иных расходов истцу, суд не усмотрел.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше Закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 данного Закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации морального вреда.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 адрес кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни или здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, а равно при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого пациента, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пендиной Н. Г. суд указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и наступлением смерти фио

Между тем, суд не учел, что основанием обращения истца в суд с требованием о компенсации причиненного ей морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинских услуг (дефекты оказания медицинской помощи) ее супругу.

При этом факт наличия дефектов при оказании фио медицинской помощи нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, при проведении экспертизы качества медицинской помощи в ЦКБ РАН выявлены дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи фио в период госпитализации дата - дата в плане диагностики:

- неполно собран анамнез: при второй госпитализации (через 4 дня) отмечено, что пациент "в течение года стал отмечать одышку при подъёме до 3-го этажа, давящие боли за грудиной при ходьбе до 300 метров. В дальнейшем толерантность к физической нагрузке продолжала снижаться, а именно с дата одышка стала возникать при подъёме до 2-го этажа, так же в ночное время, сопровождающуюся учащённым сердцебиением, давящие боли за грудиной при ходьбе до 250 метров", что свидетельствовало о нарастающей декомпенсации кровообращения; не уточнены сроки перенесенного инфаркта (при второй госпитализации через 4 дня указан "постинфарктный кардиосклероз"), - диагноз "Гипертоническая болезнь II ст, 2 ст. риск ССО 3" установлен неправильно: не диагностирован дегенеративный порок сердца - тяжелый аортальный стеноз. Соответственно, при выписке нет рекомендаций по дальнейшему ведению данного порока сердца, не назначена консультации кардиохирурга. Также в формулировании диагноза отсутствуют какие-либо указания на наличие у пациента ишемической болезни сердца (ИБС) при этом при госпитализации через пять дней уже имеется основной диагноз "ИБС. Постинфарктный кардиосклероз неизвестной давности";

- при второй госпитализации описаны изменения на ЭКГ "выявляются выраженные изменения миокарда боковой стенки неизвестной давности и генеза. По сравнению с ЭКГ дата без существенной динамики", то есть выраженные изменения миокарда уже имелись при первой госпитализации.

Допущенные дефекты свидетельствуют об оказании фио ненадлежащих медицинских услуг в период его госпитализации в ЦКБ РАН в период с дата по дата.

Нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав пациента в сфере охраны здоровья и может рассматриваться как основание для компенсации морального вреда не только самому пациенту, но и членам его семьи, учитывая, что здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, а при смерти пациента нарушается и неимущественное право членов его семьи на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь.

Закрепив в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, законодатель не установилограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Между тем, указанные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом при рассмотрении настоящего гражданского дела применены не были, что повлекло принятие незаконного решения.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Пендиной Н. Г. частично.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, коллегия считает, что фио вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ее супругу.

Учитывая предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и степень физических и нравственных страданий истца, характер допущенных ответчиком нарушений при оказании медицинской помощи, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и смертью фио, требования разумности и справедливости, коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

Коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости оказанных фио медицинских услуг, поскольку, как следует из представленных в материалы дела договоров об оказании медицинских услуг, они были заключены с фио, который и производил по ним оплату.

Руководствуясь положениями п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" учитывая, что по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений штраф в качестве гражданско-правовой меры ответственности за допущенные нарушения прав может взыскиваться судом исключительно в пользу потребителя, однако истец не является непосредственными потребителями некачественно оказанной медицинской услуги, то оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по взысканию в пользу истца штрафа, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" коллегия не усматривает.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца в данной части не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, истец не лишена права на обращение в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с приложением всех документов, подтверждающих несение таких расходов.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Пендиной Нины Глебовны к ФГБУ здравоохранения Центральная клиническая больница Российской академии наук о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ здравоохранения Центральная клиническая больница Российской академии наук в пользу Пендиной Нины Глебовны компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пендиной Нины Глебовны - отказать.

Взыскать с ФГБУ здравоохранения Центральная клиническая больница Российской академии наук в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: