Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. по делу N 33-11590/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Курочкиной О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционным жалобам представителя третьего лица Москомстройинвест по доверенности Михалева В.В, представителя ответчика АО "Мосотделстрой N 1" по доверенности Горяева А.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 г, которым постановлено:

иск Жавнера... удовлетворить.

Признать за Жавнером... право собственности на нежилое помещение 7Н, кадастровый номер... в доме по адресу: адрес площадь 110, 6 кв.м.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Жавнера... на нежилое помещение 7Н, кадастровый номер... в доме по адресу: адрес площадь 110, 6 кв.м.

Принятые судом меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта отменить после вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛА:

истец Жавнер... обратился в суд с исковым заявлением к АО "Мосотделстрой N1" о признании права собственности на помещение 7Н, кадастровый номер... в доме по адресу: адрес площадь 110, 6 кв.м.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.04.2013 между АО "Московский комбинат хлебопродуктов" и ООО "Фирма "ПОРТ-ЭКС" был заключен договор N18-ЦДС-03-1/23-04НЖ участия в долевом строительстве, согласно которому ООО "Фирма "ПОРТ-ЭКС" приобрела права на получение в будущем помещения, состоящего из 1 (одной) комнаты, расположенное по строительному адресу: адрес,.., ориентировочной площадью всех помещений 107, 71 кв.м. Цена договора составляет 12 035 946, 24 рублей. Данная сумма была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N51 от 26.04.2013, актом об исполнении обязательств от 25.02.2016. В последующем 09.02.2016 между ООО "Фирма "ПОРТ-ЭКС" и Жавнером... был заключен Договор N18-ЦДС-03-1/23-04НЖ/УСТ уступки прав требований, согласно которому истец принял в полном объеме права требования, принадлежащие ООО "Фирма "ПОРТ-ЭКС" по договору участия в долевом строительстве, то есть стал участником долевого строительства по договору с АО "Московский комбинат хлебопродуктов". Также указал, что 04.04.2018 Нагатинским районным судом г..Москвы рассмотрено дело по иску Жавнера Г.Р. к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. Согласно решению Нагатинского районного суда от 04.04.2018 по делу 02-2249/2018, определению о разъяснении решения от 07.11.2018, за Жавнером Г.Р. признано право собственности на долю в размере 10771/4729800 доли. Данная доля возникла из нежилого помещения, условный номер 1 общей площадью 107, 71 кв.м, расположенное на 1 этаже секции 1 по адресу: адрес и является следствием заключения Договора N18-ЦДС-03-1/23-04НЖ участия в долевом строительстве от 23.04.2013, Договора N18-ЦДС-03-1/23-04НЖ/УСТ уступки прав требований от 09.02.2016.

Право собственности на долю в многоэтажном доме, а не на конкретное помещение в нем было признано судом ввиду того, что на момент рассмотрения такого иска, дом не был построен введен в эксплуатацию, соответственно не был поставлен на кадастровый учет. Признание права на конкретное помещение на тот момент было невозможным. При этом, как указывает истец, в решении суда прослеживается четкая связь договора долевого участия, помещения и доли, признаваемой судом. Данное решение вступило в законную силу и было исполнено. Право собственности Истца Жавнер Г.Р. на долю в строящемся доме зарегистрировано Росреестром, о чем получена соответствующая выписка. В последующим АО "Московский комбинат хлебопродуктов" был признан банкротом. В рамках процедуры банкротства все недостроенные корпуса ЖК "Царицыно" были переданы от АО "Московский комбинат хлебопродуктов" к новому застройщику АО "Мосотделстрой N1". 15.10.2020 многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию, приобретенное истцом помещение получило новые характеристики и стало именоваться помещение 7Н, кадастровый номер... в доме по адресу: адрес площадь 110, 6 кв.м. В связи с уклонением АО "Мосотделстрой N1" от добровольной передачи помещения истцу, последний обратился с иском в суд.

Представитель истца Жавнера Г.Р. по доверенности Тютюнин А.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Мосотделстрой N 1" Горяев А.П. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что Акционерное общество "Мосотделстрой N 1" в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 по делу А41-34824/16 о передаче приобретателю земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика за счет бюджетных средств осуществляет завершение строительства жилого комплекса "Царицыно", расположенного по адресу: адрес, 2, 3, 4, 5.2, 11, 12, 23, 24, 25, 27, 28/29, 30, 31. Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве"" предусматривается передача обязательств Застройщика по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более 7 кв.м, а не передача всего объема прав и обязательств застройщика по заключенным договорам долевого участия в строительстве, в связи с чем передавать нежилые помещения площадью более 7 кв.м, ответчик не имеет права. Указывает, что данное помещение, как и другие нежилые помещения площадью более 7 кв.м, находится в конкурсной массе должника (АО "Московский комбинат хлебопродуктов") и не может быть передано Жавнеру Г.Р. Сам по себе договор участия в долевом строительстве не порождает прав на нежилое помещение, поскольку такой договор не исполнен (имущество не передано, право собственности дольщика на помещение не зарегистрировано). Исключение помещения из конкурсной массы в ходе процедур банкротства застройщика возможно только по судебному акту, принятому арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве застройщика. Представитель ответчика указал на право истца включиться в реестр кредиторов и получить статус залогового кредитора в рамках процедуры банкротства в арбитражном суде, приводит судебную практику.

Представитель третьего лица Москомстройинвест Михалев В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований истца, указав, что АО "Мосотделстрой 1" обязан передавать гражданам лишь те помещения, который включены в реестр требований участников строительства, граждане, которые приобрели нежилые помещения площадью более 7 кв.м, не имеют право на получение данных помещений в натуре, указывает на недоказанность связи между решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.04.2018 по делу 02-2249/18 о признании за Жавнером Г.Р. права собственности на долю в объекте незавершенного строительства и помещением, которое образовалось после ввода дома в эксплуатацию. Указал, что Жавнер Г.Р. является профессиональным инвестором, занимается инвестиционной деятельностью и передача ему помещения приведет к нарушению прав других кредиторов в деле о банкротстве АО "МКХ".

Истец Жавнер Г.Р, представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, конкурсного управляющего АО "МКХ" Шматала А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель третьего лица Москомстройинвест по доверенности Михалев В.В, представитель ответчика АО "Мосотделстрой N 1" по доверенности Горяев А.П. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчика АО "Мосотделстрой N 1" по доверенности Горяев А.П. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица Москомстройинвест по доверенности Михалев В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Жавнера Г.Р. по доверенности Тютюнин А.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Жавнер Г.Р, представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, конкурсного управляющего АО "МКХ" Шматала А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 12, 128, 130, 131, 218, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Конституции РФ, ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2013 между АО "Московский комбинат хлебопродуктов" (застройщик) и ООО "Фирма "ПОРТ-ЭКС" (на момент подписания/до реорганизации в форме преобразования организация именовалась ЗАО "Фирма "ПОРТ-ЭКС", что подтверждается Листом записи ЕГРЮЛ от 22.05.2014) был заключен договор N18-ЦДС-03-1/23-04НЖ участия в долевом строительстве. Предметом договора является нежилое помещение, состоящее из одной комнаты, расположенное по строительному адресу: адрес,.., ориентировочной площадью всех помещений 107, 71 кв.м. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2014 г. Цена договора составляет 12 035 946, 24 руб. и была оплачена ООО "Фирма "ПОРТ-ЭКС" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N51 от 26.04.2013, актом об исполнении обязательств от 25.02.2016.

09.02.2016 между ООО "Фирма "ПОРТ-ЭКС" и Жавнером... был заключен Договор N18-ЦДС-03-1/23-04НЖ/УСТ уступки прав требований. В соответствии с п.2.1 Договора, по настоящему договору ООО "Фирма "ПОРТ-ЭКС" уступает, а Жавнер Г.Р. принимает в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия. Предметом договора является нежилое помещение, состоящее из одной комнаты, расположенное по строительному адресу: адрес,.., ориентировочной площадью всех помещений 107, 71 кв.м. Таким образом, Жавнер... стал участником долевого строительства.

04.04.2018 Нагатинским районным судом г. Москвы рассмотрено дело по иску Жавнера Г.Р. к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. Согласно решению от 04.04.2018 по делу 02-2249/2018 и определению о разъяснении решения от 07.11.2018, за Жавнером Г.Р. признано право на долю в размере 10771/4729800 доли в виде нежилого помещения, условный номер 1 общей площадью 107, 71 кв.м, расположенное на 1 этаже секции 1 по адресу: адрес. Данная доля, как указал суд, является следствием заключения Договора N18-ЦДС-03-1/23-04НЖ участия в долевом строительстве от 23.04.2013, Договора N18-ЦДС-03-1/23-04НЖ/УСТ уступки прав требований от 09.02.2016. Право собственности на долю в многоэтажном доме, а не на конкретное помещение, в нем было признано судом ввиду того, что на момент рассмотрения такого иска, дом не был построен и введен в эксплуатацию, соответственно не был поставлен на кадастровый учет. Признание права на конкретное помещение на тот момент было невозможным. При этом в решении суда прослеживается связь договора долевого участия, помещения и доли, признаваемой судом. Данное решение суда вступило в законную силу и было исполнено 19.11.2018. Право собственности истца Жавнер Г.Р. на долю в строящемся доме зарегистрировано Росреестром 19.11.2018, о чем получена соответствующая выписка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 по делу NА41-34824/16 в отношении АО "Московский комбинат хлебопродуктов" (АО "МКХ") (адрес, ИНН 7724051468, КПП 503801001, ОГРН 1027739308222) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Панченко Денис Валерьевич, который впоследствии был заменен на Шматала Александр Валерьевич.

В рамках банкротства АО "МКХ", 13 июня 2019 г. между АО "Московский комбинат хлебопродуктов" и АО "Мосотделстрой N1" был заключен Договор N13-06-ПП передачи прав и обязанностей застройщика, в соответствии с которым АО "Мосотделстрой N1" принял на себя обязательства по достройке дома, недвижимость в котором была приобретена истцом у АО "Московский комбинат хлебопродуктов". 13 июля 2019 г. жилой дом был передан АО "Мосотделстрой N1" по акту приема-передачи. Право собственности АО "Мосотделстрой N1" зарегистрировано Росреестром 14 июня 2019 г.

15.10.2020 многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию. А именно, согласно разрешению на ввод дома в эксплуатацию N77-111000-009687-2020 многоквартирный дом, расположенный по адресу адрес введен в эксплуатацию, дому присвоен адрес: адрес. После ввода дома (строительный адрес корпус 3) в эксплуатацию, были произведены обмеры и постановка на кадастровый учет помещений в нем. Согласно поэтажному плану помещение условный номер 1 общей площадью 107, 71 кв.м, расположенное на 1 этаже секции 1 по адресу: адрес после ввода в эксплуатацию получило следующие данные: помещение 7Н, кадастровый номер... в доме по адресу: адрес площадь 110, 6 кв.м. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Доводы ответчика и третьего лица о нахождении данного помещения в конкурсной массе и нарушении прав кредиторов АО "Московский комбинат хлебопродуктов" суд первой инстанции отклонил, указывая, что они опровергаются определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 по делу А41-34824/16, согласно которому Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве АО "МКХ" рассмотрел вопрос участника долевого строительства Циценайте Е. к АО "Мосотделстрой N1" и АО "МКХ" о признании права собственности на нежилое помещение в корпусе 5.2. ЖК "Царицыно". Рассмотрев исковое заявление Циценайте Е. о признании права собственности на помещение, Арбитражный суд Московской области принял решение о передачи дела по компетенции в Нагатинский районный суд через Московский городской суд. Кроме того, в своем Определении, Арбитражный суд Московской области установил, что требования заявителя к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" подлежат отклонению так как многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес и все помещения в нем не входят в конкурсную массу АО "Московский комбинат хлебопродуктов" с момента передачи объекта в АО "Мосотделстрой N1". Так же Арбитражный суд установил, что требования заявителя не затрагивают прав кредиторов АО "Московский комбинат хлебопродуктов". Определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 вступило в законную силу 08.08.2020 и не оспаривалось сторонами.

Также суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что право Жавнера Г.Р. на долю в объекте незавершенного строительства признано Нагатинским районным судом г. Москвы 04.04.2018. Решение вынесено на основании Договора долевого участия N18-ЦДС-03-1/23-04НЖ от 23.04.2012, Договора уступки прав требований N18-ЦДС-03-1/23-04НЖ/УСТ от 09.02.2016 и произведенных истцом оплат данных договоров. Решение суда о признании права на долю зарегистрировано Росреестром в установленном порядке. Соответствующая запись внесена в ЕГРН 19.11.2018 в отношении объекта незавершённого строительства. Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.07.2021 было отказано АО "Мосотделстрой N1" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.04.2018. В этой связи суд пришел к выводу, что решение суда является законным, обстоятельства им установленные, не опровергнуты.

Судом установлено, что право на многоквартирный дом было передано от АО "МКХ" к АО "Мосотделстрой N1" согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 по делу А41-34824/16. В данном определении арбитражного суда содержится информация о том, что на момент рассмотрения данного определения имеются обременения в пользу физических лиц в виде решений судов общей юрисдикции о признании прав собственности на долю в объектах незавершенного строительства. Соответственно, как указал суд первой инстанции, по состоянию на 22.11.2018 ответчик знал об указанном обременении, однако принял объект, приняв не только права на получение свободных помещений в виде нереализованных АО "Московский комбинат хлебопродуктов", но и обязанности перед участниками долевого строительства согласно реестру требований участников строительства и другими сособственниками данного многоквартирного дома без возражений

Судом было учтено, что из представленных истцом выписок из ЕГРН и акта приема-передачи помещения, АО "Мосотделстрой N1" передает аналогичные нежилые помещения иным участникам долевого строительства по актам приема-передачи. Так, нежилые помещения площадью более 7 кв.м в домах, достроенных АО "Мосотделстрой N1", получили другие дольщики АО "Московский комбинат хлебопродуктов", а именно ООО "АМАНДА" (36, 1 кв.м), гражданин Герасюк А.Н. (804, 3 кв.м), и гражданка Жуковская Н.С. (131, 9 кв.м). Указанные юридическое лицо и граждане так же, как Жавнер Г.Р, не включены в реестр участников строительства в деле о банкротстве АО "Московский комбинат хлебопродуктов", однако им аналогичные нежилые помещения переданы. В этой связи суд пришел к выводу, что вопреки утверждениям представителей ответчика и третьего лица Москомстройинвест, АО "Мосотделстрой N1" не только имеет возможность передавать нежилые помещения, но и пользуется этой возможностью. При этом судом было учтено, что требования Жавнера Г.Р. основаны на аналогичных документах (договор долевого участия с АО "МКХ" и решение суда о признании права собственности на долю), что и у других участников долевого строительства, которым помещения переданы добровольно (ООО "АМАНДА", граждане Герасюк А.Н, Жуковская Н.С.). Представитель АО "Мосотделстрой N1" сообщил суду, что нежилые помещения первых этажей многоквартирных домов ЖК "Царицыно" передавались большому количеству участников долевого строительства, у которых были заключены договоры с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" и судом признаны права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. Суд так же принял во внимание, что в качестве основания для передачи нежилого помещения по акту приема-передачи, подписанному между АО "Мосотделстрой N1" и Жуковской Н.С, ответчиком указано решение Нагатинского районного суда г..Москвы о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Из чего суд сделал вывод, что ответчик признает, что данные решения суда о признании права на долю в объекте незавершенного строительства являются основанием для передачи участникам долевого строительства помещений после ввода дома в эксплуатацию. В судебном заседании и при анализе текста соглашения о передаче нежилого помещения с Жуковской Н.С. судом установлено, что вышеуказанным гражданам (Герасюк А.Н, Жуковская Н.С.) и юридическому лицу (ООО "АМАНДА"), как и многим другим гражданам, помещения переданы на основании соглашения о доплатах, заключенных между участниками долевого строительства и АО "Мосотделстрой N1".

Кроме того, суд первой инстанции указал, что утверждения представителей ответчика и третьего лица о невозможности передать помещения ввиду прямого указания Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", опровергаются статьей 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которой установлены отношения, которые регулируются данным законом, а именно "В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации". Поскольку ни одна из сторон спора банкротом не является, данный закон к отношениям сторон не применим. Суд учел, что о невозможности применения к данным отношениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) высказался Московский городской суд, рассматривая апелляционные жалобы АО "Мосотделстрой N1" и Москомстройинвест на решение Нагатинского районного суда по делу N02-0124/2021 (дело Пашкова Т.А. против АО "МОС1"). Данное определение Московского городского суда было обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции и 16.09.2021 признанно законным.

Суд первой инстанции не принял во внимание и утверждения ответчика и третьего лица о возможности для истца включиться в залоговый реестр кредиторов, так как в залоговом реестре кредиторов распределяется имущество должника в процедуре банкротства (должником в рамках дела о банкротстве является первоначальный застройщик АО "МКХ"), а помещение истца было передано в составе многоквартирного дома в АО "Мосотделстрой N1". Это установлено в определении Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 по делу А41-34824/16 по иску Циценайте Е.

Утверждения АО "Мосотделстрой N1" и Москомстройинвест о том, что на достройку объектов были потрачены бюджетные денежные средства, также отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются основанием для отказа в иске. Суд первой инстанции указал, что ответчик принял объект в достройку на значительной степени строительной готовности, которая была достигнута АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в том числе благодаря денежным средствам, полученным последним от Жавнера Г.Р. по договору долевого участия. Таким образом, суд оценил материальный вклад истца в постройку многоквартирного дома, как значительный. Ответчик же не лишен возможности предъявить денежные требования к Жавнеру Г.Р. в рамках самостоятельного иска.

Судом также было установлено, что истец до обращения с иском в суд обратился к АО "Мосотделстрой 1" с требованием передать помещение. Помещение не передано, акт приема-передачи не подписан.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признании за Жавнером... право собственности на нежилое помещение 7Н, кадастровый номер... в доме по адресу: адрес площадь 110, 6 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционных жалоб представителей ответчика и третьего лица о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие представителей ответчика и третьего лица с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ответчику АО "Мосотделстрой N1" на основании договора N 13-06-ПП от 13.06.2019 и акта приема-передачи прав и обязанностей застройщика от АО "МКХ" переданы обязательства застройщика исключительно перед участниками долевого строительства, включенными в реестр требований участников строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью до 7 кв.м, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.

Довод апелляционных жалоб о не согласии с решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.04.2018, на основании которого за Жавнером Г.Р. признано право собственности на долю в размере 10771/4729800, поскольку требование истца было предъявлено в суд после введения процедуры банкротства, указанная доля не имеет статуса индивидуально-определенной вещи до сдачи комплекса в эксплуатацию и в силу этого не могла быть исключена из конкурсной массы должника, а требования Жевнера Г.Р. о передаче нежилых помещений с момента открытия конкурсного производства в АО "МКХ" трансформировались из натуральных требований по передаче помещений в денежные требования, подлежащие включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявляя об отсутствии у истца прав на нежилое помещение и договорных отношений между сторонами, представители ответчика и третьего лица не учитывают, что согласно положениям пп. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ права могут возникать, в том числе, на основании судебного решения, в данном случае - решения Нагатинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2018 г, которым исковые требования истца к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, были удовлетворены и за истцом признано право на долю в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: адрес. корп. 3, площадью 107, 71 кв.м. При этом право собственности на долю в многоэтажном доме, а не на конкретное помещение в нем, было признано судом ввиду того, что на момент рассмотрения такого иска, дом не был построен и введен в эксплуатацию, соответственно не был поставлен на кадастровый учет. Признание права на конкретное помещение на тот момент было невозможным. Указанное решение вступило в законную силу.

При этом оснований полагать, что у истцов имеется возможность включиться в залоговый реестр кредиторов у судебной коллегии не имеется, поскольку в залоговом реестре кредиторов распределяется имущество должника в процедуре банкротства, при этом должником в рамках дела о банкротстве является первоначальный застройщик АО "Московский комбинат хлебопродуктов", а помещение истца было передано в составе многоквартирного дома в АО "Мосотделстрой N1", что следует из текста определения Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 г. по делу А41-34824/16.

Доводы апелляционных жалоб о недобросовестном поведении истца Жавнера Г.Р, который не обращался с заявлением о включении требований в реестр, не обращался в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, его действия направленные на признание собственности на нежилое помещение, реализованы с нарушением закона и являются злоупотреблением правом, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопреки доводам жалобы, признаков злоупотребления правом со стороны истца не усматривается. Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). В то же время материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей). Сам по себе факт обращения с иском о признании права собственности о намерении причинить вред не свидетельствует. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания того, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В апелляционных жалобах ответчик и третье лицо ссылаются также на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал оценки всем представленным стороной ответчика, третьего лица доказательствам и доводам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Довод апелляционных жалоб о том, что выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку, при рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, все имеющие значение обстоятельства по делу учтены судом и получили правильную оценку. Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска основаны на нормах закона, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Изложение заявителями своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены решения суда.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителей ответчика и третьего лица с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя третьего лица Москомстройинвест по доверенности Михалева В.В, представителя ответчика АО "Мосотделстрой N 1" по доверенности Горяева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи