Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-11612/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск Володина Станислава Сергеевича к Департаменту городского имущества Москвы о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, - удовлетворить.

Зарегистрировать переход права собственности на жилое помещение по адресу: адрес от фио к Володину Станиславу Сергеевичу.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности Володина Станислава Сергеевича на жилое помещение по адресу: Москва, адрес.

УСТАНОВИЛА:

Володин С.С. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, в котором просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: адрес, к Володину Станиславу Сергеевичу.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что дата фио (бабушка истца) подарила истцу квартиру по указанному адресу, о чем между сторонами был подписан договор дарения в простой письменной форме. Текст договора предварительно был подготовлен нотариусом адрес фио при совместном обращении к ней дарителя и одаряемого. Квартира была принята одаряемым в день подписания договора, и с того момента находится в его владении и пользовании. дата фио умерла, не успев обратиться вместе с истцом в Управление Росреестра по адрес с заявлением о регистрации перехода права собственности.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Володин С.С. и его представитель явились, исковые требования просили удовлетворить.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика Департамента городского имущества Москвы не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 8 ст. 2 ФЗ от дата N 302-ФЗ, правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 ГК РФ не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть с дата). Таким образом, договор дарения не подлежит государственной регистрации после дата.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имуществ и сделок с ним.

Таким образом, переход на основании договора дарения права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что фио на основании договора передачи от дата на праве собственности принадлежала квартира по адресу: адрес.

дата между фио (даритель) и Володиным С.С. (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому (дарит), а одаряемый принимает в дар от дарителя квартиру по адресу: адрес. Договор был заключен в простой письменной форме, подписан фио и Володиным С.С.

дата фио умерла.

В соответствии с информацией, имеющейся в открытом доступе на сайте Нотариальной палаты адрес, наследственное дело к имуществу умершей фио не открывалось.

До настоящего времени переход права собственности на квартиру к истцу в Управлении Росреестра по адрес не зарегистрирован, что следует из выписки из ЕГРН (собственником числится фио).

Володин С.С. с момента заключения договора дарения производил оплату жилищно-коммунальных услуг, нес бремя содержания жилого помещения, следил за его состоянием, что следует из представленных квитанций, чеков, договора.

Из материалов дела также следует, что даритель фио лично участвовала в заключении договора дарения. Данное обстоятельство подтверждалось пояснениями истца, показаниями свидетелей фио, фио, которые показали, что фио при жизни собиралась подарить свою квартиру своему внуку Володину С.С, что ею и было в последующем сделано, после чего она скоропостижно скончалась; ответом на судебный запрос нотариуса адрес фио о том, что фио обращалась в нотариальную контору дата за составлением проекта договора дарения квартиры по адресу: Москва, адрес, о чем в реестре регистрации нотариальных действий составлена соответствующая запись; актом экспертного исследования от дата, проведенного в ФБУ РФЦ Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, в соответствии с которым записи "Шишкина Галина Егоровна", расположенные на оборотных сторонах трех экземпляров договора дарения квартиры от дата, заключенного между фио и Володиным С.С, в нижней средней части листа каждого экземпляра, под текстом 12-го пункта договора, выполнены фио, подписи от имени фио, расположенные на оборотных сторонах трех экземпляров договора дарения квартиры от дата, заключенного между фио и Володиным С.С, справа от записей "Шишкина Галина Егоровна" выполнены фио.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, учитывая все установленные обстоятельства дела, и то, что даритель фио лично участвовала в заключении договора дарения, чем выразила свою волю на передачу квартиру истцу и переход к нему права собственности по сделке, а также то, что договор фактически исполнен, квартира поступила во владение истца, вывод суда об удовлетворении исковых требований, является правильным.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства судом определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

По доводам апелляционной жалобы, при изучении материалов дела оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения Бабушкинского районного суда адрес от дата, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: