Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 г. по делу N 33-11614/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шиянова А.Н. на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования Шиянова Андрея Николаевича к наименование организации о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, в котором просит суд расторгнуть договор купли-продажи от дата N СН/030 транспортного средства- автомобиля Форд Фокус, дата года выпуска, цвет черный, VIN VIN-код, обязать наименование организации перечислить в наименование организации денежные средства, являющиеся остатком по кредитному договору N0003400/998-19 от дата, заключенному между наименование организации и Шияновым А.Н, на день исполнения решения суда; взыскать денежные средства, оплаченные истцом в наименование организации по кредитному договору N0003400/998-19 от дата, с учетом уплаченных в банк процентов, на день исполнения решения суда; расходы на проведение диагностики автомобиля в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Иск мотивирован тем, что с целью приобретения автомобиля он обратился к ответчику в автосалон. Перед приобретением автомобиля у истца были условия, чтобы автомобиль не участвовал в ДТП, не был ремонтирован, не окрашен повторно, не имел существенных дефектов. Представители продавца предложили бывший в эксплуатации автомобиль Форд Фокус, дата года выпуска, цвет черный, VIN VIN-код, с заверением о том, что он находится в идеальном состоянии. дата между сторонами заключен договор купли- продажи транспортного средства NСН/030. Стоимость автомобиля определена в размере сумма, которую истец оплатил за счет кредитных средств. Также за услугу технической помощи на дороге истец оплатил сумму сумма, а за услугу о присоединении к публичной оферте - сумму в размере сумма На следующий день после приобретения автомобиля истец осмотрел его при дневном освещении. При визуальном осмотре было установлено, что автомобиль неоднократно ремонтировался после ДТП и несколько раз перекрашивался. наименование организации установлена величина расходов на ремонт транспортного средства: на ремонт АМТС (без учета износа)- сумма, ремонт АМТС (с учетом износа)- сумма Кроме того, при проведении экспертизы в автомастерской проведена диагностика автомобиля стоимостью сумма, демонтаж 2-х бамперов, стоимостью сумма Поскольку при заключении договора купли- продажи ответчик не предоставил достоверной информации о качестве товара. дата истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, ответ на которую не получил.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее ответчиком наименование организации были представлены письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее наименование организации были представлены письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Шиянова А.Н.- адвоката фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 8, 309, 310, 314, 421, 450, 451, 454, 456 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между ООО Практик" (продавец) и Шияновым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N СН/030, в соответствии с которым ответчик продал истцу за сумма бывший в употреблении автомобиль Форд Фокус, дата года выпуска, цвет черный, VIN VIN-код.

Обязанность по оплате товара истцом исполнена в день заключения договора за счет кредитных средств, предоставленных наименование организации.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи дата.

Помимо оплаты стоимости автомобиля истцом оплачена услуга технической помощи на дороге в размере сумма, услуга о присоединении к публичной оферте наименование организации в размере сумма

Истцом при заключении договора купли-продажи был написан Согласовательный лист. В нем он собственноручно указывает, что ознакомлен и согласен со всеми условиями приобретения автомобиля, в том числе приобретения за счет кредитных средств и порядок кредитования, что вся информация доведена до подписания документов по сделке, что информация о недостатках и деталях с признаками износа доведена, что осознает последствия приобретения товара с недостатками и бывшего в употреблении.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства продавец передает, а покупатель принимает транспортное средство, предпродажная подготовка проведена в присутствии покупателя путем внешнего осмотра и проверки работоспособности транспортного средства. Транспортное средство соответствует заявленным требованиям покупателя. Транспортное средство осмотрено, работоспособность проверена, покупатель с правилами эксплуатации транспортного средства ознакомлен, претензий к автомобилю не имеет. Покупатель транспортное средство получил, претензий к автосалону не имеет.

Согласно Приложению N 2 к договору купли-продажи, истец осознавал возможность наступления последствий в связи с приобретением автомобиля бывшего в употреблении, осознавал, что в транспортном средстве установлены детали с признаками износа, что он готов нести эксплуатационные расходы приобретенного бывшего в употреблении транспортного средства за свой счет, что претензий к ответчику не имеет, что подтверждается подписью покупателя.

В соответствии с представленным стороной истца экспертным заключением наименование организации от дата, автомобиль Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) VIN-код, на момент проведения осмотра находится в неисправном, неработоспособном состоянии (в частности, из-за необходимости замены разбитого, разгерметизированного радиатора охлаждения двигателя, замены приборов освещения и др.). На деталях данного транспортного средства имеются повреждения/дефекты, по своему происхождению является результатом дорожно-транспортного происшествия. Имеются следы ремонтных воздействий, однако полноценно "ремонт" в точном значении термина, не был произведен: повреждения лишь "кустарно" замаскированы. Возможны скрытые дефекты. Автомобиль по своему техническому состоянию не соответствует требованиям "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации". Эксплуатация данного транспортного средства без проведения ремонта невозможна, запрещена. Для приведения транспортного средства в исправное, работоспособное техническое состояние, необходимо проведение ремонта, объем которого перечислен в разделе "исследование".

Оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку истец не подтвердил, что ответчиком до него не была доведена информация о товаре, его технических характеристиках, потребительских свойствах товара.

Обязательства по договору купли-продажи сторонами исполнены надлежащим образом, а потому оснований для его расторжения не имеется.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было принято заочное решение суда об удовлетворении исковых требований, которое впоследствии было отменено и принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ, заочное решение суда было отменено судом по заявлению ответчика и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом истцом исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был поставлен в известность об условиях приобретения автомобиля, чтобы автомобиль не участвовал в ДТП, не был ремонтирован, не окрашен повторно, не имел существенных дефектов, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Так, в соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи, передача покупателю транспортного средства осуществляется только после осмотра транспортного средства покупателем, с последующим подписанием Акта приема-передачи транспортного средства.

Согласно п. 5.3 договора купли-продажи, покупатель обязуется осмотреть, а продавец не препятствовал в проведении осмотра ТС покупателем с привлечением специалистов любого уполномоченного сервисного центра по своему усмотрению, но за счет покупателя, до оформления настоящего договора и заключении сделки, на предмет соответствия технических характеристик, технического состояния, комплектации и внешнего вида автомобиля.

В силу п. 5.3.1 договора купли-продажи, если осмотр автомобиля осуществляется покупателем самостоятельно, без привлечения уполномоченного сервисного центра, то все риски, связанные с внешним видом и техническим состоянием ТС возлагается на покупателя и его устроило качество и характеристики автомобиля.

В соответствии с п. 6.3 договора, на транспортное средство гарантийный срок не установлен. В связи с тем, что транспортное средство, бывшее в употреблении, в нем установлены детали и комплектующие с признаками износа, что, по сути, является отклонением от нормы деталей без признаков износа (новых), и является недостатком данной детали ? каждая деталь автомобиля имеет недостаток, связанный с эксплуатацией автомобиля, а также с воздействием на нее предметов и действий третьих лиц. Основа ТС - рама, кузов, имеют недостатки, связанные с воздействием окружающей среды, ДВС, Трансмиссия, Ходовая система, Электрические узлы, системы управления ТС имеют недостатки, связанные с эксплуатацией автомобиля до продажи покупателю. Указанные узлы и механизмы требуют дополнительной диагностики и ремонта, в том числе, требующие существенных затрат времени и средств, а также обслуживания в соответствии с регламентом обслуживания, в том числе с заменой неисправных частей (деталей).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства продавец передает, а покупатель принимает транспортное средство, предпродажная подготовка проведена в присутствии покупателя путем внешнего осмотра и проверки работоспособности транспортного средства. Транспортное средство соответствует заявленным требованиям покупателя. Транспортное средство осмотрено, работоспособность проверена, покупатель с правилами эксплуатации транспортного средства ознакомлен, претензий к автомобилю не имеет. Покупатель транспортное средство получил, претензий к автосалону не имеет.

Доводы апелляционной жалобы Шиянова А.Н. о том, что он длительное время находился в автосалоне, не мог реально осознавать действительность, понимать значение своих действий, не могут иметь значения при рассмотрении требований, поскольку истцом были заявлены требования именно о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик передал истцу товар, непригодный для нормальной эксплуатации без проведения ремонтных работ, т.е. с существенным недостатком, который не был оговорен при заключении договора, не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции. После осмотра автомобиля истец подписал договор купли-продажи, оплатил стоимость товара в полном объеме и принял товар по акту приема-передачи, подтвердив тем самым свои намерения по заключению договора. фио приобрел бывший в употреблении автомобиль, на который на момент приобретения истек гарантийный срок, а потому на покупателя, приобретшего товар без гарантийного срока, законом возложена обязанность доказывания того обстоятельства, что имеющиеся недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента. Таких доказательств истец не представил.

О наличии существенных недостатков в автомобиле истец также был уведомлен, что следует из п. 6.4 договора купли-продажи транспортного средства. Более того, как следует из объяснений представителя истца, истец при наличии недостатков в автомобиле, препятствующих его эксплуатации, пользовался приобретенным автомобилем.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы жалобы фактически повторяет позицию истца, изложенную в исковом заявлении. Указанным доводам дана оценка в решении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи