Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-11709/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Матлахова А.С., судей Козиной Т.Ю., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Жидкове Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца Чупринчука Владимира Петровича-Зарицкого Сергея Владимировича на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Чупринчука Владимира Петровича к Таучеловой Ирине Сафарбековне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Чупринчик В.П. обратился с иском к Таучеловой И.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 918 410 руб, ссылаясь на ошибочное перечисление данных денежных средств на карту ответчика в отсутствие каких-либо отношений между сторонами.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 230 ГПК РФ протокол составляется в судебном заседании или при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания либо по поручению председательствующего помощником судьи. Протокол составляется в письменной форме, может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств.

Протокол подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. В случае, если по поручению председательствующего протокол составлен помощником судьи, он подписывается председательствующим и помощником судьи.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме.

В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 26 октября 2021 года, а имеется протокол судебного заседания от 25 октября 2021 года.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

В связи с существенным нарушением норм процессуального права судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение от 04 апреля 2022 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании коллегии представитель истца по доверенности Зарицкий С.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Гришенкова Л.А. в заседании коллегии исковые требования не признала, поддержала письменные возражения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, в период с 23.05.2018 по 15.10.2019 ответчику истцом были переведены денежные средства на карту общей суммой в размере 918410 руб, а именно: 23.05.2018 - 25 000 руб, 19.06.2019- 108 960 руб, 12.09.2019 - 200 000 руб, 14.09.2019- 28 450 руб, 23.09.2019 - 256 000 руб, 15.10.2019 - 300 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец основывал свои требования на ошибочном перечислении на карту ответчика указанной выше суммы, при неизвестных обстоятельствах, никаких взаимоотношений между сторонами не имелось.

Возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований, сторона ответчика указывала, что переведенные денежные средства являлись предоплатой по заключенному между истцом и ответчиком договору порядных работ на строительство дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу по адресу: Московская обл, Наро-Фоминский г.о. ДНТ "Колос-1", з/у 101. Договор был заключен в устной форме. Непосредственное взаимодействие с истцом происходило через супруга ответчика, Таучелова С.З. Он же занимался подбором бригады для проведения строительных работ.

Право собственности истца на указанный земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН, факт проведения строительных работ по возведению дома подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели.

Так, из показаний свидетеля Ходжамбердиева А.Ю. следует, что он знаком с истцом примерно 2, 5 года. Его знакомый прораб Таучелов Станислав пригласил свидетеля для производства замера окон и дверей в доме истца в СНТ "Колос". Таучелова И.С.- супруга Таучелова С. являлась дизайнером по строительству. Договор свидетель заключал через свою фирму с фирмой истца. Каким образом истец оплачивал услуги Таучелова С. и его супруги, свидетелю неизвестно.

Из показаний свидетеля Омарова А.С. следует, что он знаком с истцом с 2019 года с момента стройки дома истца. Свидетеля на объект пригласили ответчик Таучелова И.С. и ее супруг Таучелов Станислав. Свидетель проводил кирпичную кладку дома истца. Таучелова И.С. являлась дизайнером во время строительства.

В данном случае, учитывая последовательность действий истца, осуществляющего перечисление денежных средств на счет ответчика в течение полутора лет (6 переводов), явно свидетельствует об осознанности своих действий, исключает ошибочность переводов, подтверждает факт добровольной передачи денежных средств, в том числе, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, которые подтверждают наличие между сторонами отношений по выполнению ответчиком подрядных работ

Необходимо отметить, что отсутствие письменного оформление правоотношений сторон, само по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины не подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чупринчука Владимира Петровича к Таучеловой Ирине Сафарбековне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи: