Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-11726/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Колосовой С.И, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-4722/2021 по апелляционной жалобе истца ООО "Владимирское правовое агентство" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Владимирское правовое агентство" к Носовой Марии Игоревны о взыскании просроченных процентов отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Владимирское правовое агентство" обратилось в суд с иском к ответчику Носовой М.И. о взыскании просроченных процентов. Заявленные требования мотивированы тем, что 23 октября 2014 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Носовой М.И. был заключен кредитный договор N00124/15/01428-14, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере сумма, под 28, 92 % годовых. Однако заемщик свои обязательства перед банком не выполнил. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года по делу N2-1316/2016 удовлетворены требования ОАО АКБ "Банк Москвы" к Носовой М.И. о взыскании денежных средств в размере сумма Данное решение должником исполнено, основной долг оплачен, что подтверждается определением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года об отказе ООО "Владимирское правовое агентство" в процессуальном правопреемстве. 10 мая 2016 года АКБ "Банк Москвы" (ОАО) был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Согласно договору уступки прав требований N289/2020/ДРВ от 16 сентября 2020 года, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Владимирское правовое агентство", право требования к ответчику передано ООО "Владимирское правовое агентство" в размере сумма - задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность. Зачислений денежных средств в пользу ООО "Владимирское правовое агентство" ответчиком не производилось. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму просроченных процентов за период с 25 октября 2018 года по 15 сентября 2020 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ООО "Владимирское правовое агентство" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Носова М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО "Владимирское правовое агентство".

Представитель истца ООО "Владимирское правовое агентство" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Носова М.И. в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы представителя истца не согласилась.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Носовой М.И, обозрев материалы гражданского дела N2-1316/2016 по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к Носовой М.И. о взыскании денежных средств, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 395, 810, 811, 819

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 октября 2014 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Носовой М.И. был заключен кредитный договор N00124/15/01428-14, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере сумма, под 28, 92 % годовых.

23 марта 2016 года Чертановским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N2-1316/2016 удовлетворены требования ОАО АКБ "Банк Москвы" к Носовой М.И. о взыскании денежных средств в размере сумма (основной долг - сумма, проценты по просроченной задолженности - сумма, неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту - сумма (л.д.101-102).

10 мая 2016 года АКБ "Банк Москвы" (ОАО) был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года по гражданскому делу N2-1316/2016 по иску АО АКБ "Банк Москвы" к Носовой М.И. о взыскании денежных средств произведена замена истца (взыскателя) ОАО АКБ "Банк Москвы" на ПАО Банк ВТБ (л.д.103).

Согласно договору уступки прав требований N289/2020/ДРВ от 16 сентября 2020 года, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Владимирское правовое агентство", право требования к Носовой М.И. передано ООО "Владимирское правовое агентство" в размере сумма - задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность за период с 25 октября 2018 года по 15 сентября 2020 года (л.д.8-15, 36-50).

В ходе судебного разбирательства ответчик Носова М.И. указывала на то, что кредитная задолженность была ею погашена в полном объеме, последний платеж в погашение задолженности на основании решения суда был внесен 05 февраля 2018 года.

Доводы ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, не опровергнуты истцом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с Носовой М.И. процентов за период с 25.10.2018 года по 15.09.2020 года в размере сумма, поскольку решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года было исполнено ответчиком (должником) в полном объеме, последний платеж был произведен 05 февраля 2018 года, что так же подтверждается вступившим в законную силу определением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Владимирское правовое агентство" о процессуальном правопреемстве (л.д.100). При этом, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Владимирское правовое агентство" о замене стороны, суд исходил из того, что задолженность ответчиком погашена в феврале 2018 года, право требования процентов за период с 25.10.2018 года по 15.09.2020 года в размере сумма у Банка на момент подписания договора уступки прав (требования) 16 сентября 2020 года отсутствовало.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель истца оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что Носова М.И. свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору N00124/15/01428-14 от 23 октября 2014 года полностью исполнила 05 февраля 2018 года, т.е. до заключения договора уступки прав требований от 16.09.2020 года, в связи с чем правоотношения между заемщиком и кредитором по вышеуказанному кредитному договору прекращены.

При этом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель истца ООО "Владимирское правовое агентство" в ходе судебного разбирательства не представил никаких допустимых доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании с Носовой М.И. в свою пользу процентов за период с 25.10.2018 года по 15.09.2020 года в размере сумма, в связи с чем отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию представителя истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Владимирское правовое агентство" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: