Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. по делу N 33-11825/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Курочкиной О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Крыжановского В.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Крыжановского... к ООО "Версия" о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Крыжановский В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Версия" о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что 21 августа 2020 г. в сети Интернет по адресу: https://versia.ru/yaxty-devushki-ponizhennoj-socialnoj-otvetstvennosti-i-shikarnaya-zhizn-sergeya-malyshkina, сетевым изданием "Версия" опубликована статья автора Р. Кротова: "Яхты, девушки пониженной социальной ответственности и шикарная жизнь Сергея Малышкина", содержащая не соответствующую действительности информацию, порочащую честь и достоинство истца.

Истец просит суд признать сведения, опубликованные в статье ООО "Версия" 21 августа 2020 г. в информационном ресурсе на странице сети "Интернет" по адресу: https://versia.ru/yaxty-devushki-ponizhennoj-socialnoj-otvetstvennosti-i-shikarnaya-zhizn-sergeya-malyshkina в статье "Яхты, девушки пониженной социальной ответственности и шикарная жизнь Сергея Малышкина", не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство Крыжановского В.В. и обязать редакцию ООО "Версия" опубликовать опровержение сведений, опубликованных в статье "Яхты, девушки пониженной социальной ответственности и шикарная жизнь Сергея Малышкина" тем же размером шрифта, принести публичные извинения и уведомить истца об этом посредством электронной почты, взыскать с ООО "Версия" компенсацию морального вреда в размере 600.000 рублей, а также понесенные истцом судебные издержки.

Истец Крыжановский В.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО "Версия" Штыхно К.Д. исковые требования истца не признал по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Крыжановский В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Версия" по доверенности Штыхно К.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражая против доводов апелляционной жалобы, решение суда полагал законным и обоснованным.

Истец Крыжановский В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, ст.ст. 150, 152 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 августа 2020 г. ООО "Версия" на интернет ресурсе http://versia.ru опубликовало статью под заголовком: "Яхты, девушки пониженной социальной ответственности и шикарная жизнь Сергея Малышкина" по ссылке: https://versia.ru/yaxty-devushki-ponizhennoj-socialnoj-otvetstvennosti-i-shikarnaya-zhizn-sergeya-malyshkina (автор статьи Роман Кротов).

Как отмечено судом первой инстанции, в целом текст статьи посвящен Малышкину С.Н, не являющемуся стороной по настоящему спору. В оспариваемой публикации речь об истце Крыжановском В.В. лишь в одном фрагменте статьи, имеющим подзаголовок "Украинский след". Фрагмент публикации под названием "Украинский след" имеет следующее содержание:

"Одним из наиболее громких кадровых решений Малышкина стало назначение на должность собственного советника по безопасности беглого офицера спецслужб Украины Валентина Крыжановского. И это при наличии штатного заместителя генерального директора по безопасности. Источники в компании говорят, подобное назначение не было согласовано ни с акционерами компании, ни с руководством республики. Понятно почему.

Валентин Крыжановский - личность, хорошо известная в Украине и России. В середине 90-х в составе Главного управления разведки Украины он курировал коммерческую деятельность - сдачу помещений в аренду и реализацию конфиската. После увольнения из спецслужб, Крыжановский, судя по всему, "крышевал" бизнес. Экс-офицер ГУР даже не скрывал близкую дружбу с авторитетом Валерием Прыщиком, курировавшим Троещинский рынок в Киеве.

После убийства Прыща в 2004-м году Крыжановский вернулся в спецслужбы страны - однако тут же стал фигурантом громкого скандала в СБУ. В 2005-м на Крыжановского было возбуждено уголовное дело по статьям "Вымогательство" и "Злоупотребление служебным положением", а сам офицер после покушения на него пустился в бега. Год спустя он "всплыл" уже в России, попросив у президента политического убежища. Тогда Крыжановский охотно раздавал интервью федеральным изданиям, где "сдавал" прежних хозяев.

В 2009-м году беглого офицера СБУ все же арестовали в Киеве, однако спустя два месяца внезапно и при невыясненных обстоятельствах отпустили. Писали, что возможной причиной стало сотрудничество со спецслужбами Украины, хотя сам фигурант уголовного дела отрицал это.

В России Крыжановский долгое время, судя по всему, занимался тем, что умел лучше всего - "крышевал" бизнес, пользуясь старыми связями в ГУР. По крайней мере, в частных разговорах он неоднократно подчеркивал свои обширные связи в государственных и силовых кругах. За это время он успел поработать замом управляющего банка ЗАО "РИА Банк" и замом министра сельского хозяйства Ингушетии.

История знакомства Малышкина и Крыжановского достоверно неизвестна. Возможно, она связано еще со старыми делами совладельца Easy4. В 2001 году некий гражданин России Малишкiн Сергiй Миколайович (Малышкин С.Н.) регистрировался в городе Ровно. Тогда же полный тёзка совладельца Easy4 разыскивался ровенским отделом полиции как лицо, находившееся под подпиской и скрывшееся от следствия по делу о мошенничестве. Крыжановский в тот период как раз активно занимался поддержкой бизнеса и частной охранной деятельностью. Интересным совпадением можно считать и то, что активное развитие собственного бизнеса Малышкин начал в 2006 году - ровно тогда, когда Крыжановский перебрался в Россию. Судя по всему, именно "крыше" украинского ГУР Сергей Малышин и обязан своим бизнес-успехом.

Биография Крыжановского, конечно, заслуживает отдельного рассказа и, судя по обстоятельствам, еще не раз всплывет в российских СМИ. Сейчас офицер ГУР имеет все шансы стать фигурантом уголовного дела уже в России, в рамках расследования мошенничества в Easy4. Помимо "Крымтелекома" он работал вместе с Малышкиным в ООО "Интерсат", где также отвечал за безопасность и кадровую политику компании. В отличие от босса, сидящего под домашним арестом, Крыжановский пока на свободе, но следствие только началось".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование своих доводов указывал, что сведения, указанные в данной статье, полностью не соответствуют действительности, дискредитируют его в глазах общественности, друзей и родственников, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Возражая против доводов иска, ответчик в суде первой инстанции указывал и приводил доказательства тому, что информация, изложенная в статье в отношении Крыжановского В.В, основана на сведениях, полученных из других источников, честь и достоинство истца не порочит, не выражена в форме утверждений, а является оценочным суждением автора, изложенным в свойственной ему манере, либо полностью соответствует действительности, что сам истец подтверждает в своем исковом заявлении.

Так в частности утверждение автора статьи: "Одним из наиболее громких кадровых решений Малышкина стало назначение на должность собственного советника по безопасности беглого офицера спецслужб Украины Валентина Крыжановского. И это при наличии штатного заместителя генерального директора по безопасности. Источники в компании говорят, подобное назначение не было согласовано ни с акционерами компании, ни с руководством республики. Понятно почему" сделано на основании сведений из статьи "В Киеве задержан экс-офицер спецслужб Украины" сетевого издания "Независимая газета" https://www.ng.ru/news/96169.html в которой указано: "В среду, 26 августа, в здании генпрокуратуры Украины сотрудники спецподразделений МВД задержали бывшего офицера Службы безопасности Украины Валентина Крыжановского, находившегося в международном розыске.... С ноября 2005 года он был объявлен в розыск".

Во фрагменте "Валентин Крыжановский - личность, хорошо известная в Украине и России. В середине 90-х в составе Главного управления разведки Украины он курировал коммерческую деятельность - сдачу помещений в аренду и реализацию конфиската" отсутствует порочащая истца информация, а изложенные истцом доводы касаются не его личности, а деятельности другого лица (юридического) ГУР МО Украины, которое стороной по делу не является.

Во фрагменте "После увольнения из спецслужб, Крыжановский, судя по всему, "крышевал" бизнес" информация изложена в виде предположений, личного мнения автора, о чем свидетельствует словосочетание: "судя по всему", а вывод основан на следующем оспариваемом фрагменте "Экс-офицер ГУР даже не скрывал близкую дружбу с авторитетом Валерием Прыщиком, курировавшим Троещинский рынок в Киеве". Другими словами, предполагая характеристики одного лица, автор делает вывод о том, что возможно истец занимался обеспечением защиты бизнеса за вознаграждение, т.н. "крышеванием". При этом знакомство или дружба с указанным лицом не может негативно характеризовать самого истца, факт знакомства с упомянутым Валерием Прыщиком согласно тексту искового заявления сам истец не отрицает.

Далее истец оспаривает фрагмент "В 2005-м на Крыжановского было возбуждено уголовное дело по статьям "Вымогательство" и "Злоупотребление служебным положением", при этом истец сам факт возбуждения уголовных дел не отрицал, ссылаясь лишь на основания прекращения данных дел.

Во фрагменте "Год спустя он "всплыл" уже в России, попросив у президента политического убежища" отсутствует порочащая истца информация. В данном контексте информация не представляется редакцией в негативном ключе, хотя она, как утверждает истец, не соответствует действительности. Само по себе не соответствие информации действительному положению дел, вымысел не могут подлежать судебной защите без обуславливающего фактора - порочащий характер этих сведений.

"В 2009-м году беглого офицера СБУ все же арестовали в Киеве, однако спустя два месяца внезапно и при невыясненных обстоятельствах отпустили. Писали, что возможной причиной стало сотрудничество со спецслужбами Украины, хотя сам фигурант уголовного дела отрицал это." - информация, на основании которой автор указывает на истца, как на "беглого офицера", как указано ранее, взята из другого источника, истец сам подтверждает, что был задержан и помещен под стражу в СИЗО, а затем мера пресечения ему была изменена, о чем и говорит автор, что истца "при невыясненных обстоятельствах отпустили". Далее автор приводит суждения о том, что могло послужить причиной задержания и ссылается на некий источник информации, где причины также изложены предположительно.

"В России Крыжановский долгое время, судя по всему, занимался тем, что умел лучше всего - "крышевал" бизнес, пользуясь старыми связями в ГУР. По крайней мере, в частных разговорах он неоднократно подчеркивал свои обширные связи в государственных и силовых кругах", автор указывает, что судя по тому, что в частных разговорах истец неоднократно сообщал о своих связях, возможно (судя по всему) он занимался "крышеванием". Данное суждение является личным мнением автора.

"История знакомства Малышкина и Крыжановского достоверно неизвестна. Возможно, она связано еще со старыми делами совладельца Easy4. В 2001 году некий гражданин России Малишкiн Сергiй Миколайович (Малышкин С.Н.) регистрировался в городе Ровно. Тогда же полный тёзка совладельца Easy4 разыскивался ровенским отделом полиции как лицо, находившееся под подпиской и скрывшееся от следствия по делу о мошенничестве. Крыжановский в тот период как раз активно занимался поддержкой бизнеса и частной охранной деятельностью. Интересным совпадением можно считать и то, что активное развитие собственного бизнеса Малышкин начал в 2006 году - ровно тогда, когда Крыжановский перебрался в Россию. Судя по всему, именно "крыше" украинского ГУР Сергей Малышкин и обязан своим бизнес-успехом". Истец указывает, что автор пытается увязать историю его знакомства с Малышкиным С.Н. через ГУР Украины, однако с Малышкиным С.Н. он познакомился при иных обстоятельствах. То есть, по утверждению самого истца автор искажает факты, но при этом негативной и порочащей чести и достоинство информации данный фрагмент не содержит.

"Биография Крыжановского, конечно, заслуживает отдельного рассказа и, судя по обстоятельствам, еще не раз всплывет в российских СМИ. Сейчас офицер ГУР имеет все шансы стать фигурантом уголовного дела уже в России, в рамках расследования мошенничества в Easy4. Помимо "Крымтелекома" он работал вместе с Малышкиным в ООО "Интерсат", где также отвечал за безопасность и кадровую политику компании. В отличие от босса, сидящего под домашним арестом, Крыжановский пока на свободе, но следствие только началось" - информация изложена в виде предположений, личного мнения автора, о чем свидетельствуют словосочетания: "судя по обстоятельствам", "имеет все шансы".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности и, согласившись с доводами ответчика, так как используемые автором статьи выражения, речевые обороты, построение предложений явно по своей форме носят характер оценочных суждений, а потому не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, так как их невозможно проверить на истинность, учитывая, что автор при изложении информации использует слова маркеры, отсылает к информации, полученной из других источников, пришел к выводу о том, что данная статья по своему содержанию, скорее, негативно окрашена, но порочащего честь и достоинство истца характера не носит, не является клеветой, как указывает об этом истец, при этом приведены определенные речевые обороты, которые следует рассматривать не в отдельности, а в контексте изложенной статьи, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения требований Крыжановского В.В. в полном объеме, так как каких-либо нарушений прав истца действиями ООО "Версия" судом не установлено.

В силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд отказал истцу в возмещении понесенных им по делу судебных издержек.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства и считает необходимым отметить следующее.

Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, указанные доводы не влекут отмену судебного решения, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд истцом представлено не было.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассмотрение дела в отсутствие истца закону не противоречит, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя, вследствие чего указанные доводы не являются основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем представленным стороной истца доказательствам и доводам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы истца по своему содержанию повторяют доводы иска, которые были оценены судом надлежащим образом, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на законность вывода суда, не содержат, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, о допущении судом первой инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену решения, не свидетельствуют, а потому по названным доводам жалобы правильное по существу судебное решение изменено и отменено быть не может.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крыжановского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи