Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2022 г. по делу N 33-11833/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Лагуновой О.Ю, Бреховой С.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Центр недвижимости и инвестиций" по доверенности Одинцова А.Н. на решение Басманного районного суда адрес от 22 июля 2020 г, которым постановлено:

взыскать с ООО "СтройМодерн" в пользу Матвеева... неосновательное обогащение в размере 6 774 550 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 663 564 руб. 53 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 240 руб. 57 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

истец Матвеев Д.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СтройМодерн" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, ссылаясь на то, что между ним и ООО "СтройМодерн" 22 апреля 2016 г. был заключен договор уступки N 14кв/1цс прав требований по договору N 124зв/кв от 03 декабря 2015г. В соответствии с условиями договора цессии стоимость уступаемого права составила 33 555 450 руб. Однако истец уплатил ответчику 40 300 000 руб, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Таким образом, переплата по договору составила 6 744 550 руб. В добровольном порядке ответчик не вернул истцу излишне уплаченные денежные средства в связи с чем у ООО "СтройМодерн" возникло неосновательное обогащение. На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 6 744 550 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 663 564 руб. 53 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 240 руб. 57 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Центр недвижимости и инвестиций" по доверенности Одинцов А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Матвеева Д.И. по доверенности Ридингер И.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными, решение суда не подлежащим отмене.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.04.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N14 кв/1цс уступки прав требования, в соответствии с которым ООО "СтройМодерн" уступило истцу право требования по договору N 124-зв/кв участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по строительному адресу: адрес, владение ?, стр. 1 от 03 декабря 2015г. (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.2. договора уступки прав требования в оплату уступаемых прав требований по договору дольщик-цессионарий обязуется выплатить дольщику-цеденту денежные средства в размере 33 555 450 руб.

Так, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 32 от 22.04.2016г. на сумму 20 000 000 руб.; N 8 от 28.07.2016г. на сумму 10 500 000 руб.; N 18 от 01.09.2016г. на сумму 3 000 000 руб.; N 20 от 25.10.2016г. на сумму 1 800 000 руб.; N 11 от 22.12.2016г. на сумму 5 000 000 руб. истец внес в кассу ответчика сумму в размере 40 300 000 руб.

Таким образом, переплата истца по договору N14 кв/1цс уступки прав требования от 22.04.2016г. составила 6 744 550 руб.

Данные фактические обстоятельства подтверждаются указанными выше и имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Суд первой инстанции, доводы истца о том, что ответчик без установленных законом оснований удерживает уплаченные истцом денежные средства, правомерно посчитал обоснованными, заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

В силу ст. ст. 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца. В этой связи дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что положения ст. 1102 ГК РФ в данном случае подлежат применению к ответчику, следовательно, с последнего в пользу истца подлежат взысканию полученные денежные средства в размере 6 744 550 руб.

Согласно ч.2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Матвеева Д.И. процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 25.10.2016г. по 31.12.2019г. в размере 1 663 564 руб. 53 коп, согласившись с представленным истцом расчетом, который судом первой инстанции был проверен и признан верным, арифметически грамотным, поскольку произведен в соответствии с законом, за каждый период просрочки.

Поскольку исковые требования Матвеева Д.И. были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины, с учетом положения ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, в размере 50 240 руб. 57 коп.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя истца, суд первой инстанции, учитывая категорию данного дела, длительность его рассмотрения, участие представителя истца в судебных заседаниях, объём защищаемого права, правомерно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Суд первой инстанции правильно определилкруг обстоятельств, подлежащих исследованию по настоящему делу, дал оценку установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов спорящих сторон, правильно применил статьи 309, 310, 1102, 1103, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора N14 кв/1цс уступки прав требования от 22.04.2016, заключенного между сторонами, ООО "СтройМодерн" уступило истцу право требования по договору N 124-зв/кв участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по строительному адресу: адрес, владение ?, стр. 1 от 03 декабря 2015г, а Матвеев Д.И. осуществил в пользу ответчика оплату уступаемых прав требований по договору. При этом согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам оплата произведена в размере 40 300 000 руб, тогда как условиями договора оплата определена в размере 33 555 450 руб.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд сделал обоснованный вывод о том, что общество сберегло денежные средства в размере 6 744 550 руб, то есть неосновательно обогатилось за счет истца.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств суд установилразмер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из суммы неосновательного обогащения.

Оснований считать имеющиеся в деле доказательства недостоверными не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку, при рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, все имеющие значение обстоятельства по делу учтены судом и получили правильную оценку. Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска основаны на нормах закона, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены решения суда.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Центр недвижимости и инвестиций" по доверенности Одинцова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи