Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2022 г. по делу N 33-11851/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе истца Волковой К.И. на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Прекратить производство по делу по иску Волковой Ксении Игоревны, наименование организации, Казарян Каринэ Геворковны к Тугушевой Наталье Васильевне об оспаривании решения общего собрания на основании пункта 1 части 1 статьи 134, абзаца второго статьи 220 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

истец Волкова К.И, а также присоединившиеся к ней наименование организации, Казарян К.Г. обратились в суд с исковыми заявлениями к Тугушевой Наталье Васильевне об оспаривании решения общего собрания, в котором просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений бизнес-центра, расположенного по адресу: адрес, адрес, от дата, указывая на отсутствие кворума при принятии решения.

Судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Так, из представленных материалов следует, что истцы основывают свои требования на том, что Волкова К.И. является, а наименование организации, Казарян К.Г. являлись собственниками помещений, находящихся по адресу: адрес, адрес.

Вместе с тем, в материалы дела представлены определения Арбитражного суда адрес, которыми помещения с кадастровыми номерами: 77:10:0004006:1484, 77:10:0004006:1252, 77:10:0004006:1402, 77:10:0004006:1565, 77:10:0004006:1566, 77:10:0004006:1400, 77:10:0004006:1558, 77:10:0004006:1573, 77:10:0004006:1575, 77:10:0004006:1579, 77:10:0004006:1581, 77:10:0004006:1582 возвращены в конкурсную массу наименование организации, а договоры, на основании которых Волкова К.И. стала собственником данных нежилых помещений, признаны ничтожными, помещение с кадастровым номером 77:10:0004006:1547 также возвращено в конкурсную массу наименование организации, а договор, на основании которого наименование организации стало собственником данного нежилого помещения, признан ничтожным, помещение с кадастровым номером 77:10:0004006:1546 возвращено в конкурсную массу наименование организации, договор, на основании которого Казарян К.Г. стала собственником данного нежилого помещения, признан ничтожным.

По всем определениям суд обязал Волкову К.И, наименование организации, Казарян К.Г. возвратить объекты недвижимости в конкурсную массу.

Представитель истца Волковой К.И. в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу, указав, что у Волковой К.И. имеется законный интерес в подаче иска.

Представитель наименование организации в судебное заседание явилась, против оставления заявления без рассмотрения не возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец Волкова К.И. по доводам частной жалобы.

Истцы Волкова К.И, наименование организации, Казарян К.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ТСН адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам частной жалобы.

Третьи лица наименование организации, ИФНС N35 по адрес, наименование организации, наименование организации, наименование организации, в лице конкурсного управляющего фио в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица ТСН адрес по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Как усматривается из материалов дела, истцы основывают свои требования на том обстоятельстве, что Волкова К.И. является, а наименование организации, Казарян К.Г. являлись собственниками помещений, находящихся по адресу: адрес, адрес.

Между тем, как усматривается из представленных в материалы дела определений Арбитражного суда адрес, помещения с кадастровыми номерами 77:10:0004006:1484, 77:10:0004006:1252, 77:10:0004006:1402, 77:10:0004006:1565, 77:10:0004006:1566, 77:10:0004006:1400, 77:10:0004006:1558, 77:10:0004006:1573, 77:10:0004006:1575, 77:10:0004006:1579, 77:10:0004006:1581, 77:10:0004006:1582 возвращены в конкурсную массу наименование организации; договоры, на основании которых Волкова К.И. стала собственником данных нежилых помещений, признаны ничтожными; помещение с кадастровым номером 77:10:0004006:1547 также возвращено в конкурсную массу наименование организации, а договор, на основании которого наименование организации стало собственником данного нежилого помещения, признан ничтожным; помещение с кадастровым номером 77:10:0004006:1546 возвращено в конкурсную массу наименование организации, а договор, на основании которого Казарян К.Г. стала собственником данного нежилого помещения, признан ничтожным.

По всем определениям суд обязал Волкову К.И, наименование организации, Казарян К.Г. возвратить объекты недвижимости в конкурсную массу.

Прекращая производство по гражданскому делу N 2-1189/ дата по иску Волковой Ксении Игоревны, наименование организации, Казарян Каринэ Геворковны к Тугушевой Наталье Васильевне об оспаривании решения общего собрания, руководствуясь ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцы не вправе ставить вопрос о проверке законности оспариваемого решения, поскольку истцы не являются собственниками помещений, расположенных по адресу: адрес, так как все сделки, на основании которых они приобрели право собственности, впоследствии на объекты недвижимости были признаны Арбитражным судом адрес ничтожными, то есть в силу ст. 167 ГК РФ данные сделки не влекут каких-либо юридических последствий и недействительны с момента их совершения, вследствие этого и на основании ст. 123.12 ГК РФ истцы не наделены правом оспаривания решения общего собрания собственников помещений.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы истца Волковой К.И. о том, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50307/, N 09АП-50313/21 от дата определение Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-158290/16 отменено в части применения последствий недействительности сделки, и в настоящее время Волкова К.И. является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:10:0004006:1573, 77:10:0004006:1575, 77:10:0004006:1579, 77:10:0004006:1581, 77:10:0004006:1582, расположенных по адресу: адрес, адрес, не могут служить основанием для отмены постановленного определения, поскольку на дату его вынесения Волкова К.И. собственником указанного имущества не являлась.

Кроме того, представителем третьего лица ТСН адрес по доверенности фио в заседании судебной коллегии в материалы дела была представлена копия постановления Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-158290/ дата, согласно которому определение Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-158290/16 от дата и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50307/, N 09АП-50313/21 от дата в части последствий недействительности сделки изменены. Суд обязал Волкову К.И. возвратить в конкурсную массу наименование организации вышеназванные нежилые помещения, а Управление Росреестра по Москве внести регистрационную запись в ЕГРН о праве собственности на имущество наименование организации.

На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Доводы частной жалобы истца Волковой К.И. судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца Волковой К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: