Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2022 г. по делу N 33-11884/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Лагуновой О.Ю, Бреховой С.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шибаловой Е.П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2021 г, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Шибаловой... о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить.

Взыскать с Шибаловой... в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N 31226686 в размере 97 185 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере3 115 рублей 58 копеек, а всего 100 301 рубль 47 копеек,

УСТАНОВИЛА:

истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Шибаловой Е.П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору N 31226686 в размере 97 185, 89 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 115, 58 руб.

В судебное заседание представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик Шибалова Е.П. извещена надлежащим образом о дате и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, в судебном заседании участия не принимала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила.

Учитывая, что дело в соответствии со ст.32 ГПК РФ рассмотрено по правилам договорной подсудности, принимая во внимание, что по смыслу п.1 ст.20 ГК РФ гражданин, не сообщивший кредитору, а также другим лицам сведения об изменении места своего жительства, несет риск вызванных этим последствий, суд рассмотрел дело без участия ответчика, а также представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Шибалова Е.П. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Шибалова Е.П. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 160, 161, 309, 310, 434, 438, 810, 819, 850 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления и анкеты ответчика от 22.03.2005 между АО (ранее ЗАО) "Банк Русский Стандарт" и ответчиком был заключен договор N 31226686 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет N 40817810900014224996.

Однако ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. 02.06.2015 ответчику был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении в срок до 01.07.2015 задолженности в размере 97 185, 89 руб, которая заемщиком не была погашена.

Согласно представленному истцом расчету, кредитная задолженность ответчика по договору составляет 97 185, 89 руб, из которой 76 578, 23 руб. - сумма предоставленного кредита, 16 857, 66 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 250 руб. - сумма неоплаченной комиссии, 3 500 руб. - сумма неустойки за неоплату обязательного платежа.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в указанном истцом размере - 97 185 рублей 89 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 115 рублей 58 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчику по адресу, указанному ответчиком при заключении договора о предоставлении и обслуживании карты: адрес было направлено судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, назначенного на 05 марта 2021 г.

В заседании судебной коллегии ответчик пояснила, что снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, иной регистрации по месту жительства не имеет, фактически после снятия с регистрационного учета по месту жительства в разные периоды времени проживала по разным адресам.

Согласно ответу на запрос суда из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве ЦАСР, Шибалова Е.П. была зарегистрирована по адресу: адрес, снята с регистрационного учета 19 января 2016 г. (л.д. 57), в этой связи судебные повестки направлялись по данному адресу, как последнему известному месту жительства ответчика, поскольку иными сведениями о месте регистрации ответчика или месте его фактического пребывания суд не располагал.

При этом согласно п. 7.1 условий предоставления и обслуживания карт клиент обязан незамедлительно сообщать в Банк об изменении данных, указанных в Анкете, в особенности: в том числе об изменении адреса, в письменном виде в течение 5 календарных дней с момента их возникновения.

Несмотря на обязанность ответчика, предусмотренную кредитным договором, сообщить истцу о смене адреса, Шибалова Е.П. данную обязанность не выполнила и не сообщила о том, что она на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 10 октября 2014 г. снята с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу с сохранением права пользования в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Доказательств иного в материалы дела не представлено и также не оспаривалось ответчиком в заседании судебной коллегии.

В апелляционной жалобе, Шибалова Е.П. указывает свой адрес: адрес, однако из представленной ответчиком копии его паспорта (л.д. 71) усматривается, что Шибалова Е.П. зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес с 03 сентября 1998 г, отметки о снятии с регистрационного учета по указанному адресу или о регистрации по новому месту жительства в представленной копии паспорта не имеется, также в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации Шибаловой Е.П. по какому-либо адресу пребывания.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что на судебное заседание, назначенное в Измайловским районном суде г. Москвы на 05 марта 2021 г. в 11 час. 15 мин, ответчику направлено почтой судебное извещение по последнему известному адресу регистрации ответчика по месту жительства: адрес, которое, согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, 14.02.2021 прибыло в место вручения, 17.02.2021 имела место неудачная попытка вручения, 25.02.2021 корреспонденция возвращена отправителю по иным основаниям (л.д. 56).

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика Шибаловой Е.П. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05 марта 2021 г. в 11 час. 15 мин. в Измайловском районном суде г. Москвы.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Шибалова Е.П. была извещена надлежащим образом судом о дате, времени и месте слушания дела, назначенного на 05 марта 2021 г. в 11 час. 15 мин, но злоупотребила своим правом, не явившись в суд, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, ответчиком не заявлялось, доказательств наличия у Шибаловой Е.П. уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что 29 мая 2020 г. на основании заявления ответчика был отменен судебный приказ от 09 января 2019 г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. Таким образом, ответчику было известно о том, что ею нарушаются обязательства по кредитному договору и со стороны банка к ответчику заявлены требования о погашении задолженности. Однако, каких-либо доказательств того, что ответчик, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также в соответствии с условиями договора о предоставлении и обслуживании карты сообщила банку об изменении своего места жительства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика Шибаловой Е.П.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком, которая была извещена о слушании дела, не заявлялось, тогда как ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шибаловой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи