Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-1189/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Мишхожевой З.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-820/ дата по апелляционным жалобам ответчика ООО "Компания 2КОМ", финансового управляющего третьего лица фио - Лазоренко Л.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года с учетом дополнительного решения от 24 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к ООО "Компания 2КОМ" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Компания 2КОМ" в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, договорную неустойку, начисленную за период с дата по дату вынесения решения суда, договорную неустойку в отношении процентов за пользование займом до даты фактического исполнения.

В удовлетворении заявления ИП Грицай А.А. к ООО "Компания 2КОМ" о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "Компания 2КОМ" к наименование организации о признании недействительным (ничтожным) договора цессии, взыскании государственной пошлины - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "Компания 2КОМ", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств по договору займа от дата в сумме сумма, включающей сумму договорных процентов, сумму договорной неустойки, сумму договорной неустойки поручителя, взыскании договорных неустоек на дату вынесения судом решения и по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между фио и фио был заключен договор процентного займа, по которому истец передал заемщику денежные средства в сумме сумма, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа не позднее дата и уплачивать ежеквартально проценты на сумму займа в размере 16% годовых до даты возврата суммы займа в полном объеме. В подтверждение передачи денежных средств заемщиком была выдана расписка от дата.

дата между фио и наименование организации был заключен договор поручительства N 415, по которому ответчик обязался солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем за своевременное и надлежащее исполнение фио всех денежных обязательств, в том числе по договору займа от дата.

фио обязательства по оплате процентов за пользование займом не исполняет. Исковые требования по уплате процентов за пользование займом за период с дата по дата и договорной неустойки за их несвоевременную уплату были удовлетворены апелляционным определением Московского городского суда по делу N 33-21578/ дата от дата. Обязательства по уплате процентов за пользование займом за последующий период с дата также не были исполнены фио надлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен фио

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росфинмониторинг, ФНС России.

ООО "Компания 2КОМ" предъявило встречный иск к фио о признании недействительным (ничтожным) договора цессии от дата по уступке ИП Грицай А.А. прав требования по договору займа от дата, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск мотивирован тем, что в соответствии с заявлением ИП Грицай А.А. о процессуальном правопреемстве между фио и ИП Грицай А.А. дата заключен договор уступки прав требования по договору займа от дата, на основании которого к цессионарию перешли права требования к фио, а также права требования к ООО "Компания 2КОМ" по договору поручительства N 415 от дата. Согласно приобщенной ИП Грицай А.А. к материалам дела расписки цена уступки уплачена фио наличными денежными средствами в сумме сумма ООО Компания 2КОМ" считает договор уступки прав требования ничтожным, поскольку с дата фио находится за пределами территории Российской Федерации, что стало известно из материалов уголовного дела, находящегося в производстве Следственного управления УВД по адрес ГУ МВД адрес, в связи с чем не мог подписывать договор и получать по нему денежные средства дата, договор уступки прав требования является мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ).

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от дата по делу допущена замена стороны истца фио правопреемником ИП Грицай А.А.

ИП Грицай А.А, уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО "Компания 2КОМ" денежные средства по договору займа от дата в сумме сумма, включающей договорную неустойку на проценты за пользование займом, договорную неустойку за неисполнение поручителем требований займодавца по уплате задолженности по договору займа, проценты за пользование займом за период с дата по дата; взыскать договорную неустойку в отношении процентов за пользование займом по дату вынесения судебного решения и по дату фактического исполнения денежного обязательства; взыскать договорную неустойку за неисполнение поручителем требования займодавца по уплате задолженности по дату вынесения судебного решения и по дату фактического исполнения денежного обязательства. Истцом подано заявление о взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени в размере сумма

дата судом постановлено вышеприведенное решение с учетом дополнительного решения от дата, на которое поданы апелляционные жалобы ответчиком ООО "Компания 2КОМ", финансовым управляющим третьего лица фио - Лазаренко Л.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от дата перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку финансовый управляющий третьего лица фио - Лазаренко Л.Е. не был извещен о времени и месте судебного заседания дата.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения от дата и дополнительного решения суда от дата.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ИП Грицай А.А. исковые требования уточнила, согласно последней редакции уточненного иска просит взыскать с ООО "Компания 2КОМ" задолженность по договору займа от дата в сумме сумма, в том числе:

1. неустойку по п. 6 договора займа в отношении процентов за пользование займом в размере сумма за период с дата по дата, начисленную с дата по дата из расчета 0, 3% в день, в размере сумма;

2. неустойку по п. 4.1 договора поручительства за неисполнение поручителем требования займодавца по уплате задолженности по договору займа за период с дата по дата, начисленную с дата по дата из расчета 0, 2% в день, в размере сумма;

3. проценты за пользование займом (п. 3 договора займа) из расчета 16% годовых, начисленных за период с дата по дата в размере сумма;

4. неустойку по п. 6 договора займа за неуплату процентов за пользование займом с дата по дата, начисленную за период с дата по дата из расчета 0, 3% в день, в размере сумма;

5. неустойку по п. 4.1 договора поручительства за неисполнение поручителем требования займодавца по уплате задолженности по договору займа по уплате процентов за пользование займом за период с дата по дата из расчета 0, 2% в день, начисленную с дата по дата, в размере сумма;

6. неустойку по п. 4.1 договора поручительства за неисполнение поручителем требований займодавца по уплате основной суммы займа - сумма, начисленную за период с дата по дата, в размере сумма;

7. мораторные проценты, начисленные в отношении задолженности по основной сумме займа за период с дата по дата, в размере сумма

Определением судебной коллегии от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено наименование организации. Согласно заявлению конкурсного управляющего указанной организации фио, ООО "Компания 2КОМ" фактически является дочерней наименование организации, удовлетворение требований Грицай А.А. может затронуть права организации, поскольку приведет к существенному уменьшению конкурсной массы наименование организации (т. 4 л.д. 150-154, 270-272).

Определением судебной коллегии от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено АО "Тройка-Д Банк" в лице конкурсного управляющего-Государственной наименование организации.

Представитель истца ИП Грицай А.А. по доверенности Верещагин П.С. в заседание суда апелляционной инстанции явился, исковые требования в редакции последних уточнений поддержал. В удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Компания 2КОМ" по доверенности фио явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений, заявил о снижении неустоек на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ до двойной учетной ставки ЦБ РФ. Встречные исковые требования о признании недействительным договора уступки прав требований поддержал.

Третье лицо фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции.

Представитель финансового управляющего третьего лица фио - Лазаренко Л.Е. по доверенности Захаренко Д.Н. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения исковых требований ИП Грицай А.А. возражал, встречные требования поддержал, указывал, что судебный акт, которым взыскан основной долг отменен, просил также применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустоек превышает сумму основного долга, размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения, взысканная мера не может служить средством обогащения истца.

Представитель конкурсного управляющего наименование организации фио по доверенности Ерохин М.А. в заседание судебной коллегии явился, представил отзыв на исковые требований ИП Грицай А.А, согласно которым исковые требования основаны на притворной ничтожной сделке: в ходе проверки ЦБ РФ было установлено, что фио выдал денежные средства не за счет личных средств, а за счет денежных средств, выданных АО "Тройка-Д Банк", таким образом, истец выступал транзитной фигурой, через которую из АО "Тройка-Д Банк" были выведены средства, в настоящее время Банк находится на стадии банкротства.

Представитель третьего лица АО "Тройка-Д Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Борисов В.К. в заседании судебной коллегии возражал против доводов конкурсного управляющего наименование организации фио, указывал, что все три заключенных истцом с АО "Тройка-Д Банк" кредитных договора были обеспечены залогом, являлись реальными. Вопреки доводам возражений конкурсного управляющего наименование организации фио по результатам проверки в акте проверки ЦБ РФ указано, что фио мог выдать займ и его состояние оценивается как хорошее, получив кредит, как правосубъектное лицо фио вправе сам распоряжаться средствами: выдавать займ фио или нет, однако не доказано, что денежные средства, выданные в качестве кредита, были переданы фио. Первоначальные исковые требования представитель АО "Тройка-Д Банк" поддержал, разрешение встречных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо фио, представители третьих лиц УФНС России по г. Москве, Росфинмониторинга в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, УФНС России по г. Москве представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Учитывая, что участвующие в деле лица надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также размещение информации о судебном разбирательстве на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Судебная коллегия, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (редакция закона приведена на дату возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1, п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебной коллегией установлено, что дата между фио (займодавцем) и фио (заемщиком) заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме сумма на условиях возвратности и платности пользования денежными средствами.

Согласно п. 3 договора займа на сумму займа проценты начисляются в размере 16, 0 процентов годовых с даты, следующей за днем предоставления займа, и до даты возврата суммы займа в полном размере. Проценты подлежат выплате ежеквартально.

Согласно п. 4 договора займа заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее дата. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно и частями.

В пункте 6 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков уплаты процентов в виде неустойки в размере 0, 3% от неоплаченной/несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

дата между фио (займодавцем) и ООО "Компания 2КОМ" заключен договор поручительства N 415, по которому поручитель обязался перед займодавцем полностью отвечать за своевременное и надлежащее исполнение фио всех денежных обязательств перед займодавцем, в том числе по договору займа от дата.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств поручитель и должник отвечают перед займодавцем солидарно.

Согласно п. 1.3 договора поручительства в любом случае, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

В соответствии с п. 1.4 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель обязан в течение 7 рабочих дней с даты получения письменного требования займодавца заплатить сумму, указанную в письменном требовании.

Пунктом 4.1 договора поручительства установлена ответственность поручителя за нарушение срока, указанного в п. 4.1 настоящего договора, в виде уплаты пени в размере 0, 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

дата фио направил ООО "Компания 2КОМ" заявление о расторжении договора займа от дата и погашении задолженности по договору в сумме основного долга сумма, процентов за пользование займом сумма, неустойки в размере сумма Указанное требование было получено ответчиком дата (т. 4 л.д. 13-18).

дата Кунцевским районным судом г. Москвы было принято решение по гражданскому делу N 2-3490/ дата по иску фио к ООО "Компания 2КОМ" о взыскании денежных средств по договорам займа от дата, от дата, по встречному иску ООО "Компания 2КОМ" к фио о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства N 415 от 21.002.2018, которым первоначальные исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано (т. 1 л.д. 97-98).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N 2-3490/19 отменено. По делу постановлено новое решение. Исковые требования фио к ООО "Компания 2КОМ" о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки - удовлетворены частично. С ООО "Компания 2КОМ" в пользу фио взысканы проценты по договору от дата в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Компания 2КОМ" к фио о признании договора поручительства недействительным отказано (т. 1 л.д. 99-102).

Из вышеуказанного апелляционного определения следует, что взысканные проценты за пользование займом по договору от дата в сумме сумма и неустойка в сумме сумма были определены за период с дата по дата.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО "Компания 2КОМ", фио - без удовлетворения (т. 2 л.д. 50-56).

Согласно представленным истцом светокопиям платежных ордеров взысканные с ООО "Компания 2КОМ" денежные средства по гражданскому делу N 2-3490/19 на основании апелляционного определения от дата были перечислены взыскателю фио по исполнительному листу в следующем порядке: дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма (т. 4 л.д. 23-32).

дата фио направил ООО "Компания 2КОМ" требование об уплате, в том числе процентов за пользование займом по договору от дата за период с дата по дата в сумме сумма Указанное требование было вручено адресату дата (т. 1 л.д. 17-18, 22, 23).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от дата по делу N А40-98559/20-106-151 "Ф" фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден фио (т. 1 л.д. 80-81). Определением Арбитражного суда г. Москвы от дата арбитражный управляющий фио освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника-гражданина фио, финансовым управляющим фио утвержден арбитражный управляющий Лазоренко Л.Е. (т. 2 л.д. 164-165).

дата между фио (цедентом) и ИП Грицай А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к фио, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа от дата. Права требования передаются цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на день их перехода и будущие требования, включая право требования основного долга в размере сумма, право требования по уплате процентов за пользование суммой займа и неустойки за период, начиная с дата, а также уплате сумм, причитающихся в возмещение убытков, штрафных санкций, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. К цессионарию также переходят все иные права кредитора по договору займа, включая право на расторжение договора займа и право требования иных сумм, вытекающих из договора займа и договора поручительства. К цеденту переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по договору займа, а именно права, вытекающие из договора поручительства N 415 от дата, заключенного между цедентом и ООО "Компания 2КОМ".

Согласно п. 2.1, п. 2.2 договора уступки, цена уступки составляет сумма, которую цессионарий обязуется внести цеденту в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно п. 3.1 договора уступки "требование переходит к цессионарию в момент заключения сторонами настоящего договора передачи цедентом цессионарию документов, указанных в п. 1.3 настоящего договора".

Согласно представленной светокопии расписки от дата фио получил от Грицай А.А. по договору уступки прав требования (цессии) от дата денежные средства в размере сумма

дата ИП Грицай А.А. в адрес ООО "Компания 2КОМ" и фио были направлены уведомления об уступке прав требования (т. 1 л.д. 55-60).

дата Грицай А.А. направила в адрес ООО "Компания 2КОМ" требование о возврате суммы займа в размере сумма по договору займа от дата, которое было получено адресатом дата (т. 4 л.д. 44-47).

дата апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оставлено без изменения решение Лефортовского районного суда г. Москвы от дата по делу N 2-333/ дата, которым расторгнут договор займа от дата, заключенный между фио и фио, с ООО Компания 2КОМ" в пользу ИП Грицай А.А. взыскана сумма займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с дата по день фактического исполнения обязательств по уплате указанных процентов из расчета 16% годовых в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Согласно представленным истцом светокопиям платежных поручений взысканные с ООО "Компания 2КОМ" денежные средства по гражданскому делу N 2-333/ дата на основании решения Лефортовского районного суда г. Москвы были перечислены взыскателю ИП Грицай А.А. по исполнительному листу в следующем порядке: дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма (т. 4 л.д. 87-104).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Лефортовского районного суда г. Москвы от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменены, дело направлено на новое расмотрение в суд первой инстанции - Лефортовский районный суд г. Москвы (т. 4 л.д. 136-139).

Согласно представленной копии заявления об уточнении иска, поданного дата ИП Грицай А.А. к ООО "Компания "2КОМ" в Лефортовский районный суд г. Москвы в рамках гражданского дела N 2-2662/ дата (предыдущий номер 2-333/ дата) истец просит расторгнуть договор займа от дата, заключенный между фио и фио, взыскать с ООО "Компания 2КОМ" задолженность по договору займа от дата в размере сумма Таким образом, в уточненном иске ранее заявленные требования о взыскании процентов по договору, истцом не заявлены.

Разрешая встречные исковые требования ООО "Компания 2КОМ" о признании недействительным (ничтожным) договора цессии от дата по уступке фио прав требования по договору займа от дата и по договору поручительства N 415 от дата ИП Грицай А.А, судебная коллегия исходит того, что истец по встречному иску не является стороной данного договора и в силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требования о признании недействительными ничтожных сделок может быть удовлетворено, если ООО "Компания 2КОМ" имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд имеет заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", предъявляя требования о признании недействительным договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, ООО "Компания 2КОМ" оспаривает договор цессии, ссылаясь на его ничтожность по основаниям несоблюдения письменной формы договора (п. 1 ст. 160, ст. 389, ст. 168 ГК РФ) и мнимость договора (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Судебная коллегия учитывает, что договору уступки прав требования (цессии) от дата между фио и ИП Грицай А.А. заключен в письменной форме, заемщик фио и поручитель ООО "Компания 2КОМ" были уведомлены о состоявшейся уступке требования, в письменных пояснениях фио факт заключения договора и оплату цены уступаемых требований в размере сумма подтвердил (т. 1 л.д. 158-159).

Судебная коллегия приходит к выводу, что выбранный ООО "Компания 2КОМ" способ защиты его прав, а именно признание недействительным договора цессии, и приведенные доводы в качестве доказательств мнимости сделки по основаниям отсутствия фактических отношений между сторонами договора цессии, не свидетельствуют о наличии у ООО "Компания 2КОМ" материально-правового интереса в признании сделки недействительности, поскольку удовлетворение данного требования не освободит его, как поручителя, от исполнения обязательств по договору займа и не создаст для него каких-либо правовых последствий. При таких данных, судебная коллегия отказывает ООО "Компания 2КОМ" в удовлетворении встречного иска и в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Разрешая исковые требования ИП Грицай А.А, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения обязательств по договору займа и договору поручительства в части своевременной уплаты процентов и возврата основного долга.

С учетом положений п. 1 ст. 361, п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ банкротство основного должника фио не прекратило обязательств поручителя ООО "Компания 2КОМ" по исполнению обеспеченного поручительством обязательства должника в полном объеме, включая уплату договорных процентов, мораторных процентов на сумму основного долга в размере ключевой ставки, установленной Центральным банком России (п. 2.1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и неустоек, предусмотренных договором займа и договором поручительства.

Согласно представленному истцом расчету по уточненному иску неустойка по п. 6 договора займа, в отношении процентов за пользование займом в размере сумма за период с дата по дата, начисленная с дата по дата из расчета 0, 3% в день, составила сумма

Неустойка по п. 4.1. договора поручительства за неисполнение поручителем требования займодавца по уплате задолженности по договору займа за период с дата по дата, начисленная с дата по дата из расчета 0, 2% в день, с учетом произведенных погашений, составила сумма

Размер процентов за пользование займом (п. 3 договора займа) из расчета 16% годовых, начисленных за период с дата по дата, составил сумма

Неустойка по п. 6 договора займа за неуплату процентов за пользование займом с дата по дата, начисленная за период с дата по дата из расчета 0, 3% в день, составила сумма

Неустойка по п. 4.1 договора поручительства за неисполнение поручителем требования займодавца по уплате задолженности по договору займа по уплате процентов за пользование займом за период с дата по дата из расчета 0, 2% в день, начисленная с дата по дата, рассчитана истцом в сумме сумма

Неустойка по п. 4.1 договору поручительства за неисполнение поручителем требований займодавца по уплате основной суммы займа (сумма), начисленная за период с дата по дата, составила сумма

Размер мораторных процентов, начисленных в отношении задолженности по основной сумме займа с учетом платежей в счет погашений долга, за период с дата по дата, исчислен в сумме сумма

Приведенный расчет исковых требований в уточненном исковом заявлении от дата, который подробно мотивирован, судебная коллегия признает арифметически верным, соответствующим условиям договоров займа и поручительства, соответствующим фактическим обстоятельствам по делу, учитывающим произведенные платежи в счет погашения взысканных по решению суда процентов за пользование суммой займа, и платежи в счет погашения суммы основного долга по договору займа. Период начисления процентов и неустоек по уточненному иску ответчиком не оспаривался.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Грицай А.А. о взыскании процентов за пользование займом в размере 16 % годовых (п. 3 договора займа), начисленных за период с дата по дата в размере сумма и мораторных процентов, начисленных в отношении задолженности по основной сумме займа за период с дата по дата в сумме сумма Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом и к мораторным процентам, которые рассчитаны в пределах, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ, правовые основания для снижения данных процентов отсутствуют.

Вместе с тем к требованиям истца о взыскании неустоек, с учетом заявления ответчика о явной несоразмерности заявленных сумм неустоек последствиям допущенных нарушений, судебная коллегия считает необходимым применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой, суд праве уменьшить неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и оценки действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом того, что договором займа предусмотрен достаточно высокий процент неустойки в размере 0, 3%, а договором поручительства, соответственно, 0, 2%, начисляемых на сумму просроченного платежа за каждый календарный день, взыскание штрафных санкций за возникновение просроченной задолженности (в соответствии с приведенным расчетом) в заявленном размере для ответчика будет обременительно, а для истца явно несоразмерно последствиям допущенного нарушения обязательств, которые ответчиком исполнялись, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым применить к требованиям истца по заявлению ответчика положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустоек до следующих сумм:

- неустойку по п. 6 договора займа в отношении процентов за пользование займом в размере сумма за период с дата по дата, начисленную с дата по дата из расчета 0, 3% в день, до сумма;

- неустойку по п. 4.1 договора поручительства за неисполнение поручителем требования займодавца по уплате задолженности по договору займа за период с дата по дата, начисленную с дата по дата из расчета 0, 2% в день, до сумма;

- неустойку по п. 6 договора займа за неуплату процентов за пользование займом с дата по дата, начисленную за период с дата по дата из расчета 0, 3% в день, до сумма;

- неустойку по п. 4.1 договора поручительства за неисполнение поручителем требования займодавца по уплате задолженности по договору займа по уплате процентов за пользование займом за период с дата по дата из расчета 0, 2% в день, начисленную с дата по дата, до сумма;

- неустойку по п. 4.1 договора поручительства за неисполнение поручителем требований займодавца по уплате основной суммы займа - сумма, начисленную за период с дата по дата, до сумма

С учетом применения судебной коллегией к сумме неустоек положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, с ООО "Компания 2КОМ" в пользу ИП Грицай А.А. подлежит взысканию задолженность по договору в сумме сумма (сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и учитывая, что правила о пропорциональном распределении расходов не применяются при снижении судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В соответствии с абз. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Разрешая требования ИП Грицай А.А. к ООО "Компания 2КОМ" о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, с учетом фактических обстоятельств по делу и отсутствия доказательств систематического противодействия ответчиком правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года и дополнительное решение от 24 сентября 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ИП Грицай А.А. к ООО "Компания 2КОМ" о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать ООО "Компания 2КОМ" в пользу наименование организации задолженность по договору займа в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Грицай А.А. к ООО "Компания 2КОМ" о взыскании задолженности по договору займа и удовлетворении заявления о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Компания 2КОМ" к ИП Грицай А.А. о признании недействительным (ничтожным) договора цессии от дата по уступке ИП Грицай А.А. прав требования по договору займа от дата, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий:

Судьи: