Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2022 г. по делу N 33-11933/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-652/ дата по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к наименование организации, Болдыреву Льву Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с наименование организации, Болдырева Льва Юрьевича в пользу наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 038/ дата/21199-5244 от дата по состоянию на дата (включительно) в размере сумма, в том числе сумму просроченной ссудной задолженности - сумма, проценты за кредит - сумма, неустойку - сумма

Взыскать солидарно с наименование организации, Болдырева Льва Юрьевича в пользу наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в сумме сумма",

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации, Болдыреву Л.Ю. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору N 038/ дата/21199-5244 от дата по состоянию на дата (включительно) в размере сумма, в том числе суммы просроченной ссудной задолженности - сумма, процентов за кредит - сумма, неустойки - сумма, а также расходов по оплате госпошлины в сумме сумма.

Иск мотивирован тем, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен кредитный договор N 038/ дата/21199-5244 на сумму сумма, на срок по дата, под 17, 26% годовых. Согласно п.5 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа и погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В качестве обеспечения исполнения принятых наименование организации на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов между банком и Болдыревым Л.Ю. заключен договор поручительства N 038/ дата/21199-5244/1 от дата Банком принятые на себя обязательства по предоставлению суммы кредита исполнены в полном объеме. В нарушение условий договора заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. дата заемщику и поручителю направлены требования о погашении задолженности, которые не исполнены.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации и ответчик Болдырев Л.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГКП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Болдырев Л.Ю, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик Болдырев Л.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков фио, наименование организации, а также в отсутствие третьего лица фио

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 319, 323, 361, 363, 401, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между наименование организации и наименование организации был заключен кредитный договор N 038/ дата/21199-5244, по которому заемщику выдан кредит на сумму сумма, на срок по дата, под 17, 26% годовых, с ежемесячным платежом 28 числа каждого месяца.

В качестве обеспечения исполнения принятых наименование организации на себя обязательств по кредитному договору между наименование организации и Болдыревым Л.Ю. заключен договор поручительства N 038/ дата/21199-5244/1 от дата, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за неисполнение наименование организации всех обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 5 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа и погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.3 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, заемщик обязан отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с взысканием задолженности по кредиту, включая НДС.

В подтверждение доводов иска о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору стороной истца был представлен расчет, согласно которому по состоянию на дата задолженность заемщика по кредитному договору N038/ дата/21199-5244 от дата составила сумму в размере сумма, которая состоит из просроченной ссудной задолженности в размере сумма, процентов за кредит в размере сумма, неустойки в размере сумма

Расчет судом проверен, признан правильным и арифметически верным, стороной ответчика не оспаривался. Своего расчета задолженности ответчиками представлено не было.

Также из материалов дела усматривается, что истец направлял ответчикам дата требования МБ-37-исх/411 о погашении задолженности в срок до дата, которые до настоящего времени оставлены без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчиков наименование организации, фио в пользу наименование организации солидарно суммы задолженности по кредитному договору N 038/ дата/21199-5244 от дата по состоянию на дата (включительно) в размере сумма

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица бывшего генерального директора наименование организации фио, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как следует из протокола судебного заседания от дата, ходатайство фио удовлетворено, к участию в дело в качестве третьего лица был привлечен фио, которому направлена копия искового заявления, а также судебная повестка на дата в 11.30 часов, что подтверждается описью почтовых отправлений.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи