Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2022 г. по делу N 33-11939/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, в редакции определения от дата об исправлении описки, которым постановлено:

"Взыскать с Павлова Ивана Михайловича в пользу Кравченко Тамары Васильевны сумму основного долга в размере сумма, проценты по кредиту в размере сумма. пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной за предъявление настоящего иска, в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Кравченко Т.В. обратилась в суд с иском к Павлову И.М. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что дата фио заключен кредитный договор N дата на сумму сумма под 10% годовых. Решением Никулинского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-7548/13 с фио в пользу наименование организации по указанному кредитному договору взыскана сумму основного долга в размере сумма, проценты по кредиту в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Определением Никулинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-7548/13 наименование организации в порядке процессуального правопреемства заменено на правопреемника - фио Решением Арбитражного суда адрес от дата фио признана банкротом, в отношении фио введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда адрес от дата произведена замена кредитора - фио на правопреемника - Кравченко Т.В. Определением Арбитражного суда адрес от дата признано общим обязательство супругов фио и фио в отношении требований Кравченко Т.В. в размере суммы основного долга - сумма, процентов по кредиту - сумма, пени - сумма расходов по оплате государственной пошлины - сумма, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от дата, с учетом определения о правопреемстве от дата. Указанным решением установлено, что на момент заключения кредитного договора фио и Павлов И.М. состояли в браке, обязательство фио по кредитному договору возникло с согласия супруга - фио по общей инициативе супругов в интересах семьи.

Поскольку Павлов И.М. является солидарным должником в обязательстве перед Кравченко Т.В, а также в связи с тем, что до настоящего времени ни фио, ни Кравченко Т.В. денежное обязательство перед Кравченко Т.В. не исполнено, истец обратился с иском в суд и просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, проценты по кредиту в размере сумма, пени в размере сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также государственную пошлину, уплаченную за предъявление настоящего иска, в размере сумма

Представитель истца - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, заявил о применении срока исковой давности по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени извещалась судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Павлов И.М. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Павлов И.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Кравченко Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представители по доверенности фио, фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, просили решение суда оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Третье лицо фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Никулинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-7548/13 по иску наименование организации к фио, наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору, с фио, наименование организации солидарно в пользу наименование организации взыскана сумма основного долга в размере сумма, проценты за пользование кредитом в период по дата в размере сумма, пени за просрочку уплаты процентов в размере сумма, а всего сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. Также с фио в пользу наименование организации взыскана государственная пошлина в размере сумма Данное решение суда вступило в законную силу.

Определением Никулинского районного суда адрес от дата произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу N 2-7548/13 по иску наименование организации к фио, наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору, замена истца с наименование организации на фио. Данное определение суда вступило в законную силу дата.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-34650/17-44-50 Б по заявлению фио о признании несостоятельности (банкротстве) фио в отношении фио введена процедура реструктуризации долгов гражданина, признаны обоснованными включены в третью очередь реестра требований кредиторов фио требования фио в размере сумма - основной долг, 27 055 323, 16 - проценты по кредиту, сумма - пени, сумма - расходы по госпошлине.

Данным определением суда установлено, что требования фио подтверждаются вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда адрес от дата по делу N 2-7548/13. Заявителем в силу ст. 4 Закона о банкротстве заявлены требования в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ, размер которых составил сумма - основной долг, 27 055 323, 16 - проценты по кредиту, сумма - пени, 30 000 - расходы по госпошлине.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-34650/17-44-50 Б фио признана несостоятельным (банкротом), в отношении фио введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-34650/17-44-50Б кредитор фио по делу N А40-34650/17-44-50 Б о банкротстве фио заменена на правопреемника - Кравченко Т.В.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-34650/17-44-50Б признано общим обязательство фио и фио в отношении требований Кравченко Т.В. в размере сумма - основной долг, 27 055 323, 16 - проценты по кредиту, сумма - пени, 30 000 - расходы по госпошлине, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от дата, с учетом определения о правопреемстве от дата.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-34650/17-44-50 процедура реализации имущества фио завершена, в отношении нее не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Данным определением суда установлено, что конкурсная масса не была сформирована.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Павлов И.М. является солидарным должником в обязательстве перед Кравченко Т.В, последняя вправе требовать от фио исполнения обязательства.

До настоящего времени ни фио, ни Павлов И.М. указанное денежное обязательство перед Кравченко Т.В. не исполнили, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

На основании ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 48 от дата согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обязательства ответчика по возврату денежных средств возникли после вынесения определения Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-34650/17-44-50Б, которым признано общим обязательство фио и фио в отношении требований Кравченко Т.В, а не с момента вынесения решения Никулинского районного суда адрес от дата.

В связи с чем, истцом срок исковой давности при подаче настоящего искового заявления пропущен не был.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство и не отложил разбирательство дела, не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку соответствующих процессуальных оснований для его удовлетворения не имелось.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата, в редакции определения от дата об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи