Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2022 г. по делу N 33-11940/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Александровой Л.В. на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Александровой Людмилы Викторовны к Клименко Людмиле Александровне о признании права собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, прекращении права собственности, взыскании компенсации рыночной стоимости доли квартиры - отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от дата в виде запрета производить регистрационные действия, связанные с регистрацией сделок в отношении 1/4 доли в праве собственности Клименко Л.А. на квартиру по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Александрова Л.В. обратилась в суд с иском к Клименко Л.А. о разделе наследственного имущества, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации.

Иск мотивирован тем, что дата умер супруг истца фио На момент смерти фио принадлежала квартира по адресу: адрес. Указанная квартира принадлежала наследодателю на основании договора купли-продажи квартиры от дата. дата истцом было получено свидетельство о праве на супружескую долю в размере ? доли в праве собственности на спорную квартиру. Также дата истцом и ответчиком было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/4 доли каждому в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. дата право собственности истца на ? доли в праве собственности на спорную квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра по адрес. дата право собственности ответчика на 1/4 доли спорной квартиры также было зарегистрировано в Управление Росреестра по адрес. Ответчик настаивает на разделе квартиры, в частности, на ее продаже, однако с размером денежной компенсации за 1/4 долю в квартире, предложенной истцом, не согласилась.

Ссылаясь на то, что спорная квартира является однокомнатной, передать ответчику изолированную часть помещений в квартире, приходящихся на 1/4 долю ответчика, невозможно, истец зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства, проживает в ней, указанное жилое помещение является для нее единственным местом жительства, ответчик в квартире никогда не проживала, истец обладала с наследодателем правом общей собственности на спорную квартиру, истец считает, что имеет преимущественное право на спорное имущество, в связи с чем просит произвести раздел наследственного имущества в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, признать за истцом право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, прекратить право собственности ответчика Клименко Л.А. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру и взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию рыночной стоимости 1/4 доли квартиры в размере сумма согласно отчету об оценке наименование организации.

Истец Александрова Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель адвокат фио в судебное заседание явилась, требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Клименко Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представители фио и фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований. В письменных возражениях указали, что спорное жилое помещение не является для истца единственным местом жительства, поскольку согласно приобщенной к материалам дела выписке из ЕГРН, Александровой Л.В. на праве собственности принадлежит часть жилого дома по адресу: адрес. Кроме того, предлагаемая истцом денежная компенсация не соответствует реальной стоимости доли в праве собственности на квартиру, и истец не гарантировала ее выплату путем внесения указанной денежной суммы на счет Судебного Департамента или депозит нотариуса. Также истцом не указано, какое иное имущество, вошедшее в состав наследства, истец собирается передать ответчику в счет компенсации за 1/4 доли квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Александрова Л.В, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец Александрова Л.В. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом, ее представитель по ордеру адвокат фио в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, считая решение суда незаконным и необоснованным, в связи с чем просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Согласно п. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве, на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или ст. 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (ч. 2 ст. 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата умер фио, супруг истца Александровой Л.В.

На момент смерти фио принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес. Указанная квартира принадлежала наследодателю на основании договора купли-продажи квартиры от дата.

дата Александровой Л.В. было выдано свидетельство о праве на супружескую долю в размере ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

дата Александровой Л.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

дата Клименко Л.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

дата право собственности Александровой Л.В. на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, было зарегистрировано в Управлении Росреестра по адрес.

дата право собственности Клименко Л.А. на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, было зарегистрировано в Управлении Росреестра по адрес.

Согласно отчету об оценке наименование организации о рыночной стоимости квартиры по адресу: адрес, представленному истцом, стоимость всей квартиры составляет сумма, а стоимость 1/4 доли с учетом понижающего коэффициента- сумма.

Ответчик Клименко Л.А, в свою очередь, с указанной оценкой не согласилась и представила свой отчет наименование организации о рыночной стоимости квартиры, согласно которому стоимость 1/4 доли квартиры составляет сумма.

Истец Александрова Л.В. в суде первой инстанции не выразила свою готовность выплатить ответчику указанную денежную сумму, о проведении независимой судебной оценочной экспертизы стороны не заявляли.

На основании ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или дата настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

В пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от дата "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Разрешая спор, суд исходил из того, что, несмотря на то, что истец пользовалась квартирой до смерти наследодателя и пользуется квартирой в настоящее время, что стороной ответчика не оспаривалось, истец в нарушение закона не представила достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику Клименко Л.А. гарантировано предоставление компенсации в виде иного наследственного имущества, которое должно быть ей передано. Доказательств предоставления ответчику гарантированной компенсации за принадлежащую ей долю суду также представлено не было.

При этом суд обратил внимание, что расчет денежной компенсации за долю следует производить не из рыночной стоимости доли в спорном имуществе 1/4 с понижающим коэффициентом, а из рыночной стоимости квартиры, находящейся по адресу: адрес, с делением суммы рыночной стоимости квартиры на соответствующую долю, что применительно к размеру подлежащей выплате фио компенсации согласно представленному истцом отчету составляет сумма.

Вместе с тем истец не обеспечила наличие указанной суммы на депозите суда, доказательства наличия у истца такой денежной суммы не представлено.

Суд принял во внимание правовую позицию ответчика, выраженную в намерении реализовать свою долю по рыночно стоимости, а также учел отсутствие у истца финансовой возможности выплатить компенсацию, то есть отсутствие гарантии ее предоставления.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Александровой Л.В. к Клименко Л.А. о признании права собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, прекращении права собственности, взыскании компенсации рыночной стоимости доли квартиры.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о расчете денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру, отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что расчет денежной компенсации за долю следует производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом понижающего коэффициента, а следует исходить из рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества путем деления полученной суммы рыночной стоимости объекта недвижимости на соответствующую долю.

Данная позиция также содержится в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 4 (в редакции от дата) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которому при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

В апелляционной жалобе истец также приводит довод о неправильном выводе суда о том, что спорная квартира не является для истца единственным местом жительства, учитывая, что истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома по адресу: адрес, поскольку указанный дом предназначен только для сезонного проживания.

Указанный довод жалобы судебной коллегией отклоняется, поскольку отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что истец Александрова Л.В. в счет обеспечения иска не разместила денежные средства в размере рыночной стоимости доли в квартире на депозитном счете УСД адрес, и доказательств наличия у истца денежных средств в указанной сумме не представила.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств наличия у истца денежных средств даже в размере, указанном в иске.

Таким образом, решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда не установлены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи