Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2022 г. по делу N 33-11944/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков фио, Фоминой Р.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Фомина Николая Геннадьевича, Фоминой Риммы Владимировны в пользу Рылина Дмитрия Владимировича в счет задолженности по договору займа сумма, проценты по договору займа сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, а всего сумма (сумма прописью)",

УСТАНОВИЛА:

Рылин Д.В. обратился с иском к фио, Фоминой Р.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что дата между Рылиным Д.В. и Фоминым Н.Г. заключен договор займа, по которому заемщик фио получил от заимодавца Рылина Д.В. сумму займа сумма, о чем заемщиком была выдана долговая расписка. Указанная сумма получена заемщиком под 2% в месяц (24% в год), уплата процентов установлена ежеквартально. Сторонами договора согласовано, что о необходимости возврата суммы займа займодавец направляет уведомление не ранее, чем за два месяца до даты возврата, сумма займа возвращается в полном объеме равными платежами (по сумма прописью). Заемщик выплачивал проценты, предусмотренные договором, но после дата перестал выплачивать установленные соглашением сторон проценты за пользование займом. В связи с тем, что Фомин Н.Г. состоит в браке с Фоминой Р.В, то на основании ст. 34 Семейного кодекса РФ супруга является солидарным должником. В связи с тем, что платежи перестали поступать после дата, дата истец направил в адрес заемщика требование о возврате всей суммы долга, от получения которого ответчик уклонился. На досудебные претензии от дата и дата ответа от ответчика также не поступило, задолженность не возвращена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты, предусмотренные договором займа за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Рылин Д.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который на удовлетворении исковых требований настаивал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что расписка не оспорена, денежные средства на момент заседания не возвращены.

Ответчики Фомин Н.Г, Фомина Р.В. в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, причины неявки ответчиков признаны судом неуважительными.

Представитель третьего лица Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб ответчики фио, Фомина Р.В, считая его неправильным.

Представитель истца Рылина Д.В. по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики фио. Фомина Р.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Рылина Д.В.- фио, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений истца на апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное по делу решение соответствует не в полном объеме.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между Рылиным Д.В. (займодавец) и Фоминым Н.Г. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской от дата.

Заемные денежные средства получены Фоминым Н.Г. под 2% в месяц, 24% в год, уплата процентов установлена ежеквартально.

Сторонами договора согласовано, что о необходимости возврата суммы займа займодавец направляет уведомление не ранее, чем за два месяца до даты возврата, сумма займа возвращается в полном объеме равными платежами (по сумма прописью).

Ответчик исполнял обязательства по оплате процентов по дата, что подтверждается отчетом по банковской карте за период с дата по дата

После дата оплата процентов за пользование займом ответчиком прекращена.

Истец направлял ответчику досудебные претензии от дата, дата, дата о возврате суммы основного долга, оплате задолженности по процентам, что подтверждается описью, квитанциями, в досудебном порядке требования истца ответчиком исполнены не были.

Удовлетворяя исковые требования Рылина Д.В. о взыскании суммы долга в размере сумма, процентов по договору займа за период с дата по дата в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины сумма, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок ответчик фио не исполнил обязательство по возврату суммы займа, не исполнил в полном объеме обязательство по оплате процентов; ответчик фио состоит в браке с Фоминой Р.В, а потому ответчики на основании ст. 34 Семейного кодекса РФ обязаны в солидарном порядке возвратить задолженность по договору. При этом, факт заключения договора займа подтверждается распиской, факт написания которой ответчиком фио не оспаривался.

С выводом суда о взыскании задолженности по договору займа с супруги заемщика Фоминой Р.В. судебная коллегия не соглашается, считает доводы апелляционной жалобы Фоминой Р.В. в этой части заслуживающими внимания.

Согласно п. 3 ст. 39 ГК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Следовательно, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ необходимо установить, что данный долг является общим, то есть, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Действующее законодательство не содержит положений о том, что при приобретении одним из супругов долговых обязательств, предполагается согласие другого супруга, как это предусмотрено ст. 35 СК РФ. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов своих собственных обязательств перед другими лицами.

В связи с изложенным при заключении одним из супругов договора займа, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из требований п. 2 ст. 45 СК РФ. При этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на взыскание долга с обоих супругов, в данном случае на истце.

Принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Фомина Р.В. знала о заключении договора займа между Рылиным Д.В. и Фоминым Н.Г, давала согласие на его заключение, и отсутствие доказательств расходования заемных средств на семейные нужды, суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что долг является общим и подлежит взысканию в солидарном порядке с обоих супругов.

Учитывая, что долг по договору займа от дата является личным долгом фио, и оснований для взыскания с ответчика Фоминой Р.В. в пользу истца денежных средств по договору займа от дата не имеется, судебная коллегия считает, что решение в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Фоминой Р.В. в пользу истца денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В апелляционных жалобах Фомина Р.В, Фомин Н.Г. выражают несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что они не были извещены о дате и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчиков, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными повестками, направленными ответчикам по месту жительства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что судом предприняты достаточные и разумные меры для обеспечения участия ответчиков в судебном заседании, доказательствами наличия уважительности причин отсутствия на дату принятия решения, суд не располагал, в свою очередь, Фомина Р.В, Фомин Н.Г, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовались диспозитивным правом по представлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчиков в судебном заседании в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С доводами апелляционных жалоб ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование суммой займа, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. О пропуске срока исковой давности в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиками не заявлялось, заявлено только в апелляционной жалобе, однако судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Ссылка апелляционной жалобы фио о том, что в материалах дела имеется лишь копия расписки о получении денежных средств, при этом оригинал расписки не представлен, не является основанием для отмены решения суда в части требований к Фомину Н.Г, поскольку, как следует из материалов дела, оригинал расписки истцом суду представлялся, к материалам дела приобщена копия расписки, заверенная судьей.

При этом расписка ответчиком в установленном порядке не оспорена, договор займа недействительным не признавался.

При таких обстоятельствах решение суда в остальной части является законным, по доводам апелляционных жалоб отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины с Фоминой Риммы Владимировны в пользу Рылина Дмитрия Владимировича.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Рылина Дмитрия Владимировича к Фоминой Риммы Владимировны о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи