Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2022 г. по делу N 33-11965/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Сурниной М.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по частным жалобам финансового управляющего фио - фио, фио на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Производство по делу N 2-4181/ дата по исковому заявлению фио - финансового управляющего должника фио (фио) О.А. к Аносову А.И. о разделе совместно нажитого имущества - прекратить.

УСТАНОВИЛА:

фио, финансовый управляющий должника фио (фио) О.А, обратился в суд с иском к ответчику Аносову А.И. о разделе совместно нажитого имущества, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, - денежных средств, размещенных на счетах фио в наименование организации (NN40817978201000424677, 40817810501001735893, счет депозитов "Универсальный), наименование организации (N4235810500020001713), наименование организации (NN4081710038047278924, 40817810738050102989), в обоснование указав, что указанные денежные средства нажиты Аносовым А.И. в период брака с фио (фио) О.А, являются их общим совместным имуществом, которое подлежит разделу.

В судебном заседании обсуждалось ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеются вступившие в законную силу судебные акты по аналогичным требованиям.

Представитель истца по доверенности фио, представитель фио по доверенности фио в судебном заседании возражали против прекращения производства по делу.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят финансовый управляющий фио - фио, фио

Представитель финансового управляющего фио - фио, по доверенности фио в судебном заседании поддержала доводы частной жалобы.

Ответчик фиоИ, представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании возражали против доводов частных жалоб, полагал определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем частная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.ст. 167, 333, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, ответчика, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции на находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дата между Аносовым А.И. и фио (фио) О.А. был зарегистрирован брак. Решением мирового судьи судебного участка N 98 адрес, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 413 адрес Роща адрес от дата, вступившим в законную силу дата, брак между сторонами прекращен.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-18/15 по иску Аносова Алексея Ивановича к фио о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску фио к Аносову Алексею Ивановичу о разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел имущества между Аносовым А.И. и фио (фио) О.А, установлена дата фактического распада семьи - дата.

Кроме того, фио (фио) О.А. дата обращалась в суд с иском к Аносову А.И. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила произвести раздел денежных средств, находящихся на счетах фио в адрес) (40817978201000424677, 40817840201000569725, 40817810501001735893, счета депозитов "Универсальный); в наименование организации (4235810500020001713, 42305810600020001710); а также счетов на имя фио в наименование организации (гражданское дело N 02-285/ дата). В порядке ст. 57 ГПК РФ судом истребованы и получены данные об открытых на имя фио счетах в наименование организации и движении денежных средств.

В дальнейшем определением Останкинского районного суда адрес от дата принят отказ истца фио (фио) О.А. от иска, производство по гражданскому делу N 02-285/ дата прекращено.

Решением Арбитражного суда адрес от дата в отношении гражданина-должника фио (ИНН 771578806576, СНИЛС 047-072-726-54) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден фио

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N183 от дата, стр. 145.

Определением Арбитражного суда адрес от дата фио освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника фио

Определением Арбитражного суда адрес от дата утвержден финансовым управляющим должника гражданина-должника фио (ИНН 771578806576, СНИЛС 047-072-726-54) фио

дата в суд направлено исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 41).

В настоящем деле истцом заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества - денежных средств, размещенных на счетах фио в наименование организации (40817978201000424677, 40817810501001735893); в наименование организации (4235810500020001713); а также в наименование организации (4081710038047278924, 40817810738050102989) (л.д. 93-96).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, сослался на положения абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, предусматривающей в качестве основания для прекращения производства по делу наличие вступившего в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска, исходил из того, что в отношении заявленного к разделу имущества имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

При этом судом довод о том, что в настоящем деле иной состав лиц, в связи с чем отсутствует тождественность спора, суд правильно признал несостоятельным, указав, что финансовый управляющий имеет самостоятельный статус в деле о банкротстве гражданина, в связи с чем наделен только ему свойственными полномочиями, однако не является самостоятельным субъектом права в делах, касающихся имущества должника, сделок с ним, что прямо следует из п. 7 ст. 213.9 и п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на требованиях гражданского процессуального закона, Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Названная норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и предусматривает процессуальную возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, сделал правильный вывод о том, что производство по заявлению финансового управляющего подлежит прекращению в связи с тем, что имеется судебный акт по аналогичному спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям о прекращении производства в связи с отказом от иска.

Прекращение производства по делу в связи с отказом от иска, лишает стороны права на повторное об ращение в суд с иском к ответчику о том же предмете и по тем же основаниям.

При установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Анализируя указанное выше постановление, предмет и основания ранее заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о тождественности споров и обоснованно прекратил производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Доводы частных жалоб об ином субъектном составе и ином предмете спора не подтверждает право финансового управляющего на повторное обращение в суд с тождественным иском в отношении которого имеется вступившее в законную силу определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Невозможность предъявления повторного требования о разделе спорных счетов преодолевается в ином судебном порядке.

Доводы частной жалобы финансового управляющего о процессуальных нарушениях, выразившихся в нарушении последовательности проведения процессуальных действий, отклонятся судебной коллегией. Вопреки доводам жалобы в этой части, из материалов дела таких нарушений не усматривается, так, о прекращении производства по делу стороной ответчика заявлено в судебном заседании дата, рассмотрение дела было отложено на дата для подготовки позиции участвующих в деле лиц по заявлениям ответчика, в судебном заседании дата после для установления и проверки фактических обстоятельств дела для целей разрешения ходатайство ответчика оно было разрешено судом. При таких данных доводы жалобы о том, что судом были нарушены последовательность процессуальных действий, отклоняется судебной коллегией, поскольку нарушений судом процессуального закона, влекущих отмену определения, по данным основаниям не установлено.

Иные доводы частных жалоб не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 330-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: