Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2022 г. по делу N 33-12006/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей Сурниной М.В., фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Малаховского Игната Александровича к наименование организации и Старцеву Александру Александровичу о взыскании страхового возмещения, и возмещения ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Малаховского Игната Александровича неустойку за период с дата по дата в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 30 000 руб, расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину в размере 2000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Малаховский И.А. обратился в суд с иском к наименование организации и Старцеву А.А. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего дата по вине фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный знак 6819АМ5, был поврежден принадлежащий истцу Малаховскому И.А. автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, дата г.в. Истец обратился к наименование организации, где была застрахована его гражданская ответственность по полису ХХХ 0068159826 ОСАГО с требованием о возмещении ущерба, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с решением страховщика, истец провел независимую экспертизу, в соответствии с заключением N20-11-2019-1 которой, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 230 900 руб. дата в адрес наименование организации направлена претензия, которая удовлетворена не была.

дата Малаховский И.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

дата было принято решение, согласно которому требование Малаховского И.А. было удовлетворено частично в размере 123 000 руб.

дата, наименование организации произвело выплату страхового возмещения.

Для полного определения стоимости причиненного материального ущерба Малаховский И.А. обратился к независимому оценщику наименование организации. В соответствии с заключением N20-11-2019-2 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 309 300 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению, произведенному по заказу истца составляет 309300 рублей, истец просил взыскать с наименование организации сумму страхового возмещения - 107900 руб, неустойку в размере 400 000 руб, денежную компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг независимой экспертизы 7000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, со фио - в возмещение убытков 78400 руб, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 7317, 27 руб.

Истец Малаховский И.А. в суд не явился, обеспечил явку в суд представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, в дело представлены письменные возражения на иск.

Ответчик Старцев А.А. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ходатайств не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой и правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак 6819АМ5, был поврежден принадлежащий истцу Малаховскому И.А. автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, дата г.в...

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в наименование организации по договору ОСАГО серии МММ N5022481679.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак 6819АМ5, на момент ДТП застрахована в наименование организации по договору ОСАГО серии ХХХ N0068159826.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата N18810023180006048680 собственником транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак 6819АМ5, является фио

дата наименование организации получено заявление фио о страховом возмещении по договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от дата N431-П.

дата наименование организации организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от дата N1623787.

дата наименование организации письмом N дата/133/09271/19 уведомило Малаховского об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что по договору ОСАГО собственником транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак 6819АМ5 является фио

дата наименование организации получено заявление (претензия) Малаховского с требованием выплатить страховое возмещение в размере 230900 руб. 00 коп, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещение в размере 782 751 руб. 00 коп, которая удовлетворена не была.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NУ-20-181008/5010-007 от 14.0.2021 удовлетворены требования Малаховского, на основании независимой экспертизы наименование организации согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составило 123 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении обращения Малаховского И.А. по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза в наименование организации.

Согласно экспертному заключению наименование организации от дата N У-20-181008/3020-004, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 145900 рублей, с учетом износа- 123000 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта наименование организации от дата N У-20-181008/3020-004 у суда не имелось, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение сдержит указание на применение методов исследований, основано на исходных объективных данных, содержит категоричные выводы.

Вместе с тем, предоставленное истцом заключение N20-11-2019-1 от дата, составленным наименование организации, из которого следует, что размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 271 400 руб. 00 коп, с учетом износа -230 900 руб, судом с приведением соответствующих мотивов отклонено судом.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из представленных сторонами доказательств в их взаимосвязи и совокупности, руководствуясь нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, согласился с решением финансового уполномоченного, признав результаты экспертизы, проведенной в рамках обращения к финансовому уполномоченному, надлежащим и допустимым доказательством по делу. При этом судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Поскольку у суда не было оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, которому в решении суда дана оценка, не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что факт повреждения принадлежащего истцу Малаховскому И.А. автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и установленный финансовым уполномоченным размер страхового возмещения нашел свое подтверждение. Установив, что срок выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с наименование организации в пользу Малаховского И.А. неустойки за период с дата по дата в размере 50 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа в сумме 30 000 руб, Не соглашаясь с постановленным по делу решением, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что размер страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного выплачен страховщиком в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда в силу следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением установленных законом обязательств страховщика и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде установленной законом неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, таких обстоятельств по делу судом также не установлено.

Таким образом, не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты этой части страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд первой инстанции правомерно возложил на страховщика гражданско-правовую ответственность за нарушение принятого на себя обязательства, уменьшив ее размер с применением положений статьи 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Признав нарушенными права Малаховского И.А. как потребителя, что является достаточным основанием для возложения на страховщика обязанности компенсировать моральный вред, причиненный в связи с неудовлетворением страховщиком требований истца в добровольном порядке, суд взыскал со страховщика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по результатам надлежащей оценки доказательств, и действующему законодательству.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованном частичном удовлетворении требований, так как решение финансового уполномоченного исполнено в установленный законом срок, не состоятельны, противоречат приведенным правовым нормам, поскольку надлежащим исполнением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение считается не только исполнение в установленный Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок решения финансового уполномоченного, но и выплата страхового возмещения в срок, предусмотренный статьей 12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи