Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 г. по делу N 33-12032/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-3747/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Эшматова У.Р. - Коваленко А.А. по доверенности на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Эшматова Улукбека Рустамжоновича к АО "ВЭР", ООО "Комиссар" о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комиссар" в пользу Эшматова Улукбека Рустамжоновича денежные средства в размере 140 000 рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, почтовые расходы в размере 847 руб. 54 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований Эшматова Улукбека Рустамжоновича к АО "ВЭР".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комиссар" в бюджет города Москвы в сумме 4 900 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Эшматова У.Р. обратился в суд с иском к АО "ВЭР" (ранее - ООО "Все Эвакуаторы") о взыскании уплаченных за электронную карту N... "INCHCAPE ASSISTANCA PRESIDENT PLUS" (Техническая помощь на дороге) денежных средств в размере 140 000 руб. 00 коп, неустойки в размере 221 200 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп, почтовых расходов в размере 847 руб. 54 коп, мотивируя свои требования тем, что 12 января 2021 года между сторонами заключен договор-оферта на приобретение карты "Техническая помощь на дороге" N.., сроком действия на 2 года, стоимостью 140 000 руб. 00 коп, включающая комплекс услуг: поддержка клиента 24ч/365дн.; техпомощь для автомобиля; юридическая помощь; эвакуация автомобиля; аварийный комиссар; автоконсьерж; проверка штрафов ГИБДД; справка гидрометцентра; поиск эвакуированного автомобиля; такси при поломке/ДТП; и иные услуги. 24 января 2021 года истцом в адрес ответчика направлено заявление/претензия о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 25 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО "Комиссар".

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил взыскать денежные средства с АО "ВЭР".

Представитель ответчика АО "ВЭР" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО "Комиссар" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные пояснения, согласно которым исковые требования частично признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 12 января 2021 года Эшматовым У.Р. произведена оплата карты "Техническая помощь на дороге" N.., сроком действия на 2 года, стоимостью 140 000 руб. 00 коп, что подтверждается кассовым чеком.

24 января 2021 года истец направил в адрес ответчика ООО "Все Эвакуаторы" заявление об отказе от услуги - карты "Техническая помощь на дороге" N... и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора на выдачу карты ООО "Все Эвакуаторы" действовало в качестве агента ООО "Комиссар" на основании соглашения о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам "Помощь на дороге" от 30 января 2019 года. ООО "Все Эвакуаторы" является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей (агрегатор), через которые потребители могут ознакомиться с предложением исполнителя. Непосредственным исполнителем по заключенному с истцом договору является ООО "Комиссар", который получил уплаченные истцом денежные средства в размере 140 000 руб. 00 коп. Указанные факты подтверждаются заявлением ООО "Все Эвакуаторы", соглашением о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам "Помощь на дороге" от 30 января 2019 года, заключенным между ООО "Все Эвакуаторы" и ООО "Комиссар", заявлением ООО "Комиссар".

Таким образом, по мнению суда, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО "Комиссар".

Принимая во внимание, что истец никакими услугами по заключенному договору не пользовался, а ответчиками не представлено каких-либо доказательств несения расходов в связи с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг, ООО "Комиссар" в ходе рассмотрения дела признал исковые требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 140 000 руб. 00 коп, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 782 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ООО "Комиссар" денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в вышеприведенном размере.

Поскольку неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а в данном случае исковые требования заявлены в связи с отказом от исполнения договора в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований к ООО "Комиссар", поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Между тем в нарушение вышеприведенных требований закона судом первой инстанции удовлетворены исковые требования к ответчику ООО "Комиссар", которому истец требований не заявлял и настаивал на удовлетворении исковых требованиях к АО "ВЭР" (ранее - ООО "Все Эвакуаторы").

Согласно материалам дела ООО "Инчкейп Холдинг" выступило агентом ООО "Все Эвакуаторы", что подтверждается кассовым чеком, в котором указано о получении денежных средств в размере 140 000 руб. 00 коп. поставщиком услуги ООО "Все Эвакуаторы" (л.д. 9).

Иных финансовых и иных документов, подтверждающих, что истец заключил договор именно с ООО "Комиссар" в материалах дела не имеется, а представленное ответчиками соглашение о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам "Помощь на дороге" от 30 января 2019 года таковым доказательством не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Принимая во внимание, что АО "ВЭР" требования истца о возврате денежных средств исполнено не было, доказательств несения обществом расходов в связи с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с АО "ВЭР" уплаченных по договору денежных средств в размере 140 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителей, судебная коллегия, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика АО "ВЭР" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Согласно абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства дела, размер штрафа, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика АО "ВЭР" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как устанавливает ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов подтверждены документально, данные расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного права, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Таким образом, с АО "ВЭР" в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 847 руб. 54 коп.

Принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с АО "ВЭР" в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с АО "ВЭР" подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 4 900 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с АО "ВЭР" в пользу Эшматова Улукбека Рустамжоновича денежные средства в размере 140 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп, штраф в размере 30 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 847 руб. 54 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "ВЭР" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4 900 руб. 00 коп.

Председательствующий:

Судьи:

...