Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-12093/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Почтовой Д.А, , рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика Шляпникова Р.М. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать со *** в пользу *** расходы на производство экспертизы в размере 24 062 руб. 50 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2020 года по гражданскому делу N2-252/20 признана незначительной доля Шляпникова Романа Михайловича в размере 1/8 в праве собственности на автомобиль УАЗ Патриот, ***, прекращено право собственности Шляпникова Романа Михайловича на 1/8 долю в праве собственности на автомобиль УАЗ Патриот, VIN XTT 31630080009825, за *** признано право собственности на указанную долю, с *** в пользу *** взыскана компенсация за 1/8 доли вышеуказанного автомобиля в размере 33 358 руб, Со *** в пользу *** взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлине - 1125 руб. 13 коп, расходы на юридические услуги - 5 000 руб.

Савенков А.Н. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика, произведенных на производство экспертизы в размере 24 062 руб. 50 коп, а также за фактическую потерю времени.

Истец и его представитель в судебном заседании доводы заявления поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Шляпников Р.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

На основании ч. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела сведений об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания от 17 мая 2021 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Савенкова А.Н. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Шляпников Р.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что ранее определением о назначении экспертизы судом были распределены расходы. Также указал, на то, что фактически спора между сторонами не имелось.

Истец Савенков А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав и изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствует сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о судебном заседании от 17 мая 2021 года, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Разрешая заявление Савенкова А.Н. о взыскании судебных расходов и расходов за фактическую потерю времени, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 дела по настоящему гражданскому делу назначена оценочная экспертиза стоимости наследственного имущества в виде автомобиля УАЗ Патриот, ***, производство которой поручено АНО Независимый экспертно-консультационный центр "КанонЪ". Указанным определением оплата по производству экспертизы возложена на истца (7/8 частей от общего размера стоимости экспертизы) и ответчика (1/8 часть от общего размера стоимости экспертизы).

Заключение эксперта АНО Независимый экспертно-консультационный центр "КанонЪ" поступило в распоряжение суда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что 08 июня 2020 года Солнцевским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N2-252/20 по иску Савенкова А.Н. к Шляпникову Р.М. о признании доли в наследственном имуществе незначительной, прекращении долевой собственности, обязании выплатить компенсацию, которым исковые требования удовлетворены. В основу указанного решения положено заключение эксперта АНО Независимый экспертно-консультационный центр "КанонЪ".

Истцом произведена оплата экспертизы в размере 24 062 руб. 50 коп, что подтверждается представленными квитанциями.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 24 062 руб. 50 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени, исходя из следующего.

В силу ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной нормы подлежат применению лишь в тех случаях когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действительно виновна.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами и его противодействия правильному и быстрому разрешению спора, не представлено, каких-либо обстоятельств, указанных в ст. 99 ГПК РФ, в действиях ответчика не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года отменить.

Разрешить по существу заявление Савенкова А.Н.

Взыскать со *** в пользу *** расходы по проведению экспертизы в размере 24 062 руб. 50 коп.

В остальной части требований - отказать.

Председательствующий: