Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-12096/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Жолудовой Т.В, при ведении протокола помощником судьи Ипатове С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения наименование

на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать незаконным приказ N 189 от дата наименование организации об отстранении от работы фио.

Взыскать с наименование организации в пользу фио заработную плату за период отстранения от работы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению наименование (далее - наименование организации) о признании приказа об отстранении от работы незаконным, о взыскании заработной платы за период отстранения от работы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с дата состоит в трудовых отношениях с наименование организации, в соответствии с трудовым договором. дата ответчиком был издан приказ N 189 "Об отстранении от работы работников", в соответствии с которым, с дата истец отстранен от работы без сохранения заработной платы. Основанием для издания приказа явился отказ от вакцинации от новой коронавирусной инфекции (СОVID-19), однако, в тексте приказа отсутствуют ссылки на какие-либо документы и фактические обстоятельства, подтверждающие такой отказ. В срок по дата ответчиком не был запрошен у истца сертификат о вакцинации или иные документы, подтверждающие медицинские противопоказания к такой вакцинации, или письменный отказ от вакцинации, который не заявлялся и не представлялся. В связи с этим, дата истец обратился к ответчику с заявлением, принятым службой "одного окна", в котором сообщил, что считает приказ необоснованным, незаконным, не подлежащим исполнению. Приказом N 202 от дата "О допущении к работе" с дата истец был допущен к работе. В обоснование приказа этого приказа поименован Указ мэра Москвы от дата N 51-УМ "О внесении изменений в указ мэра Москвы от дата N 68-УМ", касающийся отмены исключительно обязательного требования о переводе на дистанционный режим работы не менее 30% сотрудников предприятий и организаций; требований о проведении термометрии в течение рабочего дня (каждые 4 часа) и регулярном тестировании сотрудников на СОVID-19 (не менее 10% персонала каждые 15 дней); всех ограничений на посещение зоопарков, включая расположенные в них крытые павильоны, то есть Указ никак не относится к обстоятельствам, упомянутым в приказе об отстранении.

За дата истцу была начислена заработная плата по окладу за 17 рабочих дней (за вычетом пяти рабочих дней с дата по дата, когда он был отстранен от работы) в размере сумма Общее нормативное количество рабочих дней в дата - 22 дня. Оплата по окладу за целый месяц составляет сумма, истец в результате отстранения его от работы не получил заработок по окладу в сумме сумма Истец считает, что отстранение его от работы необоснованно и незаконно, такие действия ответчика, как и бездействие по непредставлению запрашиваемых истцом документов и информации, нарушают его права, причиняют истцу нравственные страдания. фио в связи с изложенным просил суд признать приказ N 189 от дата незаконным, обязать ответчика возместить неполученный им заработок за период в размере сумма, признать незаконными действия и бездействие ответчика, выразившиеся в не предоставлении запрашиваемых истцом документов и информации, обязать ответчика возместить истцу моральный вред в размере сумма, вынести в адрес ГИТ в адрес частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к предусмотренной законом ответственности.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в заседание судебной коллеги не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.76 ТК РФ, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от дата N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящим Федеральным законом (статья 4).

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от дата N 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются следующими полномочиями: при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" от дата N 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показанным проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации. Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата N 1307н).

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Москве от дата N1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" предусмотрена обязанность обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) лицам, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере: торговли; салонов красоты, косметических, СПАсалонов, массажных салонов, соляриев, бань, саун, физкультурно-оздоровительных комплексов, фитнес-клубов, бассейнов; бытовых услуг, в том числе прачечных, химчисток и иных подобных услуг; общественного питания; клиентских подразделений финансовых организаций, организаций, оказывающих услуги почтовой связи; многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг; транспорта общего пользования, такси; образования, здравоохранения, социальной защиты и социального обслуживания; жилищно-коммунального хозяйства и энергетики; культурных, выставочных, просветительских мероприятий (в том числе музеев, выставочных залов, библиотек, лекций, тренингов), за исключением официальных мероприятий, организуемых органами исполнительной власти; досуговых, развлекательных, зрелищных мероприятий (в том числе игровых мероприятий, мастер-классов); детских игровых комнат, детских развлекательных центров, детских лагерей дневного пребывания, иных мест проведения подобных мероприятий для несовершеннолетних в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в том числе в парках культуры и отдыха, торговоразвлекательных центрах; театров, кинотеатров, концертных залов; массовых физкультурных, спортивных мероприятий; доставки товаров и продуктов питания, в том числе курьерской; Государственным гражданским служащим, замещающим должности государственной гражданской службы адрес, муниципальным служащим, замещающим должности муниципальной

службы адрес, работникам органов власти адрес и подведомственных им организаций (п. 1.2).

дата Минтруд России и Роспотребпадзор дали совместные разъяснения по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учёта процента вакцинированных N 14-4/10/П-5532, согласно которым граждане, входящие в группы риска по роду своей профессиональной деятельности, указанной в постановлениях главных санитарных врачей субъектов Российской Федерации, обязаны пройти вакцинацию против коронавирусной инфекции. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия. При этом обязанность по вакцинации не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением. В случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации работодатель обязан издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации).

В целях реализации постановления Главного государственного санитарного врача по адрес от дата N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" Указ Мэра Москвы от дата N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" был дополнен пунктами 13-15, определяющими механизм и порядок его выполнения (Указ Мэра Москвы от дата N 32-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от дата N 68-УМ").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец состоит в трудовых отношениях с наименование организации с дата, в соответствии с трудовым договором N49 от дата и дополнительным соглашением N дата от дата, в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда.

В соответствии с п. 1 указанного дополнительного соглашения, размер должностного оклада истца составляет сумма

дата ответчиком издан приказ N 189 об отстранении фио от работы, которым на основании ст.76 ТК РФ, п. 2 ст.5 Федерального закона от дата N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановления главного санитарного врача адрес от дата N1, истец был отстранен от работы с дата в связи с непрохождением обязательной вакцинации до окончания периода эпидемиологического неблагополучия (до устранения обстоятельств, послуживших основанием для отстранения от замещаемой должности) или до вакцинации от новой короновирусной инфекции (COVID-19). Этим же приказом истцу прекращено начисление заработной платы.

На момент рассмотрения спора трудовые отношения сторон не прекращены.

дата начальник службы фио, мастера службы фио и фио составили акт о том, что Миляев М.В. отказался от вакцинации от новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) и предоставления письменного отказа от вакцинации от новой коронавирусной инфекции (СОVID-19), проинформирован, что при отсутствии противопоказаний, подтвержденных справкой медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения, он будет отстранен от замещаемой должности без сохранения денежного содержания.

дата истец обратился к ответчику с заявлением, принятым службой "одного окна", в котором сообщил, что ознакомился с выпиской из Приказа N 189 от дата и считает приказ необоснованным, незаконным, не подлежащим исполнению, что документ, подтверждающий его отказ от вакцинации, отсутствует.

Приказом N 202 от дата "О допущении к работе" фио был допущен к работе с дата, в связи с Указом мэра Москвы от дата N 51-УМ "О внесении изменений в указ мэра Москвы от дата N 68-УМ".

Письмом от дата (ответ на заявление от дата) ответчик сообщил истцу о том, что Приказ N 189 от дата был издан на основании акта об отказе от вакцинации от новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) от дата

дата истец направил ответчику запрос с просьбой предоставить Акт от дата (ШПИ 11764862006001), дата данное письмо было возвращено истцу в связи с не получением адресатом.

дата истец направил ответчику с адреса электронной почты mihail.milyaeff@yandex.ru по адресу электронной почты orgotdel@evagd.ru письмо с информацией о своих обращениях, оставшихся без ответа.

Разрешая требования о признании приказа об отстранении от работы незаконным, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку по состоянию на дату вынесения оспариваемого приказа N 189 от дата, отказа истца от вакцинации и запроса работодателя у истца медицинских документов, подтверждающих наличие противопоказаний для вакцинации, не было, соответствующий акт был составлен только дата, приказ был издан в отсутствии фактических к тому обстоятельств и правовых оснований.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, при этом учитывает и то, что при издании Приказа N 202 от дата о допущении фио к работе с дата, какие-либо обстоятельства не изменились, вакцинация им не пройдена, документы не представлены, однако к работе он был допущен.

Судом верно определен и размер невыплаченной заработной платы истца за период отстранения от работы, который составил сумма

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскал в пользу истца и компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера допущенного нарушения и обстоятельств дела, определилв сумме сумма

Оснований для вынесения в порядке ст. 226 ГПК РФ частного определения в адрес Государственной инспекции труда адрес о привлечении ответчика к ответственности за нарушение трудового законодательства суд не усмотрел, как и для признания неправомерными действий работодателя по не предоставлению истцу ответов на обращения. В данной части решение не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания и рассмотрения дела в его отсутствие, так как они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими как факт извещения представителя о дате и времени судебного заседания дата в 16.00, так и то, что в связи с объявлением в данный день эвакуации в здании суда, представитель ответчика, явившийся ко входу в суд, окончания эвакуации не дождался и ушел, тогда как истец, дождавшись окончания эвакуации, был уведомлен о переносе даты заседания на дата в 14.00, о чем составлена справка (л.д. 32, 34, 35). Также информация о переносе даты заседания была размещена на сайте суда и представитель ответчика - юридического лица, имел возможность отследить движение дела на сайте суда в сети Интернет, что не является нарушением процессуальных прав ответчика, поскольку, в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, а о дате первого судебного заседания представитель ответчика был извещен.

При этом, при рассмотрении апелляционной жалобы, представителю ответчика предоставлено право высказать свою правовую позицию, представить доказательства, которые, не были рассмотрены судом первой инстанции. Каких-либо дополнительных доказательств представителем ответчика не представлено, пояснения даны, в связи с чем принцип состязательности и равноправия сторон соблюден.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения наименование - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: